L'edificio "Teacher's Building" (così denominato perchè ospitava insegnanti, molti dei quali ormai in pensione) ha preso fuoco, e ha causato fino a questo momento, 42 morti e decine di feriti.
Una volta letto l'articolo, dopo la costernazione iniziale, ho cominciato a chiedermi quanto ci avrebbe messo il complottista di turno ad affermare che siccome le torri gemelle ed il WTC7 sono crollati a causa degli incendi, anche questo edificio sarebbe dovuto crollare.
Detto fatto.
Su Luogo Comune compare un nuovo thread, aperto da Alfione che dice:
Forza ragazzi,
facciamo il tifo per il grattacielo di Shangai.
Oggi, lunedi 15 novembre, sulla prima pagina di Repubblica.it ci sono le immagini dello spaventoso incendio.
In una delle immagini si vede la gente attorno che guarda incuriosita.
Ma come, non lo sanno che il grattacielo potrebbe crollare su se stesso da un momento all'altro con un'accelerazione pari a quella di gravità .... ed in ogni caso 1 o 2 ore dall'inizio dell'incendio?
E questo edificio sta bruciando dalla base!
Vediamo proprio come andrà a finire.
Un ironico saluto a tutti.
Poi Alfione continua:
Questo è il senso di quel "facciamo il tifo". Certo il grattacielo era relativamente piccolo se lo confrontiamo ai giganti di New York, ma è pur sempre un edificio costruito secondo le stesse tecniche che usano gli americani, suppongo.
Accidenti, Alfione, che analisi approfondita.
Sorvolando su come si possa fare ironia su una tragedia del genere (qualcuno fortunatamente fa notare ad Alfione l'eccessivo cinismo) viene da chiedersi quante sono le analogie fra l'incendo al "Teacher's Building" e al WTC.
Vediamole. E' sufficiente un analisi anche superficiale, per comprendere le differenze dei due casi.
Ma si sa, quando fa comodo si è tutti esperti, quando non fa comodo, migliaia di esperti o diventano incompetenti, oppure mentono, sapendo di mentire.
Anno di costruzione
Complesso WTC - costruito tra il 1966 ed il 1973 (http://snipurl.com/1gqxj7)
Teacher's Building - costruito nel 1998 (http://snipurl.com/1gqxmk), quindi 25 anni dopo.
Tipologia di edificio
Complesso WTC - struttura principalmente in acciaio
Teacher's building - probabilmente struttura principalmente in cemento ma sono alla ricerca di maggiori informazioni
Dimensioni
Complesso WTC - Torri gemelle di 110 piani, WTC7 47 piani.
Teacher's building - 28 piani
Origine dell'incendio
Complesso WTC - Due Boeing 767 del peso di circa 150 tonnellate ciascuno si schiantano contro le torri gemelle. L'incendio, la cui origine è da ricercare nella parte di struttura detta core, ovvero il centro, derivante dall'impatto ed il conseguente crollo, innescherà gli incendi nell'edificio WTC7.
Teacher's building - probabilmente mozzicone di sigaretta che innescherà gli incendi che hanno avuto origine dalle impalcature esterne, presenti in quanto l'edificio era in ristrutturazione. (http://snipurl.com/1gqxmk)
Tipologia degli incendi
Complesso WTC7 - interi piani sono stati interessati dagli incendi.
Teacher's building - i focolari sono diversi ma non sembrano esserci interi piani interessati dall'incendio (http://snipurl.com/1gqxgs)
Domanda: cosa c'è di simile tra l'incendo al complesso del WTC e l'incendio di Shanghai?
Inoltre volevo riassumere alcune informazioni raccolte per il web. Non faccio alcun commento. Lascio a chi ha un po' di materia grigia trarre conclusioni.
Da qua http://snipurl.com/1gqxxe leggiamo la testimonianza di un fotografo di origine italiano, Daniele Mattioli, che era nei pressi del "Teacher's building":
Daniele e' ancora sotto shock mentre si sforza di ricostruire l'accaduto. L'edificio avvolto nelle fiamme in un lunedi' mattina qualunque fa parte di un blocco di tre grattacieli di 30 piani costruito nel 1998: nuovo secondo un'accezione occidentale, ma vecchio per gli standard cinesi. Dopo l'Expo, la corsa a rinnovare la citta' non si e' fermata e tre settimane fa il "Teacher's building" - il nome del palazzo destinato essenzialmente ad alcuni insegnanti in pensione - e' stato ingabbiato nelle impalcature per un'opera di restauro: via le mattonelle, nuova facciata.Quindi viene definito come un edificio di concezione nuova per gli standard occidentali. Ricordiamo che la sua costruzione è terminata 25 anni dopo rispetto alla conclusione dei lavori del WTC di New York.
Altre frasi dette da Daniele Mattioli:
Ogni tanto si sentiva qualche scoppio: gli impianti a gas hanno generato una serie di esplosioni a catena
Da questo filmato http://snipurl.com/1gqxzo si nota che soprattutto ciò che sta bruciando, sembrano essere le impalcature.
Da qua http://snipurl.com/1gqy2b si legge:
Survivor Li Xiuyun, 61, said she fled down the steps of the building with her husband, son and a granddaughter from their home on the 16th floor until they met up with firefighters who took them to safety.
"The smoke was very strong and the glass of the windows was scalding," she told AFP at the Jingan District Hospital, adding that she cut her feet on glass when fleeing."
Racconta Li Xiuyun che le "finestre si stavano scaldando" segno evidente che l'incendio è divampato partendo dall'esterno.
Da qua http://snipurl.com/1gqxmk si legge:
Il forte caldo sprigionato dall'incendio, ha fatto scoppiare alcuni vetri dei palazzi limitrofi
A voi le riflessioni.
Post
Che le finestre scoppino durante un incendio è normale, ma non vedo cosa c'entri questo con ciò che sostiene il 911 truth movement, ovvero che mai nessun grattacielo con struttura in acciaio protetto è crollato con la sola causa di un incendio.
RispondiEliminaAnzi, non mi pare nemmeno che la torre nord del WTC sia crollata su sé stessa quando, nel febbraio del 1975, venne appiccato un incendio all'11° piano (il quale si è poi allargato su altre sei porzioni di piani) bruciando per oltre tre ore.
Così come non è crollato il WTC5 nonostante il devastante incendio che lo aveva colpito e che lo consumò per ore, l'11 settembre 2001.
Mah... non capisco mai cosa vuoi "dimostrare" pubblicando questi articoli palesemente incompleti e con informazioni parziali e/o distorte ed errate.
Io mi sono limitato a dire che è semplicemente ridicolo confrontare il non crollo dell'edificio di Shanghai, con il crollo dei 3 edifici del WTC.
RispondiEliminaPerchè?
Perchè ci sono delle enormi differenze in tutto, dalla tipologia dell'incendio, al tipo di costruzione, al fattore scatenante dell'incendio stesso.
Io non mi sono nemmeno sognato di nominare il 911 truth movement.
Perchè l'hai fatto tu?
-è semplicemente ridicolo confrontare il non crollo dell'edificio di Shanghai, con il crollo dei 3 edifici del WTC.-
RispondiEliminaCosa c'entrano le due torri? Qui si sta parlando del WTC7, che è l'unico palazzo in acciaio protetto che è crollato con LA SOLA CAUSA di un incendio (secondo la versione ufficiale). Le due torri, stando sempre alle analisi del NIST, sono crollate a causa degli impatti degli aerei e gli incendi, combinati insieme.
Esistono comunque numerosi altri esempi di grattacieli in acciaio che non sono crollati a causa di un incendio, fra cui la stessa torre nord nel 1975 e il WTC5 l'11 settembre 2001. Ed entrambi NON sono crollati.
Il palazzo di shangai è solo l'ennesimo.
Bene.
RispondiEliminaE cosa c'entra il crollo del WTC7 con il non crollo dell'edificio di Shanghai?
Cosa accomuna i due episodi?
Diverse strutture, diverse età di costruzione degli edifici (25 anni di differenza, un era in campo edile), diverso modo in cui si è sviluppato l'incendio, diversa origine.
Davvero trovi analogie fra i due episodi?
Davvero trovi che possano essere paragonabili?
E comunque ci sono tanti altri particolari nell'articolo che ho scritto che sfuggono a chi non vuol vedere.
Le esplosioni a catena che sarebbero state udite dal testimone dell'edificio di Shanghai non ti dicono nulla?
Sai, si narra che le esplosioni non siano compatibili con degli incendi.
RispondiEliminaE si narra quindi che, siccome si sono sentite delle esplosioni, non può esserci solo incendio, ci deve essere stato anche dell'esplosivo appositamente piazzato.
E' successo anche nel palazzo di Shanghai?
Hanno messo l'esplosivo anche lì?
"E cosa c'entra il crollo del WTC7 con il non crollo dell'edificio di Shanghai?"
RispondiEliminaSi ribadisce un semplice concetto: i grattacieli non crollano con la sola causa del fuoco. Punto.
Non c'è niente di particolarmente complicato da capire...
"Le esplosioni a catena che sarebbero state udite dal testimone dell'edificio di Shanghai non ti dicono nulla? "
Una finestra che scoppia è diversa da una detonazione causata da un esplosivo... non dirmi che adesso devo dimostrarti anche questo. Esistono ben due filmati diversi che registrano un'esplosione avvenuta nel WTC7 e che non può sicuramente essere dovuta ad una finestra, vista la potenza.
Esattamente come l'acciaio ed il cemento fuso non può essere stato causato dall'incendio.
Non cercare alterare i fatti, fai una magra figura.
RispondiEliminaIl testimone non dice che sono le finestre che scoppiano. Lo dici tu.
"i grattacieli non crollano con la sola causa del fuoco"
RispondiEliminaSu che base lo dici?
Per sostenerlo ti basta sapere che in precedenza non è mai successo?
Un po' debole come argomentazione.
"Non cercare alterare i fatti, fai una magra figura. Il testimone non dice che sono le finestre che scoppiano. Lo dici tu. "
RispondiEliminaAlterare i fatti? Sei stato tu a sostenere che la gente a shangai ha sentito una serie di esplosioni dovute alle finestre che scoppiavano e me le hai confrontate con il WTC7! :-)
"Su che base lo dici?
Per sostenerlo ti basta sapere che in precedenza non è mai successo?
Un po' debole come argomentazione. "
Lo sostengo, così come lo sostengono migliaia id architetti ed ingegneri che lavorano nel campo, perché non è semplicemente mai successo.
Altrimenti mostrami un caso in cui ciò sia accaduto, prima o dopo l'11 di settembre :-) così chiudiamo l'argomento.
Il testimone ha detto che il caldo ha fatto scoppiare i vetri dei palazzi vicini, ma forse ti è sfuggito che ha detto anche questo:
RispondiElimina"Ogni tanto si sentiva qualche scoppio: gli impianti a gas hanno generato una serie di esplosioni a catena"
Qui non dice che a esplodere sono stati i vetri.
Ti era forse sfuggito?
Ci sono almeno altrettanti esperti che invece sostengono il contrario (in realtà sono molto di più, e non lo dico io, lo dicono le statistiche).
Quindi? Chi mente delle due "fazioni"?
Perchè?
Se vuoi posso farti un elenco infinito di cose che sono successe una volta sola nella storia dell'umanità. Cosa significa? Che quindi tutti gli eventi capitati una sola volta nella storia sono tutti finti? Sono tutti eventi che non sono mai successi?
Ti faccio un'altra domanda: alcuni edifici del WTC che non erano crollati per diretta conseguenza dei fatti dell'11 settembre sono stati fatti crollare nei giorni seguenti perchè troppo danneggiati. Perchè far crollare il wtc7 tramite demolizione controllata col rischio di farsi beccare, quando potevano farlo crollare nei giorni seguenti dicendo che era troppo danneggiato così come hanno fatto per altri edifici del complesso?
Dove lo trovi il senso a tutto questo?
-Il testimone ha detto che il caldo ha fatto scoppiare i vetri dei palazzi vicini, ma forse ti è sfuggito che ha detto anche questo:
RispondiElimina"Ogni tanto si sentiva qualche scoppio: gli impianti a gas hanno generato una serie di esplosioni a catena"
Qui non dice che a esplodere sono stati i vetri.
Ti era forse sfuggito?-
Probabile.
Quanti impianti a gas c'erano nel WTC7?
-Ci sono almeno altrettanti esperti che invece sostengono il contrario (in realtà sono molto di più, e non lo dico io, lo dicono le statistiche).-
Chi, a parte i redattori della Versione Ufficiale, ovvero Sunder & C.?
-Se vuoi posso farti un elenco infinito di cose che sono successe una volta sola nella storia dell'umanità.-
Inizia pure.
Poi magari potresti anche spiegare come ha fatto un edificio in acciaio protetto, rinforzato perfino qualche anno prima, a crollare in maniera perfettamente verticale e simmetrica in poco più di 6 secondi a causa di un incendio, per di più con 2.25 secondi di accelerazione in caduta libera riguardo 8 piani.
-Dove lo trovi il senso a tutto questo?-
Siccome il WTC7 non era un edificio come tutti gli altri, visto che al suo interno vi erano uffici governativi come quelli della CIA e perfino un bunker per il sindaco, potrebbe essere stato fatto demolire appositamente per non far trovare qualche documento o qualche evidenza particolare agli addetti alle demolizioni.
Ma è sono una teoria, quasi sicuramente errata, per cui è anche inutile star qui a parlarne. Si può dire tutto ed il contrario di tutto.
I fatti sono che il crollo del WTC7, così come è stato spiegato e così come è stato fatto vedere, è totalmente impossibile dal punto di vista fisico se si considera che i soli fattori in gioco erano il fuoco e la gravità. I 2,25 secondi di cui ho appena parlato ne sono un esempio.
"Quanti impianti a gas c'erano nel WTC7?"
RispondiEliminaLa prima cosa che mi viene in mente sono gli impianti di riscaldamento.
Poi tutta l'impiantistica elettrica può provocare esplosioni.
"Chi, a parte i redattori della Versione Ufficiale, ovvero Sunder & C.?"
Hai idea di quante persone hanno lavorato al rapporto ufficiale?
Non mi hai risposto: perchè mentono quelli del rapporto ufficiale ma non mentono quelli dei movimenti per la verità sull'11 settembre (a cui ti ricordo avevano fatto rientrare, in uno di questi movimenti, anche il sottoscritto con credenziali di fantasia. Davvero degli espertoni...)?
Io non te lo spiego il crollo perchè non ne ho le conoscenze. Mi spieghi invece tu perchè non sarebbe dovuto crollare? Ne hai le conoscenze? Non ripetermi che c'è chi l'ha dimostrato perchè torniamo al punto precedente. Perchè mentono quelli della versione ufficiale ma non gli altri?
"Siccome il WTC7 non era un edificio come tutti gli altri...."
Potevano comunque farlo crollare comodamente il giorno dopo. Che fretta c'era?
I 2,25 secondi non si spiegano nemmeno con una demolizione controllata. Ti ricordo che una demolizione controllata non provoca una caduta libera, come ho ampiamente dimostrato in un altro articolo. Quindi? Qual'è la versione più plausibile del crollo?
Portami una prova che mi porta a pensare ad una demolizione controllata.
-Poi tutta l'impiantistica elettrica può provocare esplosioni.-
RispondiEliminaQuindi questa
http://www.youtube.com/watch?v=wV69ZByB0xE
e questa
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
sono esplosioni dovute all'impianto elettrico (minchia che impianto). Allora perché pompieri e polizia dicono frasi tipo "allontanatevi che l'edificio sta per saltare in aria" o "tenete d'occhio l'edificio che sta per venire giù"?
-Hai idea di quante persone hanno lavorato al rapporto ufficiale?-
Questo non cambia l'impossibilità fisica dell'evento. Te l'ho già spiegato anche nel tuo articono riguardo i 2.25 secondi, dove minimizzi il tutto con un "quindi?".
-perchè mentono quelli del rapporto ufficiale ma non mentono quelli dei movimenti per la verità sull'11 settembre-
Perché il crollo di un palazzo con quelle modalità e con la sola causa di un incendio, è fisicamente impossibile. Inoltre la versione ufficiale finge che acciaio e cemento fuso non esistano, esattamente come tutte le esplosioni sentite e vissute da decine di testimoni all'interno delle torri.
-Mi spieghi invece tu perchè non sarebbe dovuto crollare?-
Non ho detto che non avrebbe potuto crollare, ho detto che non avrebbe potuto crollare CON QUELLE MODALITA'. Prendo ad esempio il World Trade Center 5, poiché è un palazzo con struttura in acciaio che lo stesso giorno è stato consumato da un devastante incendio:
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc5.html
Ha subito solo dei crolli parziali, come normalmente accade in questi casi, ma non è crollato in pianta, perfettamente verticale e simmetrico. Idem la torre nord del WTC, quando venne incendiata nel 1975:
http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
-I 2,25 secondi non si spiegano nemmeno con una demolizione controllata. Ti ricordo che una demolizione controllata non provoca una caduta libera, come ho ampiamente dimostrato in un altro articolo. Quindi?-
La demolizione controllata non provoca una caduta libera se tieni conto DELL'INTERA DURATA DEL CROLLO, ma quando fanno saltare le strutture portanti il palazzo scende in caduta libera finché non incontra la poca resistenza dei piani inferiori. Infatti il WTC7 per 2,25 secondi (ovvero OTTO piani in acciaio che non hanno fornito alcuna resistenza alla massa in caduta) è sceso in piena caduta libera.
Perché?
Nessuno lo sa.
Poi ci si può anche iniziare a domandare cosa abbia fuso l'acciaio ed il cemento.
Cerca electrical explosion su google e trovi tanto materiale quanto ne vuoi.
RispondiEliminaMa comunque, gli impianti di riscaldamento?
Oppure avanzi l'ipotesi che nell'edificio non c'erano impianti di riscaldamento?
C'è stato un impatto, la prima torre, vasti incendi ed è venuta giù la torre. C'è stato un secondo impatto, incendio conseguente ed è venuta giù la seconda torre.
C'è un altro incendio su un terzo edificio ed anche questo non riescono a domarlo.
Su cosa scommetteresti: sul fatto che l'incendio si estinguerà da solo o che prima o poi la struttura collassi? Obiettivamente.
Non è che minimizzo: i 2,25 non si spiegano neanche con la demolizione controllata, quindi ti chiedo: quale può essere l'altra causa plausibile dei 2,25? Forse che in effetti non sono stati davvero 2,25 secondi di caduta libera ma di qualcosa che si avvicina molto ad essa?
Dammi una spiegazione più plausibile del crollo oltre all'incendio, visto che la caduta libera non si spiega nemmeno con la demolizione controllata.
No, la demolizione controllata non provoca in nessuna fase del crollo una caduta libera. In nessuna fase.
Guarda qua:
http://skybuck.blogspot.com/search/label/2.25%20secondi
Se l'intero crollo dura più di un crollo in caduta libera, non è possibile che ci sia nemmeno 0,1 secondo di caduta libera. E' una questione matematica, anche perchè basta che ci sia una fase più lenta della caduta libera, perchè ci deve essere anche una fase più veloce della caduta libera, il che è fisicamente impossibile.
Nessuna prova che le famose pozze siano davvero acciaio e cemento. Me la porti la prova?
Oltretutto il cemento non fonde ma si disgrega.
-Su cosa scommetteresti: sul fatto che l'incendio si estinguerà da solo o che prima o poi la struttura collassi? -
RispondiEliminaSiccome mai nessun grattacielo in acciaio è mai crollato sulla sua pianta, verticalmente e perfettamente simmetrico, distruggendosi completamente con la sola causa di un incendio.. scommetterei sulla prima ;-)
Lo ha detto anche Sunder, no? Un collasso di questo tipo è un caso VERAMENTE raro. Peccato che è successo tre volte in un giorno. E in un caso perfino con un preavviso di qualche ora.
Curioso, no?
-i 2,25 non si spiegano neanche con la demolizione controllata-
Questo lo dici tu, in realtà si spiegano benissimo con una demolizione controllata. E ti ho spiegato svariate volte anche la motivazione.
Non puoi continuare a prendere in giro la gente in questa maniera spudorata, SkyBuck.
Mi sembri uno di quei complottisti che cercano a tutti i costi di convincermi che gli aerei erano degli ologrammi o delle stronzate digitalizzate da una regia supersegreta in diretta televisiva.
Perfavore...
-Nessuna prova che le famose pozze siano davvero acciaio e cemento. Me la porti la prova?
Oltretutto il cemento non fonde ma si disgrega.-
Le prove esistono, ed il cemento si può fondere senza alcun problema: http://www.youtube.com/watch?v=lyJcJYNLku0
Ci sono i testimoni e ci sono i reperti.
Scusami, ho detto in'inesattezza.
RispondiEliminaIn realtà in una demolizione controllata c'è un fase di caduta libera molto breve.
Temporalmente si posizione all'inizio del crollo questa fase.
Peccato che invece i 2,25 ipotetici secondi di caduta libera si posizionino in una fase centrale del crollo.
-Peccato che invece i 2,25 ipotetici secondi di caduta libera si posizionino in una fase centrale del crollo. -
RispondiEliminaIn realtà il NIST questo non lo dice, ha solo inserito questo dato nel suo rapporto senza aggiungere altro.
Quindi scommetteresti sul fatto che possa rimanere in piedi. Per fortuna che i progettisti ragionano in modo diverso.
RispondiEliminaNo, non si spiegano.
Ti ho detto poco sopra che in una demolizione controllata, ad onore di precisione, c'è un piccola fase di caduta libera che però si riduce nella primissima fase di crollo. I 2,25 si posizionano al centro della fase di crollo, tempisticamente parlando. Per quello non si spiegano con una demolizione controllata. Non sono io che sto prendendo in giro.
Io non voglio convincere nessuno, me ne guardo bene.
Mostrami le testimonianze con nomi e specializzazioni e mostrami reperti corredati di analisi chimiche.
Ed il cemento non fonde. Tende a disgregarsi.
Sì, lo dice il NIST.
RispondiEliminaE lo conferma perfino Sertes, noto complottista, in un suo articolo u Luogo Comune.
Quindi vuol proprio dire che è vero.
-Mostrami le testimonianze con nomi e specializzazioni e mostrami reperti corredati di analisi chimiche.-
RispondiEliminaNon credo che star lì a guardare il pelo nell'uovo possa in qualche modo smentire la realtà dei fatti. Comunque se proprio ci tieni c'è qui un'analisi metallurgica su un reperto del WTC7:
http://wtc.nist.gov/media/AppendixC-fema403_apc.pdf
Ci sono le firme con nomi e cognomi dei ricercatori, quindi dovresti essere soddisfatto.
;-)
-Ed il cemento non fonde. Tende a disgregarsi. -
Ribadisco, il cemento si può fondere:
http://www.weldcare.co.uk/app10.htm (paragrafo intitolato "process": ...the melting point of concrete varies between 1800-2500°C)
Non è il pelo nell'uovo.
RispondiEliminaE' la differenza fra il dire "C'è una pozza di metallo fuso" e dire "queste sono le analisi che dimostrano che quello è acciaio fuso".
Negli USA, questo "pelo nell'uovo" provoca una condanna a morte piuttosto che una dichiarazione di innocenza.
Per punto di fusione si intende la temperatura in cui si digrega qualcosa, quindi esiste un punto di fusione anche per il "concrete" ma non è una vera e propria fusione.
http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/mats05/mats05054.htm
Comunque è un particolare di scarsa rilevanza, il fatto che si disgreghi o no ai fini di questa discussione.
Sul PDF che mi hai indicato (al momento il link che hai posto non risponde, ma ero già in possesso di quel PDF) qui c'è una esauriente analisi, dove viene spiegato cosa è accaduto a quel reperto.
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/08/molten-metal-sulfur.html
Non limitarti a dire:"La roba di quello XXXX di Attivissimo non la voglio neanche leggere".
Prima leggi il documento, e poi eventualmente la commenti dopo.
Che poi non è altro che una sintesi di ciò che viene detto nel PDF, che forse non hai letto con attenzione.
RispondiElimina-Prima leggi il documento, e poi eventualmente la commenti dopo. -
RispondiEliminaIl documento originale l'ho già letto, e parla di un processo di ossidazione e sulfurazione che ha causato una corrosione ad alta temperatura ed ha LIQUEFATTO l'acciaio, come Burnett ha chiaramente scritto anche nel riassunto del reperto 1:
Heating of the steel into a hot corrosive environment approaching 1,000 °C (1,800 °F) results in the formation of a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that LIQUEFIELD the steel.
Poi ci sono le decine di testimonianze:
http://www.sas.upenn.edu/sasalum/newsltr/summer2002/k911.html
http://www.jhsph.edu/Publications/Special/Welch.htm
http://wasteage.com/mag/waste_dday_ny_sanitation/
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3731/is_200112/ai_n9015802/#continue
http://gcn.com/articles/2002/09/09/handheld-app-eased-recovery-tasks.aspx
http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html
E qui, dove vengono mostrati anche dei reperti: http://www.youtube.com/watch?v=lyJcJYNLku0
Poi, se proprio vogliamo entrare nei particolari scientifici, esiste anche uno studio approfondito su dei campioni di polvere del WTC che hanno portato alla luce tracce di nanothermite ancora attiva:
http://cipshare.com/NielsHarrit_org/
Lo studio in questione ha passato il peer-review sull'Open Chemical Physics Journal. Vogliamo ancora parlare di acciaio fuso inesistente?
Mi sfugge una cosa, ovvero a cosa vuoi arrivare.
RispondiEliminaL'acciaio fonde a circa 1435 gradi.
In un incendio la temperatura non arriva ad essere così alta.
L'eventuale presenza di nanothermite (quanta ne serve ad ottenere il risultato ed in che modo è stata applicata è un altro paio di maniche) avrebbe portato a temperature più elevate, fatto che il rapporto citato smentisce avendo parlato di temperature di 1000 gradi.
Tale temperatura abbinata ad un'azione corrosiva porta alla "liquefazione" dell'acciaio.
Bene. Cosa non torna in questa spiegazione?
L'acciaio si è liquefatto, ma sicuramente non grazie alla nanothermite che avrebbe fatto raggiungere temperature ben più elevate, infatti avrebbe provocato da sola la fusione dell'acciaio. Ma l'acciaio si è fuso a 1000 gradi, quindi è evidente che si è fuso grazie all'azione combinata della corrosione.
Dei link che hai mostrato tu non ho trovato citazioni di melted steel. Mi indichi con precisione dove trovo i riferimenti?
Nel filmato mi dici di preciso il minuto dove verrebbero mostrati dei reperti?
-L'acciaio fonde a circa 1435 gradi.-
RispondiEliminaNo, l'acciaio fonde a circa 1535 gradi.
-L'acciaio si è liquefatto, ma sicuramente non grazie alla nanothermite -
Lo studio di Harrit, Jones e gli altri dimostra l'esatto contrario, mentre lo studio di Barnett descrive questa corrosione (che ha provocato la liquefazione dell'acciaio) come anomala, proprio nell'introduzione.
Per cui si può dire che l'acciaio fuso c'era.
-Dei link che hai mostrato tu non ho trovato citazioni di melted steel. Mi indichi con precisione dove trovo i riferimenti?-
Li trovi negli stessi link che ti ho fornito: non dirmi che devo indicarti la riga esatta. Sono articoletti di una pagina scarsa. Basta leggere.
Se invece hai difficoltà con l'inglese ti puoi aiutare anche con un comune traduttore, come quello di google.
-Nel filmato mi dici di preciso il minuto dove verrebbero mostrati dei reperti?-
È un breve filmato di 14 minuti, dove nella prima parte (il capitolo 1, per intenderci) mostra proprio i testimoni che hanno visto l'acciaio fuso sotto le macerie del WTC, e subito dopo mostra anche dei reperti.
Guardalo, non costa nulla.
http://it.wikipedia.org/wiki/Acciaio
RispondiEliminaLa temperatura di fusione dell'acciaio parte da 1370 gradi poi dipende esattamente dalle leghe che lo compongono e non è un'opinione ma un dato di fatto checché tu dica la tua.
http://www.muggyweld.com/melting.html
http://www.engineeringtoolbox.com/melting-temperature-metals-d_860.html
Questi due siti dicono temperature diverse (da 1363 a 1510)-
Qui invece dice appunto che dipende dalle leghe che lo compongono:
http://education.jlab.org/qa/meltingpoint_01.html
Jones e co. dice l'esatto contrario. Cioè?
Ha trovato la prova della presenza della thermite o nano thermite? Mostrami le prove.
Suoi tuoi link mi sono fermato alla dichiarazione:
"Fires burned and molten steel".
Ora, sfido un vigile del fuoco a giudicare a VISTA la composizione di una pozza di roba fumante dentro la quale può esserci di tutto: alluminio, piombo fuso (un intero piano era dedicato a gruppi di continuità, quindi batterie, formate in gran parte da piombo), polvere, resti umani..
E tu mi prendi come PROVA ciò che dicono una psicologa e una educatrice di cani (che se non sbaglio quello significa k-9 specialistit, giusto?)?
Ma stai scherzando?
Il tuo breve filmato l'ho già visto mille volte e a tale filmato posso rispondere come ho fatto alla tua affermazione sopra.
Non c'è mezza prova che dice quello che tu vorresti fargli dire.
Ricapitolando: prima ignori il fatto che il testimone dell'edificio di Shanghai ha detto che ad esplodere non sono stati solo i vetri (che strano, l'affermazione sul vetro invece l'hai vista subito), poi ignori il fatto che in qualunque fabbricati civili/commerciale/industriale esistono impianti a gas, poi decidi arbitrariamente tu qual'è la temperatura di fusione dell'acciaio, poi proponi un PDF che da una spiegazione alla fusione dell'acciaio, poi ignori che il NIST ha posizionato temporalmente i 2,25 nel messo del crollo del WTC7 (fatto totalmente incompatibile con una demolizione controllate) e ignori bellamente tutte le obiezioni che ti pongo (perchè non fare esplodere il WTC7 il giorno dopo, sono stato messo tra esperti da un movimento per la verità sull'11 settembre con credenziali di fantasia, le esplosioni sono comuni in qualunque incendio...).
Vuoi ancora prendermi in giro per molto?
Forse ti conviene prepararti meglio e poi tornare più avanti.
Ti ricordo che questo blog non è per chi ha già preso una posizione come nel tuo caso.
E non perderò tempo a cercare di farti cambiare idea perchè: 1) non è nelle mie intenzioni; 2) è evidente che non lo farai mai, nemmeno se Osama in persona ti venisse a dire che gli attentati li ha organizzati lui, visto che ignori totalmente le questione che contraddicono ciò che dici tu.
Ciao!
-Ha trovato la prova della presenza della thermite o nano thermite? Mostrami le prove.-
RispondiEliminaL'ho fatto poco sopra: c'è uno studio lungo diverse pagine che mostra, spiega e analizza dei materiali trovati nelle polveri di ground zero, spiegando come, dove e perché sono i resti di nano-thermite.
-Il tuo breve filmato l'ho già visto mille volte-
Allora perché mi continui a chiedere dove mostra i reperti, se è vero che lo hai visto mille volte? Mi prendi in giro? ;-)
Poi è inutile che mi accusi di fare uso dei tuoi atteggiamenti, visto un qualsiasi lettore con un briciolo di cervello e buona fede capisce che da parte mia non è stato ignorato nulla. Casomai sei tu che fingi che io non ti abbia mostrato nulla, infatti anche in questo tuo ultimo commento ti sei limitato a sparare giudizi sui miei presunti comportamenti e hai elegantemente evitato di confrontarti con il materiale che ti ho messo a disposizione :-)
Mah. Contento tu... anche se non capisco questo tuo negazionismo assoluto anche su dei fatti palesemente evidenti.
Non sei molto corretto a non pubblicare le mie repliche però, caro Gianluca ;-)
RispondiEliminaNon che mi aspettassi un comportamento diverso dal tuo, visti i precedenti, ma devo complimentarmi con te per la scorrettezza che dimostri. Molto comodo evitare di pubblicare i commenti di qualcuno quando ti ritrovi in una posizione tale da essere totalmente incapace di replicare perfino con una delle tue solite sparate spudorate o attacchi ad personam. O magari con un più semplice "e quindi?" :-)
RispondiEliminaQuanto sei ridicolo: non ti sei nemmeno reso conto che durante tutta questa conversazione ti sei solo limitato ad offendermi e a contraddirti in continuazione. Sei arrivato perfino ad ammettere che l'acciaio fuso c'era quando fino a poco fa sostenevi il contrario.
Patetico ;-)
Ciao!
Mi elenchi gli elementi chimici trovati che proverebbero la presenza di nanothermite?
RispondiEliminaSei al corrente vero lo 0,25% del corpo umano è zolfo?
Vuol dire che, se una persona pesa 100 Kg, 2 etti e mezzo sono zolfo?
Sotto il complesso wtc sono morte circa 3000 persone.
Una media di 60Kg a persona, vuol dire che sotto la macerie ci sono 450 Kg di zolfo. Molto a spanne.
Sei al corrente di questo? Probabilmente no se dici quello che ho letto.
Non capisci il mio negazionismo? Forse perchè il mio negazionismo si basa sui fatti?
Mostrami una prova, una sola, che i fatti non sono andati come dice la v.u.
Mostrami la prova che sarebbe stata piazzata tanta nanothermite sufficiente per far crollare quello che è crollato, e per far questo devi anche dirmi quante nanothermite, dimostrandolo, è necessario per ottenere i risultati.
Hai idea di quanta ne serve?
Io lo so. Prova a dirmelo tu.
Io offendo tu?
RispondiEliminaMi sembra che invece il confronto sia stato piuttosto pacato, ma se indirizzu tu il dialogo verso l'offesa, stai pur certo che mi adeguo.
L'acciaio fuso c'era, hai ragione, ma non si è fuso nel modo in cui credi tu.
Ho dimenticato di metterti le fonti dello zolfo che ho detto prima. Eccole:
http://www.laleva.cc/almanacco/zolfo.html
http://www.scamat.it/lezioni/scienze/chimicaorganismo.pdf
Per l'altra cosa.
E' tipico del complottista, pensare che i propri commenti non vengano pubblicati per una subdola trama ordita contro di lui.
Invece è semplicemente perchè ho una vita, un lavoro e una famiglia da portare avanti, oltre a seguire questo blog.
Felice di deluderti.
Come dicevo prima, ho altre cose che reputo più importanti da mandare avanti, oltre a seguire questo blog.
RispondiEliminaAggiungiamo che alluminio in arredamenti e uffici se ne trova in abbondanza.
RispondiEliminaRimane l'ossido di ferro.
Un po' di ruggine se ne troverà mai in un edificio?
Attendo che mi indichi le prove della presenza della termite.
Inoltre attendo prove che indicano che l'acciaio si è fuso grazie alla presenza della suddetta.
Prove che siano qualcosa in più di testimonianze di persone che dicono di aver visto "melted steel".
Obiettivamente: ti sembra plausibile che una persona riconosca a vista, in una fase che dire concitata è poco, se una pozza è acciaio fuso o altro?
Ti ricordo che in tribunale, per poter accusare qualcuno, sono necessarie prove, non indizi.
Le prove da una parte ci sono.
Te ne dico due schiaccianti:
ammissione di Bin Laden;
ammissione di Khalid Sheikh Mohammed che, attento a non sbagliarti, ha confessato l'attentato PRIMA che venisse sottoposto alla pratica del waterboarding.
Su di lui il waterboarding è stato usato per sapere eventuali ulteriori dettagli su futuri attentati in programma.
Tu cosa hai da portare come prova?
Inoltre attendo di sapere da te se reputi ancora così specialisti, delle organizzazioni che prendono me come pilota di aerei, o come sviluppatore di software per torri di controllo, senza fare il benché minimo controllo.
RispondiEliminaSi sono accorti della cosa solo dopo che ho pubblicato un articolo, e dopo che un cagnolino ben ammaestrato, proveniente da Luogo Comune, ha avvisato niente meno che Rob Balsamo.
Sono davvero così tutti esperti se QUALUNQUE, qualunque, persona può registrarsi al movimento con credenziali di fantasia?
http://skybuck.blogspot.com/2010/09/finalmente-anchio-posso-dirlo.html
Le prove della presenza di nanothermite te le ho pubblicate da un pezzo, linkandoti direttante lo studio di Harrit, Jones e tutti gli altri ;-) se vuoi contestarle scrivi un altro studio e mandalo ad una rivista scientifica e fatti passare il peer-review.
RispondiEliminaSemplice, no?
-L'acciaio fuso c'era, hai ragione, ma non si è fuso nel modo in cui credi tu.-
Bene. L'acciaio fuso c'era, allora perché mi continui a chiedere le prove (nonostante te le abbia già fornite più volte)? Lo hai ammesso anche tu: l'acciaio fuso c'era :-)
Tra l'altro hai ancora elegantemente ignorato le numerose testimonianze che ti ho passato (compreso il video che ne raccoglie molte, comprese quelle delle esplosioni) e pure i reperti che dimostrano l'altezza delle temperature, come le travi deformate ad "U", il "meteorite" e i blocchi di cemento fuso che hanno inglobato delle pistole. Ecco, questi si che sono fatti.
Pensa a discutere su questi, un po' più civilmente, invece che puntare solo ad aggredire l'interlocutore con la foga di volerlo SMENTIRE a tutti i costi, utilizzando sempre il vecchio trucco dell'insulto e la presa in giro.
Ciao! :-)
P.S.
RispondiEliminahttp://www.youtube.com/watch?v=MAbwEGpQmgk
;-)
Io non ti ho né insultato né aggredito.
RispondiEliminaDimmi dove l'ho fatto.
Ho avuto un sacco di occasioni in cui ho avuto modo di discutere con persone che sono "pro-complotto", passami il termine.
E tutte le volte, nonostante io facessi notare alcune cose che non provavano un fico secco, continuavano sulla stessa falsariga.
Altre invece ammettevano di essersi sbagliato.
Poi li ribeccavi poco tempo dopo, a portare lo stesso fatto, gonfiandosi il petto.
Io ti ho dimostrato che delle esplosioni non dicono nulla, che è normale che ci siano durante un incendio, che un testimone ha detto che le ha sentite (non esplosioni di vetri, ma più forti) anche durante l'incendio di Shanghai, ma tu mi dici ancora "...compreso il video che ne raccoglie molte, comprese quelle delle esplosioni...".
Poi non ti sentire offeso se i tuoi commenti non verranno pubblicati, visto che sembra che tu ignori completamente, e continuerai a portare le esplosioni come prova lampante del fatto che il complesso è stato fatto esplodere.
Gli studi fatti sono forse questi?
http://undicisettembre.blogspot.com/2009/04/si-dimette-la-capo-curatrice-della.html
-Io ti ho dimostrato che delle esplosioni non dicono nulla, che è normale che ci siano durante un incendio-
RispondiEliminaCerto, che scoppino le finestre per via del calore del fuoco è normale. Meno normale è che queste esplosioni avvengano nei sottorranei, alcune perfino qualche secondo prima che l'aereo colpisca l'edificio. Meno normale ancora è che, sempre queste esplosioni, demoliscano porzioni di palazzo, uccidendo e sfregiando le persone. Infatti sono rimasti coinvolti anche parecchi vigili del fuoco che erano nelle torri per evacuare la gente (e se loro non san riconoscere una finestra che scoppia, siam messi male.. senza contare che i vetri non possono far crollare porzioni intere di edificio):
http://www.youtube.com/watch?v=IO1ps1mzU8o
(se vuoi ti faccio la trascrizione dei dialoghi, ma questa stessa intervista è stata tradotta nel filmato che dovresti aver visto mille volte)
***
-...visto che sembra che tu ignori completamente, e continuerai a portare le esplosioni come prova lampante-
Perché mi accusi di questo, quando non è affatto vero? ;-) Non capisco, tra l'altro, perché si dovrebbero letteralmente ignorare dozzine di testimoni che riportano di aver sentitop, visto e vissuto delle detonazioni all'interno dell'edificio.
-Gli studi fatti sono forse questi?
http://undicisettembre.blogspot.com/2009/04/si-dimette-la-capo-curatrice-della.html -
La capo redattrice, oltre che a dimettersi (anche se non credo lo abbia fatto di sua spontanea volontà), ha per caso pubblicato uno studio peer-review per smentire quello di Harrit? Altrimenti è solo aria fritta ;-)
Mi stai dando un buon pretesto per insultarti, perchè è chiaro che ormai mi stai prendendo in giro.
RispondiElimina1. Che un'esplosione abbia demolito una porzione di palazzo è una tua congettura? Questa mi è nuova. Chi l'ha mai detto?
2. Non sono esplosi solo vetri a Shanghai, ma vedo che sei totalmente impermeabile a ciò che dico, quindi è inutile continuare.
3. Il discorso del "qualche secondo prima" è stata sviscerata in altra sede e tale Rodriguez ha cambiato versione diverse volte e, guarda caso, all'inizio le esplosioni erano dei rombi, poi sono diventati esplosioni. Strano scherzo fa la voglia di notorietà eh?
La cosa che i vigili del fuoco sapranno riconoscere se a scoppiare è un vetro da dove l'hai presa?
Esplosioni, non detonazione: è molto diverso.
Ma si sa "detonazione" fa assumere tutt'altro significato alla cosa, vero?
D'ora in poi mi limiterò a postare link che analizzano le ipotetiche prove da te portate, visto che porti indizi (e non prove) che ormai risentono della loro vecchiaia.
Senza offesa, ma ho cose migliori da fare che ribattere a ipotesi trite e ritrite che nemmeno su Luogo Comune trovano spazio.
Ora c'è stato un nuovo spostamento di paletti in quel sito.
Ormai hanno capito anche loro che gli esplosivi per la demolizione controllata e la thermite / nano / gel non reggono più.
L'ultimo trend è la thermate.
Sotto a chi tocca!!!
-1. Che un'esplosione abbia demolito una porzione di palazzo è una tua congettura? Questa mi è nuova. Chi l'ha mai detto?-
RispondiEliminaI testimoni stessi, quelli che non vuoi prendere in considerazione, tra cui gli stessi vigili del fuoco.
***
-2. Non sono esplosi solo vetri a Shanghai, ma vedo che sei totalmente impermeabile a ciò che dico, quindi è inutile continuare.-
Ah no, anche le bombole di gas. Materialim, questi, che non esistevano all'interno dei WTC1 e 2 visto che avevano solo cucine elettriche ;-)
***
-3. Il discorso del "qualche secondo prima" è stata sviscerata in altra sede e tale Rodriguez ha cambiato versione diverse volte e, guarda caso, all'inizio le esplosioni erano dei rombi, poi sono diventati esplosioni. -
Peccato che il "tale Rodriguez" non è il solo che parla di esplosioni nei sotterranei, e peccato che la fonte di questa tua informazione diffamatoria e distorta sia sempre la solita: Attivissimo.
Ma informarti per i fatti tuoi no?
***
-Esplosioni, non detonazione: è molto diverso.
Ma si sa "detonazione" fa assumere tutt'altro significato alla cosa, vero?-
Visto che sei così bravo a vedermi il pelo nell'uovo anche dove non serve per cercare di giustificare l'ingiustificabile, spiegami perché il pompiere biondo alla fine del filmato dice: "voi non capite, ognuno di questi edifici può saltare in aria in qualsiasi momento, non è finita."
;-)
Senza offesa, ma tu sei fra i pochi che rimane fossilizzato sulle quattro stronzate sparate da Attivissimo e di conseguenza finge che tutto il materiale di prova non esista, e lo liquidi spesso e volentieri con un "quindi?".
-Ormai hanno capito anche loro che gli esplosivi per la demolizione controllata e la thermite / nano / gel non reggono più.-
RispondiEliminaPerché? :-)
Il fatto di mettere gli smile non ti giustifica e non ti permette di insultare a tuo piacimento.
RispondiEliminaE' come dire, scusa, ma ora ti do un cazzotto.
Accidenti, proprio tu mi vieni a dire "Ma informarti per i fatti tuoi no?" ?
Bel coraggio. Chi è il visitatore e chi è il gestore di questo blog?
Tu vieni tu in casa mia, a commentare i miei articoli e mi vieni a fare la lezioncina sull'informarmi per i fatti miei?
Complimenti per il coraggio.
Continuerò a pubblicare comunque i tuoi commenti, giusto perchè futuri lettori si rendano conto di come è messo il movimento che vorrebbe scoprire la verità sull'11 settembre, ma non mi attarderò a rispondere ad argomenti già affrontati e analizzati a fondo da altri.
Esplosioni durante incendi:
RispondiEliminahttp://undicisettembre.blogspot.com/2009/07/esplosioni-durante-lincendio-delle.html
Perché mi aggredisci ancora e poi accusi me di insultarti? Perché metti sempre tutto sul piano personale, quando si affrontano questi argomenti? Inizio a sospettare che usi questo modo di fare solo per non confrontarti con il materiale di prova che ti viene posto ;-)
RispondiElimina***
-Tu vieni tu in casa mia, a commentare i miei articoli e mi vieni a fare la lezioncina sull'informarmi per i fatti miei?
Complimenti per il coraggio.-
Ti chiedo UMILMENTE perdono, ma siccome le tue uniche fonti sono attivissimo e crono911, mi pareva corretto darti un consiglio per iniziare una vera indagine indipendente, visto che l'argomento 911 ti sta così a cuore. Altrimenti fai come il gestore di crono911 che banna tutti quelli che la pensano diversamente da lui, così da poter discutere solo con quei 4 gatti che frequentano il suo sito.
***
-Esplosioni durante incendi:
http://undicisettembre.blogspot.com/2009/07/esplosioni-durante-lincendio-delle.html -
Che sono ovviamente totalmente diverse a quelle di cui parlano i pompieri di New York all'interno delle torri:
http://www.youtube.com/watch?v=IO1ps1mzU8o
Noto anche che la torre di Caracas è rimasta in piedi, strano ;-)
-ma non mi attarderò a rispondere ad argomenti già affrontati e analizzati a fondo da altri. -
RispondiEliminaEh eh eh, chissà perché :-))) poi magari fammi sapere chi e dove ha già risposto e analizzato tutto.
Non ho parlato io di stronzate e affini.
RispondiEliminaAttivissimo è la persona che meglio ha affrontato le castronerie che sparano i complottisti.
Non sei d'accordo con quello che dice?
Ok. Libero di avere la tua opinione.
Ma è evidente che sei fossilizzato su vecchie teorie su cui, ti ripeto, nemmeno quelli di Luogo Comune prendono più in considerazione.
Non ti fa riflettere la cosa? Un po' di amor proprio dovrebbe venirti in aiuto.
Le mie uniche fonti non sono Attivissimo e affini altrimenti non avrei creato questo blog con miei articoli.
Tu cosa hai proposto?
Filmati di youtube che vengono postati da anni con sottotitoli diversi, con credits diversi, com montaggi diversi ma che sono sempre gli stessi filmati.
Chi sta usando farina del suo sacco? Io o te?
Non verrà più pubblicato alcun tuo commento a meno che non proporrai argomenti un po' più originali e propositivi di come hai fatto finora.
No, non mi attarderò nemmeno a dirti se qualcuno ha analizzato i punti che proporrai tu.
RispondiEliminaSe ti interessa davvero li andrai a cercare tu senza aspettare che lo faccia io, "l'ultimo arrivato".
Se non li cercherai è evidente che non ti interessa nemmeno cosa hanno da dire gli altri in relazione ai tuoi dubbi e rimarrai (sempre) dove sei.
Ora puoi andare a vantarti come hai zittito un altro debunkerino...
Anonimo, come promesso, il tuo commento è stato moderato perchè non aggiunge nulla alla discussione.
RispondiEliminaSono solo vigliacchi attacchi al sottoscritto ma soprattutto ad altre persone. Attacchi vigliacchi perchè le persone tirate in ballo da te non sono presenti e sono quindi impossibilitate a rispondere.
Gli attacchi vigliacchi qui sono solo tuoi, visto che nel commento che mi hai censurato c'era solo scritta l'incompentenza di Attivissimo nello svolgere le indagini e la lista delle fonti che ti ho linkato e che tu hai comodamente ignorato :-) non c'era nessun insulto.
RispondiEliminaNoto però, con sommo dispiacere, che quando si tratta di infamare gli altri, tipo utenti del forum di luogocomune o lo stesso gestore.. come altre persone che non la pensano come te, allora si possa fare senza alcun problema.
Ma ancora non ti vergogni, caro Gianluca? ;-)
Dai dai Gianluca Liar ;-) vergognati. Sei solo fortunato che questo blog lo leggi solo te, altrimenti sai la figura che avresti fatto.
RispondiEliminaVergogna ;-)
Infatti non ho parlato di insulti, ho parlato di attacchi che, essendo rivolti a persone non presenti, sono attacchi vigliacchi.
RispondiEliminaSenza contare che tu sai nome e cognome del sottoscritto invece tu ti pari dietro ad un rassicurante "Anonimo".
Mi spiace, ma mi trovo obbligato a impedire ad Anonimi di lasciare commenti.
RispondiEliminaCome avevo già fatto tempo fa, riattiverò la possibilità una volta che le persone maleducate saranno andate via.
Quando non si è dietro l'anonimato, chissà perchè, certe cose è molto più difficile vederle.