Considerato che mi era stato proibito da MM di scrivere qualunque altra cosa sul forum è meglio giungere subito al punto focale.
Devo ancora avere spiegazione su questi fatti dallo stesso MM:
1. Per quale motivo il thread 2.25 secondi era stato chiuso;
2. Per quale motivo MM mi ha proibito di scrivere qualunque altra cosa sul forum. O mi banni o non mi banni. MM non mi può proibire proprio nulla. E' un forum pubblico dove chiunque può scrivere. Ricordo che alcuni personaggi si erano resi protagonisti di ingiurie e offese totalmente gratuite e totalmente fuori contesto, senza che venisse preso alcun provvedimento.
Io devo ancora capire per quale motivo sono stato intimato di non scrivere più nulla (forse era una minaccia? Non l'ho ben capito).
Mi è stato detto da MM "mi hai stufato". Giustificazione a dir poco ridicola.
MM nei suoi editoriali predica tanto di la libertà di stampa, di persone messe a tacere, quando lui stesso si macchia di un tale reato in modo così sfrontato ed efferato.
Ho chiesto spiegazioni al riguardo direttamente a MM in privato, ma non ho ottenuto alcuna risposta.
Ora procediamo.
Andando a vedere un po' di filmati di demolizioni controllate scopriamo una cosa molto interessante.
Nessuna demolizione controllata provoca una caduta libera.
Alcuni esempi:
- Landmark Tower a Fort Worth, Texas, torre alta 116 metri.
Tra l'altro è la struttura più simile alle torri che è stata fatta demolire.
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Crollo con demolizione controllata durato circa 6 secondi.
Il crollo con caduta libera sarebbe durato:
sqrt(2 * 116 / 9.81) = 4,86 secondi.
Il crollo non è a caduta libera - Ocean Tower - altezza 116 mt
http://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI
Durata caduta libera = sqrt(2 * 116 / 9.81) = 4,86 secondi
Durata effettiva del core centrale indicativamente: 6-7 secondi
Il crollo non è a caduta libera - Savannah River DOE Site 185-3K Cooling Tower - altezza 138 mt
http://www.youtube.com/theloizeauxgroupllc
Durata caduta libera = sqrt(2 * 138 / 9.81) = 5,3 secondi
Durata effettiva: 7 secondi
Il crollo non è a caduta libera - J.L. Hudsons Department Store - altezza 134 mt
http://www.youtube.com/watch?v=JP1HJoG-1Pg
Durata caduta libera = sqrt(2 * 134 / 9.81) = 5,2 secondi
Durata effettiva: difficile a dirsi, ma tra gli 8 e i 10 secondi - US Coast Guard LORAN-C Navigation Tower - altezza 396 e struttura ben diversa.
http://www.youtube.com/watch?v=IEvO2pENEgU
Durata caduta libera = sqrt(2 * 396 / 9.81) = 9 secondi
Durata effettiva: 11 secondi contando la punta della torre.
Con un intralcio di rottami e detriti minimo comunque non abbiamo una caduta libera.
Si è parlato fino alla nausea dei 2,25 secondi che il NIST non ha saputo spiegare, arrivando quindi a dire che il NIST avrebbe mentito, perchè l'unico modo per spiegare i famosi 2,25 secondi sarebbe stata la demolizione controllata. Ovviamente il NIST, non dicendo ciò che secondo i complottisti era evidente, avrebbe mentito.
Ma una demolizione controllata, abbiamo visto, non provoca alcuna caduta libera.
Abbiamo visto che il WTC7 sarebbe crollato in 9.4 secondi. Tempistica che comunque avevo dimostrato che per me era stimata verso il basso, perchè, ricordo, di stima si tratta, in quanto nessun filmato mostra in modo chiaro il crollo nella sua interezza.
Prendiamo comunque per buoni i 9,4 secondi.
Il WTC7 era alto 186 metri. Una caduta libera sarebbe durata sqrt(2 * 186 / 9.81), ovvero 6,15 secondi. In realtà il crollo è durato almeno il 30% in più. Anche preso nella sua interezza il crollo del WTC7 è bel lontano dal poter essere considerato un crollo in caduta libera.
Ma il NIST ha detto che per 2,25 secondi si può parlare di crollo in caduta libera.
Il NIST ovviamente non sa spiegarlo, perchè una demolizione controllata non provoca, nel modo più assoluto, una caduta libera.
Ora, appurato che il NIST non ha mentito, in quanto, assodato che una demolizione controllata non provoca una caduta libera, da cosa sono stati provocati i 2,25 secondi?
I casi possono essere:
1. Qualcuno ha fatto sparire con la magia in modo repentino i piani sottostanti al blocco che si sarebbe reso protagonista del crollo in caduta libera.
Ipotesi assolutamente non plausibile, ma qualcuno potrebbe osare e sostenerla;
2. Non è vero che il crollo in caduta libera durato 2,25 secondi sia stato davvero in caduta libera (d'altronde mi sembra che dei 9.4 secondi di crollo, non si sappia dove si vadano a collocare i 2,25 secondi), di conseguenza il NIST ha sbagliato a sostenere una cosa del genere, ed allora comunque potrebbe avere sbagliato, ma tutto il discorso comunque cadrebbe;
Io propendo per la seconda ipotesi, e quindi che non si sia trattato davvero di un crollo in caduta libera, ma di qualcosa che si avvicinava molto. Intendiamoci, il NIST avrebbe comunque sbagliato, ma la cosa si ridimensionerebbe di brutto.
3. Il crollo in caduta libera c'è in effetti stato ma nemmeno gli esperti riescono a capire in che modo la struttura può essere collassata in quel modo, ovvero con i 2,25 secondi di caduta libera, visto che nemmeno la demolizione controllata può provocarla.
Quindi, alla luce di tutto questo, il fatto che il NIST non riesca a spiegare i 2,25 secondi cosa significa? Sicuramente non che ha mentito.
Secondo me proprio nulla, il crollo c'è stato ma è impossibile spiegarlo nel dettaglio.
La ricostruzione di un crollo è talmente complessa e vasta che ritengo che sia impossibile riuscire a spiegare o ricostruire un crollo del genere nei dettagli.
Lo si è detto per mesi, anni. Un crollo del genere non è mai avvenuto, né accidentale, né intenzionale. Per questo ritengo impossibile ricostruire nel dettaglio ciò che è successo all'interno della struttura, e quindi andare a spiegare ogni singolo momento del crollo.
Qualcuno ha ventilato l'ipotesi che il WTC7 sia stato minato in tutta fretta per farlo crollare.
Ritengo la cosa utopistica, in quanto comunque del tempo per organizzare una cosa del genere comunque ci vuole, la complicità di svariate persone pure, la freddezza anche. Francamente lo trovo molto improbabile. Ma rimane comunque una mia opinione. Chi sostiene questa tesi è libero di portare qualunque prova atta a sostenerla.
Questo sarà molto probabilmente il mio ultimo post perchè molto probabilmente sarò bannat..oops.. forse mi verrà proibito di scrivere di nuovo sul forum. Stavolta impedendomelo tecnicamente.
Ma la cosa non mi dispiacerà per nulla.
Il fatto che tu mi abbia proibito di scrivere ancora qualsiasi cosa sul forum, considerato che non ho ingiuriato o offeso in modo plateale nessuno, sa tanto di censura.
Viva la libertà di scrittura e di pensiero, vero MM?
Post
Anche questo è interessante.
RispondiEliminaOvviamente, al Circo ti diranno che non vuole dire niente che le altre demolizioni controllate non provochino tempi di caduta libera perché... non era mai successo che tre grattacieli cadessero nello stesso luogo nello stesso giorno.
O altre amenitò simili.
Ma il bello, o il brutto, dell'episodio è il modo in cui Mazzucco mi ha raccomandato di non scrivere nulla sul forum prima della mia espulsione.
RispondiEliminaE poi il modo anche in cui sono stato bannato (ma quello era inevitabile ormai) e soprattutto il fatto che Mazzucco si è raccomandato con tutti gli altri utenti di LC di non accennare all'episodio pena espulsione immediata.
ma infatti fate bene a pensarla così!
RispondiEliminail crollo del wtc7 non si può spiegare punto!
molte cose dell'11 settembre non si possono spiegare e quindi tanto vale attenerci al rapporto ufficiale!
Cosa servirà sbattersi a cercare la verità..tanto anche se fosse non verra sicuramnente fuori...perlomeno non a breve...
Non sono del tutto d'accordo con quello che dici Anonimo.
RispondiEliminaPer trovare la verità, o per lo meno, stando a quanto dici, quello che più si avvicina alla verità, consiste nel fornire prove a supporto di una versione piuttosto che di un'altra.
E al momento non vi è nemmeno mezza prova che le cose non sono andate come dice il rapporto ufficiale.
Quindi non è questione di non sbattersi più di tanto perchè è inutile. La questione è trovare prove a supporto di "altre versioni".
Hai scritto tante cose, SkyBuck, alcune molto interessanti, altre un po' meno: infatti nessuno ha mai detto che i crolli degli edifici sono avvenuti in caduta libera (anzi, è il NIST che parla di "free fall" all'interno dei suoi rapporti ufficiali), ma hai comunque dimenticato di spiegare cosa può aver causato quei famosi 2,25 secondi di accelerazione di gravità in cadita libera, di 8 piani su 47 del WTC7.
RispondiEliminaCome fanno 8 piani in acciaio a non fornire alcun tipo di resistenza ad una massa in caduta?
Sarebbe interessante che potessi spiegarci questo.
Grazie.
Il mio articolo mirava a dimostrare che sicuramente una demolizione controllata non causa un crollo in caduta libera.
RispondiEliminaNel dettaglio, durante una demolizione controllata, non c'è alcuna fase del crollo che può essere assimilabile ad una caduta libera.
Il mio articolo non voleva spiegare nel modo più assoluto cosa ha provocato quei 2,25 secondi di "free fall".
Non potrebbe essere altrimenti, visto che io non ho idea di cosa può averli provocati, se davvero ci sono stati.
Non capisco perchè tu lo venga a chiedere a me.
Perchè dovrei saperlo?
Tu lo sai cosa può aver causato i 2,25 secondi di caduta libera, se davvero ci sono stati?
Te l'ho chiesto perché hai scritto più volte e con sicurezza che non si è assolutamente trattato di una demolizione controllata, tuttavia senza spiegare (o indicare l'eventuale spiegazione del NIST) cosa possa avere causato questi 2,25 secondi di accelerazione in caduta libera di 8 piani su 47.
RispondiEliminaIn caso tu non abbia assolutamente idea di cosa possa avere causato questo fenomeno mi domando da dove trai tutta questa sicurezza.
La mia sicurezza la traggo dalle prove, come è stato ampiamente dimostrato dal mio articolo.
RispondiEliminaSe una persona ha le prove per dire che una cosa non si è verificata in un certo modo, non è detto che quindi debba sapere come sono andate le cose.
Forse ti è sfuggito il senso del mio articolo: ho postato diverse prove dove la demolizione controllata non ha portato ad una caduta libera.
Punto. Il mio articolo si ferma lì.
Da cosa è stata causata la "free fall"?
L'ho detto nel mio articolo:
o il NIST si è sbagliato è di completa caduta libera non si è trattato ma di qualcosa che si è solo avvicinato a caduta libera, oppure non è possibile simulare e analizzare al dettaglio ed in modo certo cosa è successo alla struttura nell'esatto momento del crollo. Che porta a dire ciò che sostanzialmente ha detto il NIST, ovvero che non è in grado di spiegare nel dettaglio cosa è successo alla struttura.
Ma si sapeva già che le demolizioni controllate non causano velocità di piena caduta libera negli edifici: quindi come fai a sostenere che è stato sicuramente un cedimento gravitazionale causato dal fuoco? Non lo sa il NIST e lo sai tu?
RispondiEliminaPer questo ho chiesto spiegazioni. Senza nessuna provocazione, te lo assicuro, sono solo curioso di capire il tuo punto di vista.
Senza nessuna provocazione: ho avuto modo di parlare con decine di persone che sostengono la demolizione controllata.
RispondiEliminaDillo a loro che una demolizione controllata non causa una caduta libera, non dirlo a me. Io ne sono consapevole, sono altre le persone che invece non ne sono consapevoli e continuano a sostenere che torri e WTC7 sono crollate a causa di una demolizione controllata.
Queste persone, sostengono che il NIST mente dicendo che non sa spiegare i 2,25 secondi, perchè l'unico motivo che spiegherebbe i 2,25 secondi, è appunto la demolizione controllata. Ma il NIST non potrà mai ammetterlo, quindi, sempre secondo queste persone, mente.
Questo è il succo del discorso.
Discorso che è evidente che non sta in piedi.
Scusa SkyBuck, ma non hai risposto alla mia domanda. Ti ho chiesto: come fai a sostenere con sicurezza che è stato sicuramente un cedimento gravitazionale causato dal fuoco, se nemmeno il NIST è in grado di spiegarlo?
RispondiEliminaPoi dovresti capire cosa stanno a significare 2,25 secondi di piena caduta libera, i quali hanno permesso all'edificio di venire a terra in maniera perfettamente verticale e simmetrica: le colonne della struttura portante devono venire a mancare pochi millesimi di secondo l'una dall'altra, praticamente in contemporanea, per permettere un crollo come quello che abbiamo visto.
Un incendio non può assolutamente causare un fenomeno simile in una struttura in acciaio protetto, per di più fatta rinforzare negli anni '80.
Stai facendo una gran confusione.
RispondiEliminaSe parli dei 2,25 secondi io non sostengo niente. Mi sono limitato a dire che sicuramente non sono stati causati da una demolizione controllata ed il Nist dice che non sa spiegarli. Le due affermazioni quindi non sono in conflitto.
Se parli dell'intero crollo il Nist ha portato un'analisi molto dettagliata di come e perchè l'edificio sarebbe crollato.
Quindi se mi dici: "se nemmeno il NIST è in grado di spiegarlo?" significa che forse non hai capito bene la questione.
Sostieni:"le colonne della struttura portante devono venire a mancare pochi millesimi di secondo l'una dall'altra..".
Non è corretto quello che dici, in quanto non appena cede una colonna della struttura portante, immediatamente il carico su tutte le altre colonne va a modificarsi, sia come carico di punta, sia come momento che si crea (cioè un carico spostato rispetto al centro della pianta della colonna), quindi è sbagliato (almeno nella forma) dire che la struttura poteva crollare in modo simmetrico soltanto se le colonne venivano a mancare all'unisono.
Ti dico che è sbagliato nella forma perchè effettivamente le colonne sono venute a mancare praticamente all'unisono ma per un discorso strutturale, come appunto ti dicevo prima, ovvero: crolla una colonna, il carico su tutte le altre colonne (già indebolite dall'incendio) si va a modificare in modo sostanziale e cedono anche loro.
Aggiungo una considerazione:
Non ho idea di cosa può avere causato i 2,25 secondi di caduta libera senza andare a scomodare armi aliene o la magia. Di conseguenza sono propenso a pensare che proprio il gigantesco incendio (perchè tale era) sia il principale responsabile del crollo e che sia impossibile andare a spiegare strutturalmente cosa è successo in quei 2,25 secondi. Se non vuoi considerarla una prova, ok, consideriamolo un indizio. Ma è un enorme indizio. Di altri indizi altrettanto enormi che mi possano portare a pensare che il responsabile non è stato l'incendio non ne ho trovati. Se sai indicarmi tu un altro indizio altrettanto enorme sarò lieto di venirne a conoscenza.
Dici:"Un incendio non può assolutamente causare un fenomeno simile in una struttura in acciaio protetto".
Come fai a sostenere una cosa del genere? Hai le conoscenze per dirlo? Mi mostri i calcoli strutturali a supporto di questa affermazione?
Un paio di correzioni:
RispondiElimina1) Hai solo "dimostrato" che i crolli non erano in caduta libera, com'era ovvio che fosse. Da nessuna parte hai dimostrato che non si tratta di demolizione controllata ma di un cedimento gravitazionale causato dal fuoco.
Lo hai detto anche tu, no? Lo scopo dell'articolo era solo quello di far capire che i crolli non erano in caduta libera. In caso contrario mi spieghi come fai a dimostrare che il crollo è stato gravitazionale mostrando solamente che le velocità non erano pari a quelle di un corpo in caduta libera?
2) Il cedimento di una colonna non può assolutamente causare il cedimento contemporaneo di tutte le altre, ed il motivo (oltre all'impossibilità fisica) è semplice: il WTC7 era un edificio in acciaio che era stato fatto rinforzare dal Silverstein negli anni '80, qui l'intervista che spiega di quanto fosse stata aumentata la ridondanza del palazzo:
http://www.nytimes.com/1989/02/19/realestate/commercial-property-salomon-solution-building-within-building-cost-200-million.html?scp=14&sq=Larry%20Silverstein&st=cse
In questo caso l'unico modo per permettere all'edificio di venire giù in maniera perfettamente verticale e simmetrica con fasi di accelerazioni di gravità di piena caduta libera, era quello di far saltare tutte le colonne portanti della sua struttura.
3) Non è affatto vero che il NIST "ha spiegato dettagliatamente il come ed il perché del crollo", altrimenti esisterebbe anche una spiegazione a questi 2,25 secondi di piena caduta libera.
***
Fammi capire... andresti a scomodare gli alieni piuttosto che riconoscere una semplicissima demolizione controllata? O_o
Vabbeh.
Riguardo all'incendio "immenso" direi proprio che qui te lo stai inventando di sana pianta. Dimmi che questo è un incendio "immenso":
http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wtc7_incendi-lato-nord.jpg
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/smenti31.jpg
http://i52.photobucket.com/albums/g15/bajitar/WTC/wtc7nbc00001az0.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_3lgwNCitzfI/SGD2S3HhB0I/AAAAAAAAAM0/MHtfyXTr1JI/s400/wtc7.jpg
Se poi si riflette sul fatto che nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato con la sola causa del fuoco in tutta la storia dell'ingegneria, né prima né dopo l'11 di settembre, lo si può considerare un altro indizio molto importante. Non trovi? :-)
P.S. Non hai ancora risposto alla mia domanda:
RispondiEliminacome fai a sostenere con sicurezza che è stato sicuramente un cedimento gravitazionale causato dal fuoco, se nemmeno il NIST è in grado di spiegarlo?
Dici:"Da nessuna parte hai dimostrato che non si tratta di demolizione controllata ma di un cedimento gravitazionale causato dal fuoco."
RispondiEliminaNon sta a me dimostrare che non era demolizione controllata. Sta a chi lo sostiene dimostrare che lo era.
Se tu mi accusi che io sono un ladro, non sono io che devo dimostrare che non lo sono, ma sei tu a dover dimostrare che lo sono.
Dici:"come fai a dimostrare che il crollo è stato gravitazionale mostrando solamente che le velocità non erano pari a quelle di un corpo in caduta libera?"
Questa frase non l'ho capita nonostante tu continui a ripeterla. Tu ho già detto cosa ho dimostrato nel mio articolo.
Dici:"Fammi capire... andresti a scomodare gli alieni piuttosto che riconoscere una semplicissima demolizione controllata? O_o
Vabbeh."
Io non scomodo nulla.
Portami una prova del fatto che è stata una demolizione controllata ed io ritratto tutto.
Dici:"Se poi si riflette sul fatto che nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato con la sola causa del fuoco in tutta la storia dell'ingegneria, né prima né dopo l'11 di settembre, lo si può considerare un altro indizio molto importante. Non trovi? :-)".
No, non è per niente un indizio.
Mai nessun boeing si era andato a schiantare contro un edificio in acciaio alto come le torri gemelle provocando incendi nell'edificio adiacente. Qui se ne sono schiantati due accanto al WTC7.Quindi?
Oggi sono precipitati due aerei, lo stesso giorno. Non era mai capitato.
Quindi?
Devo dedurre che una delle due tragedie è una montatura?
Non è per niente un indizio.
Dici:"come fai a sostenere con sicurezza che è stato sicuramente un cedimento gravitazionale causato dal fuoco, se nemmeno il NIST è in grado di spiegarlo?"
Non ripetere sempre la stessa cosa ignorando quello che ti ho detto.
Il NIST ha spiegato perchè è crollato il WTC7. L'hai letto il rapporto del NIST?
C'è molta differenza fra lo spiegare perchè una struttura è collassata e non sapere spiegare la velocità di crollo della struttura per 2 secondi. Trovi che le due cose non possano coesistere?
Riguardo l'incendo al WTC7. Certo, se si mostrano le foto che indichi tu sembra davvero un piccolo incendio.
Guarda qua:
http://undicisettembre.blogspot.com/2008/02/wtc7-il-fumo-non-proviene-dagli-edifici.html
Ti sembra che il fumo che si vede nella prima foto sia il fumo provocato da un piccolo incendio?
E comunque, questo incendio, ti sembra piccolo?http://i52.photobucket.com/albums/g15/bajitar/WTC/wtc7nbc00001az0.jpg
Si estende per una quarantina di finestre per due diversi piani. Ti sembra piccolo?
Comunque, bando alle ciance. Sostieni che il WTC7 è crollato a causa di una demolizione controllata? Bene. Portami una prova. Una singola prova ed io ti crederò. In caso contrario è solo una tua congettura che poggia sul nulla.
Guarda questo filmato:
RispondiEliminahttp://www.911myths.com/wtc7moresmoke.avi
Ti sembra il fumo provocato da un incendio piccolo?
Guarda quest'altro filmato:
http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
Piccolo anche questo incendio?
"Il NIST ha spiegato perchè è crollato il WTC7."
RispondiEliminaPurtroppo ha solo spiegato le cause, ma non la completa dinamica del crollo, fra cui i famosi 8 piani in acciaio che non hanno fornito alcun tipo di resistenza alla massa in caduta, la quale le ha permesso una piena caduta libera per più di due secondi.
"No, non è per niente un indizio.
Mai nessun boeing si era andato a schiantare contro un edificio in acciaio alto come le torri gemelle provocando incendi nell'edificio adiacente. Qui se ne sono schiantati due accanto al WTC7.Quindi?"
Cosa c'entrano gli aerei con il WTC7? Ti sto parlando di ingegneria, e in tutta la storia dell'ingegneria moderna mai nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato a causa di un incendio. È un dato di fatto, non un'opinione.
Altrimenti sarebbe dovuto crollare anche il WTC5, il quale ha subito un devastante incendio per molte ore, fra cui anche danni strutturali molto gravi causati dal crollo delle torri gemelle:
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc5.html
Come mai non è crollato? Eppure era un edificio in acciaio anche questo.
***
"Sostieni che il WTC7 è crollato a causa di una demolizione controllata? Bene. Portami una prova. Una singola prova ed io ti crederò. In caso contrario è solo una tua congettura che poggia sul nulla. "
La prova sta perfino nel rapporto del NIST e ci hai fatto anche un articolo. Purtroppo se 8 piani in acciaio non forniscono alcun tipo di resistenza alla massa in caduta, permettendole di cadere in piena caduta libera per qualche secondo, sta a significare che tutte quelle colonne di supporto sono venute a mancare a poche frazioni di secondo l'una dall'altra. Cosa che non può affatto verificarsi in un cedimento gravitazionale.
Avrebbe dovuto succede una cosa come questa:
http://www.youtube.com/watch?v=rIEBLdd6W3Q
***
Per correttezza sono andato a vedermi le tue foto sul wtc7 (i filmati non mi si aprono, non capisco come mai) e nessuna mostra l'incendio di cui parli tu. Si vede solo fumo, e basta. Le foto che ti ho passato io sono le uniche che mostrano l'incendio, il quale è situato su 2/4 piani del WTC7 e non è affatto gigantesco come lo vuol far apparire Attivissimo.
In ogni caso un incendio non può permettere ad un palazzo di crollare sulla sua pianta, verticalmente e in maniera perfettamente simmetrica, demolendolo completamente:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/gz_aerial_wtc7.jpg
***
Comunque ti ringrazio per avermi permesso di dire la mia opinione e di capire la tua.
Buona giornata e buon proseguimento!
Dici:"Purtroppo ha solo spiegato le cause, ma non la completa dinamica del crollo"
RispondiEliminaTi sbagli, ma fa lo stesso. Evidentemente non hai letto con attenzione il rapporto completo.
Dici:"nessun grattacielo con struttura in acciaio è mai crollato a causa di un incendio. È un dato di fatto, non un'opinione."
Quindi? Se una cosa non si è mai verificata prima d'ora non potrà mai verificarsi? Che indizio è?
Comunque non mi hai risposto: ieri sono precipitati nello stesso giorno due aerei. Non era mai successo. Quindi? Uno dei due è una montatura?
Dici:"Altrimenti sarebbe dovuto crollare anche il WTC5, il quale ha subito un devastante incendio per molte ore,"
Te lo richiedo ancora: tu hai le conoscenze per dire quello? Sei un ingegnere? Hai fatto dei calcoli in proposito? Me li mostri?
Se non mi mostri nulla allora sono solo tue congetture che poggiano sul nulla.
Dici:"significare che tutte quelle colonne di supporto sono venute a mancare a poche frazioni di secondo l'una dall'altra. "
Anche alla mia esposizione di prima non ho avuto risposta. Sai di cose si parla quando si parla di carico di punta e di momenti? Hai letto prima cosa ho detto su cosa succede agli altri pilastri già indeboliti quando uno dei pilastri cede?
I filmati mostrano in modo molto evidente il fumo che fuoriesce dall'edificio. Ed il fumo che si vede è veramente tanto. E' un peccato che non si aprano. Strano, sono semplici AVI. Se davvero ti interessa riprovaci e scaricati il bsplayer: è un ottimo player gratuito.
Prego, ciao.
Scusa se torno a infastidirti, ma volevo chiarire un paio di cose (in effetti è un argomernto che mi intriga molto, questo dell'11 di settembre):
RispondiElimina***
Skybuck: "Ti sbagli, ma fa lo stesso. Evidentemente non hai letto con attenzione il rapporto completo."
Allora indicami, cortesemente, la pagina e la sezione dove il NIST spiega in maniera chiara e dettagliata la dinamica del crollo completa, perché io non l'ho trovata.
Oltre al fatto che tu stesso poco sopra hai detto: "... Che porta a dire ciò che sostanzialmente ha detto il NIST, ovvero che non è in grado di spiegare nel dettaglio cosa è successo alla struttura."
Ma lo dice il NIST stesso in questa lettera di risposta al 9/11 truth movement, il quale gli aveva chiesto spiegazioni in merito alle dinamiche dei crolli degli edifici: http://www.911proof.com/NIST.pdf (4° pagina, 4° riga: "we are unable to provide a full explanation of the total collapse" - "non siamo in grado di fornire una spiegazione sui crolli completi")
***
SkyBuck: "Te lo richiedo ancora: tu hai le conoscenze per dire quello? Sei un ingegnere? Hai fatto dei calcoli in proposito? Me li mostri?
Se non mi mostri nulla allora sono solo tue congetture che poggiano sul nulla."
Ti ho passato un link che spiega dettagliatamente i danni e gli incendi che ha subito il WTC5, per cui non è una cosa che mi sono inventato io. In ogni caso non capisco perché debba avere per forza una laurea in ingegneria per poter parlare di ridondanza strutturale di un edificio: allora tu che qualifiche hai per parlarne? E Attivissimo?
Scusa, ma è un discorso che non serve a nulla, se non a far perdere tempo.
***
"Sai di cose si parla quando si parla di carico di punta e di momenti? Hai letto prima cosa ho detto su cosa succede agli altri pilastri già indeboliti quando uno dei pilastri cede?"
Ciò che hai detto va contro sia alla fisica sia al link che ti ho portato poco sopra, che mostra l'intervista di Silverstein per il New York Times, dove dice testualmente:
- "We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors," said Larry Silverstein, president of the company. -
Traduzione
"Abbiamo costruito con ridondanza sufficiente per consentire la rimozione di intere porzioni di piani senza compromettere l'integrità strutturale dell'edificio"
Qui l'articolo completo, che descrive il rinforzo alla struttura:
http://www.nytimes.com/1989/02/19/realestate/commercial-property-salomon-solution-building-within-building-cost-200-million.html?scp=1&sq=COMMERCIAL%20PROPERTY:%20The%20Salomon%20Solution;%20A%20Building%20Within%20a%20Building,%20at%20a%20Cost%20of%20%24200%20Million&st=cse
Non mi infastidisci. L'importante è che il confronto rimanga civile.
RispondiEliminaRiguardo il rapporto del NIST: è impossibile indicarti di preciso un capitolo di un PDF.
E' talmente vasto l'argomento che non è possibile.
Ma qua trovi ampia documentazione:
http://www.nist.gov/public_affairs/techbeat/tbx2008_1120_wtc7.htm
e in particolar modo qua:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Buona lettura.
Quando dico "Che porta a dire ciò che sostanzialmente ha detto il NIST, ovvero che non è in grado di spiegare nel dettaglio cosa è successo alla struttura." intendo ovviamente che il NIST non sa spiegare perchè si è verificata la free fall per quel 2,25 secondi. Non mi riferisco ovviamente al perchè è crollato l'edificio.
Se tu dici che il wtc7 è crollato e non doveva e dici che invece il wtc5 non è crollato ma doveva devi portare dei dati alla mano. Non è una perdita di tempo.
Io non ne ho le conoscenze, ma migliaia di esperti hanno appoggiato la v.u.
Non te lo sei mai chiesto perchè migliaia di esperti (perchè tali sono quelli che hanno partecipato alla redazione del rapporto del NIST) avrebbero dovuto dire una menzogna? Prova a darmi una spiegazione plausibile a questa cosa. Questi sono li esperti, né io, nè tu, né Attivissimo.
Dici:"ho passato un link che spiega dettagliatamente i danni e gli incendi che ha subito il WTC5, per cui non è una cosa che mi sono inventato io." Quindi? Non serve in questa discussione. Tali documenti sono corredati da calcoli che spiegano che il wtc5 doveva crollare? Lo dici tu "link che spiegano dettagliatamento i danni del wtc5". Quindi? Cosa dicono questi link? Che doveva crollare anche il wtc5?
Stai scherzando? Mi chiedi perchè dovresti avere una laurea in ingegneria per dire se una struttura doveva o no crollare? Allora prendiamo il primo che passa e facciamogli progettare un grattacielo, tanto, a che servono decine di anni di studi?
Silverstein dice:"Abbiamo costruito con ridondanza sufficiente per consentire la rimozione di intere porzioni di piani senza compromettere l'integrità strutturale dell'edificio". Ok. Ha corredato tali dichiarazioni di documentazione per appoggiarla o voleva solo gonfiare il petto per cercare di vendere meglio la sua creatura? Visto quello che aveva speso, c'è da capirlo...
Il link che hai postato descrive il rinforzo? Bhe? E in una paginetta pretendi di poter descrivere un rinforzo ad una struttura e di poter avanzare dubbi, grazie a questa (che dire sommaria è un complimento) sommaria descrizione sul fatto che non doveva crollare?
Riguardo i filmati. Prima guardali e poi giudica tu se quella quantità di fumo è sinonimo di un piccolo incendio.
Il fumo dalla struttura esce dalla base fino alla cima della struttura del wtc7. Questa cosa può dare adito a pensare che l'incendio era piccolo secondo te?
Facciamo un riassunto dei punti più importanti, sennò qui non si capisce nulla (troppo casino):
RispondiElimina- Il NIST non è in grado di fornire una spiegazione sui crolli completi, esattamente come hai detto tu e come ha confermato il NIST nella lettera di risposta al 911 truth movement;
- Il NIST ha aggiunto, dopo la segnalazione di David Chandler, i 2.25 secondi di accelerazione di gravità in caduta libera di 8 piani in acciaio su 47 dell'edificio numero sette, tuttavia senza spiegarli. Infatti l'unica spiegazione accettabile, in questo caso, è l'improvvisa "sparizione" della struttura portante (tutte le colonne portanti, infatti, devono venire a mancare pochi secondi l'una dall'altra). Fenomeno che può essere causato solo artificialmente;
- Nessun edificio in acciaio protetto al mondo è mai crollato in pianta, in maniera perfettamente verticale e simmetrica, distruggendosi completamente a causa di un incendio (infatti il WTC5, ad esempio, non è crollato, nonostante sia stato colpito da un devastante incendio che lo ha consumato per ore e dopo aver subito gravi danni alla struttura a causa della pioggia di detriti);
- Silverstein ha fatto rinforzare il WTC7 (Salomon Brothers Building) negli anni '80, facendo aggiungere 375 tonellate di acciaio che hanno richiesto 12 miglia di saldature per aumentare la ridondanza strutturale dell'edificio, in modo tale da permettere la rimozione di intere porzioni di piani senza compromettere la sua integrità strutturale (scusa ma a me non pare per nulla "sommaria").
***
SkyBuck: "Riguardo i filmati. Prima guardali e poi giudica tu se quella quantità di fumo è sinonimo di un piccolo incendio.
Il fumo dalla struttura esce dalla base fino alla cima della struttura del wtc7. Questa cosa può dare adito a pensare che l'incendio era piccolo secondo te?"
Appunto, si vede solo il fumo, e quello è il fumo degli incendi che vengono mostrati nelle uniche foto che mostrano l'incendio. Ciò non vuol dire che tutto il palazzo era in fiamme, ma più semplicemente che il fumo che usciva dalle finestre andava a ricoprire tutta la facciata.
Infatti c'è solo fumo, e niente fiamme.
Un'altra riflessione.
RispondiEliminaAlcuni edifici che facevano parte del WTC sono stati abbattuti dopo l'11 settembre perchè troppo danneggiati per pensare di restaurarli.
Domandati questo: perchè procedere alla demolizione controllata del WTC7 spacciando il crollo dell'edificio come un collasso causato dagli incendi, con il rischio di essere scoperti?
Perchè non lasciare in piedi l'edificio ed il giorno dopo dire che il WTC7 deve essere abbattuto perchè troppo danneggiato?
Te lo sei chiesto?
"Te lo sei chiesto?"
RispondiEliminaNo, io mi limito ad osservare i fatti così come si sono svolti, e ad analizzare quelli. Le teorie le lascio ai complottisti, se permetti :-P
Dici:"l'improvvisa "sparizione" della struttura portante (tutte le colonne portanti, infatti, devono venire a mancare pochi secondi l'una dall'altra). Fenomeno che può essere causato solo artificialmente;"
RispondiEliminaBene, dammi un tuo parere allora: cosa ha causato la sparizione della struttura portante?
Non mi hai commentato il fatto (e poi non te lo ripeto, perchè se non mi rispondi è evidente che quindi continuerai su questa linea, e quindi non si giungerà a nulla) che se da una struttura togli un pilastro, lo sforzo che devono sopportare altri pilasti, già indeboliti aumenta più che proporzionalmente.
Dici:"Nessun edificio in acciaio protetto al mondo è mai crollato in pianta, in maniera perfettamente verticale e simmetrica".
Quindi?
Ogni giorno succedono cose improbabili e impossibili: due aerei precipitano lo stesso giorno, una donna data per morta resuscita, una bambina vola dall'ennesimo piano e viene presa al volo, una donna di 70 partorisce.
La scienza, purtroppo, non è in grado di spiegare tutto ciò che accade. Quindi? Sono tutte false le notizie che ho dato poco sopra?
Lavori di rinforzo.
Te lo richiedo, ma poi non te lo chiedo più perchè sospetto che cominci a prendermi in giro. Silverstein ha portato la documentazione dei rinforzi? O voleva solo vendere bene la sua creatura?
Incendi
se mostri una foto devi anche corredarla dell'ora dello scatto e facciata dell'edificio inquadrata.
A che ora sono state scattate le foto che hai postato tu?
Ti chiedo una cosa: cosa provoca un fumo denso e grigio che fuoriesce da tutta (e con tutta intendo proprio tutta) l'altezza di un edificio alto 186 metri?
Dici:"No, io mi limito ad osservare i fatti così come si sono svolti, e ad analizzare quelli. Le teorie le lascio ai complottisti, se permetti :-P"
RispondiEliminaEh no, troppo comodo domandarsi solo le cose che vanno a rafforzare la tesi dell'inside job.
SkyBuck: "Non mi hai commentato il fatto [...] che se da una struttura togli un pilastro, lo sforzo che devono sopportare altri pilasti, già indeboliti aumenta più che proporzionalmente."
RispondiElimina"Più che proporzionalmente" quanto, SkyBuck? E come fai a sostenere che se viene danneggiata una colonna portante su 24, l'edificio possa crollare su sé stesso demolendosi completamente? Il fuoco non ha la forza di compiere una cosa simile.
Ti ho già spiegato che è fisicamente impossibile una cosa del genere, perché se il crollo fosse stato gravitazionale la massa in caduta non avrebbe potuto attraversare il percorso di maggior resistenza a velocità di caduta libera, in quanto avrebbe subito un rallentamento inerziale causato dagli impatti fra i vari piani e le strutture di supporto sane. Cosa che non è avvenuta.
Infatti avrebbe dovuto succedere una cosa come questa:
http://www.youtube.com/watch?v=rIEBLdd6W3Q
***
SkyBuck: "Quindi? Ogni giorno succedono cose improbabili e impossibili ... "
Non mi pare che ogni giorno crolli un palazzo a causa di un incendio. Il WTC7 è stato l'unico in tutta la storia dell'ingegneria moderna, infatti.
Quindi il fuoco non ha la forza di demolire un palazzo così come è successo per il WTC7. Può causare crolli parziali, danni strutturali, MA non demolizioni complete.
Altrimenti le imprese di demolizioni non si romperebbero le balle a piazzare le cariche in punti strategici degli edifici per buttarli giù, ma si limiterebbero a dargli fuoco e ad aspettare. Non trovi?
***
"Lavori di rinforzo.
Te lo richiedo, ma poi non te lo chiedo più perchè sospetto che cominci a prendermi in giro. Silverstein ha portato la documentazione dei rinforzi? O voleva solo vendere bene la sua creatura?"
Qui potrei usare una tua argomentazione fallace: "eh no, troppo comodo prendere in considerazione solo ciò che vogliamo" :-P
Per me puoi credere quello che vuoi sull'intervista di Silverstein, ma i lavori di rinforzo li hanno fatti. Esistono. Perché negarli?
***
SkyBuck: "se mostri una foto devi anche corredarla dell'ora dello scatto e facciata dell'edificio inquadrata."
Non capisco perché da me pretendi che io ti dica perfino l'ora esatta in cui è stata scattata una foto quando tu puoi dirmi quello che ti pare senza alcun tipo di documentazione o riferimento. Comunque di incendi visibili al WTC7 ci sono solo quelli, non se ne sono visti altri. Oltre al fumo mi sai trovare anche qualche altra immagine che riprende le fiamme su tutti i 40 piani del palazzo? Perché in caso contrario significa che quel fumo proviene dagli incendi ai piani più bassi.
***
"Eh no, troppo comodo domandarsi solo le cose che vanno a rafforzare la tesi dell'inside job. "
:-/
Non conosco le tesi di cui parli, io mi limito solo a documentarmi sui fatti dell'11/09 insieme alle bizzarre dinamiche sui crolli. Infatti ti ho già spiegato cosa non quadra.
Dici:"Più che proporzionalmente" quanto, SkyBuck? E come fai a sostenere che se viene danneggiata una colonna portante su 24, l'edificio possa crollare su sé stesso demolendosi completamente? Il fuoco non ha la forza di compiere una cosa simile."
RispondiEliminaL'hai detto tu no? Non ci vuole una laurea in ingegneria. :)
Dici:"Quindi il fuoco non ha la forza di demolire un palazzo così come è successo per il WTC7. Può causare crolli parziali, danni strutturali, MA non demolizioni complete."
Non capisco come possano le persone, senza alcuna conoscenza, affermare una cosa del genere. Comunque, libero di crederlo, non sarò certo io a farti cambiare idea.
Non nego i lavori di rinforzo, semplicemente chiedevo un po' di documentazione in più che è evidente che quindi non c'è.
La foto col "mini" incendio l'hai portata tu, sta a te dire che quello era l'incendio poco prima del crollo.
Riguardo il filmato: si vede chiaramente che il fumo grosso modo esce in uguale misura dalle finestre dal basso fino alla cima. Segno evidente che il fumo non arriva dai piani sotto, sennò il fumo sarebbe ben più evidente in alto che in basso, non trovi?
Dici:"Non conosco le tesi di cui parli, io mi limito solo a documentarmi sui fatti dell'11/09 insieme alle bizzarre dinamiche sui crolli. Infatti ti ho già spiegato cosa non quadra."
Ed io ti ho detto cosa non quadra di quello che dici tu, ovvero perchè demolire di nascosto il WTC7 se potevano farlo ammettendolo il giorno dopo.
Ma hai schivato la mia affermazione. :)
Comunque se non sai cosa sia un inside job, forse è il caso che davvero ti documenti un po' prima di discuterne.
Qua http://nuke.crono911.org/ trovi un sacco di materiale, approfondimenti e documentazione che daranno sicuramente risposta alle tue domande.
"L'hai detto tu no? Non ci vuole una laurea in ingegneria. :)"
RispondiEliminaNon inventarti cose che non ho mai detto per giustificare l'infondatezza delle cose che dici: la mia frase aveva un significato completamente diverso. È lì da leggere, e da capire.
***
"Non nego i lavori di rinforzo, semplicemente chiedevo un po' di documentazione in più"
I lavori di rinforzo quindi ci sono stati.
Ok.
***
"La foto col "mini" incendio l'hai portata tu, sta a te dire che quello era l'incendio poco prima del crollo."
Non ho mai detto infatti che quello è l'incendio poco prima del crollo :-) ho solo detto che quelli sono gli unici incendi documentati che hanno colpito il WTC7. Non se ne sono visti altri.
(mi fa piacere che tu abbia notato il fatto che l'incendio è "mini", perché è proprio per questo che ci si domanda come abbia fatto a demolire un palazzo in acciaio protetto di 173 metri)
***
"Riguardo il filmato: si vede chiaramente che il fumo grosso modo esce in uguale misura dalle finestre dal basso fino alla cima. Segno evidente che il fumo non arriva dai piani sotto, sennò il fumo sarebbe ben più evidente in alto che in basso, non trovi?"
Il fumo sale verso l'alto a causa delle correnti ascensionali causate dal calore dell'incendio situato più in basso, per questo sembra che fuoriesca da tutto il palazzo. Infatti le uniche fiamme visibili sono quelle che si trovani ai piani inferiori, e che sono presenti in svariate fotografie e filmati. Non esistono altre immagini che mostrinio fiamme divampare su "40 piani".
***
"Non capisco come possano le persone, senza alcuna conoscenza, affermare una cosa del genere. Comunque, libero di crederlo, non sarò certo io a farti cambiare idea."
Oltre a me se lo domandano anche più di 1300 ingegneri e architetti nel gruppo di Richard Gage. Ed è confermato dal fatto che mai nessun palazzo con struttura in acciaio è mai crollato a causa di un incendio.
***
"perchè demolire di nascosto il WTC7 se potevano farlo ammettendolo il giorno dopo.
Ma hai schivato la mia affermazione. :)"
Schivato la tua affermazione? :-| Adesso devo rispondere come piace a te alle tue opinioni per essere in buona fede, altrimenti le schivo?
Ma stai scherzando?
Atteniamoci ai fatti, grazie.
Riguardo al link di crono911 ti ringrazio, ma è un sito che ho già letto e onestamente non ha risposto a nessuna delle mie domande. Anzi, quando ho posto un dubbio sul forum sono stato bannato e i miei messaggi cancellati con l'accusa di essere un "complottista deficente, credulone e rincoglionito".
Non è stata una bella esperienza, ti dirò.
Bene, allora non abbiamo più nulla da dirci.
RispondiEliminaQuesto blog non è stato fatto con lo scopo di far cambiare idea.
Ciao
Vedi SkyBuck....Decalagon, alias Elia Dallabrida/Tomasi, ha uno stile inconfondibile, si riconoscerebbe lontano un miglio!
RispondiElimina:-)
Hai ragione.
RispondiEliminaMa si sa, Decalagon se ne guarda bene dal cogliere un'occasione per starsene zitto.
:)