Le verità più che mai in tasca - Terza e ultima parte

Sono incappato nello stesso errore di fine 2009.
Sono tornato sul forum di Luogo comune per parlare di 11 settembre.

Lasciando stare il tradizionale bentornato, mi ero posto l'obiettivo di non perdere ulteriore tempo con persone che, qualunque fosse la prova che tu riuscissi a sbattere davanti a loro, la loro linea comunque continuava imperterrita: mostrare incongruenze sbufalate da anni che tanto tornano sempre buone.
Ricordo che nella mia precedente esperienza su LC si è parlato letteramente per mesi di eventi, già ampiamente chiariti da Paolo Attivissimo a fine 2008: http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/ig-dvd-00intro.htm (ricordiamo le bobine che sarebbero rimaste in piedi).

Riferimento: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5763&forum=7

Ma sono piuttosto testardo e mi sono detto:"Ammetteranno pure di sbagliarsi ogni tanto".
Fatto sta che, ho avuto la promessa da Sertes che nel caso io avessi trovato errori nel suo articolo "Il NIST in caduta libera" lui sarebbe stato disposto a rettificarlo.
Sono partito con un particolare di scarsa rilevanza, ovvero volevo arrivare a dire che il WTC7 non è affatto crollato in 6 o 8 secondi, cosa che invece viene asserita fra le righe, nell'articolo di Sertes.

Vediamo cosa diceva l'articolo prima della rettifica nel particolare che avevo preso come "test":

"...quindi il NIST ha ammesso che per almeno un terzo del tempo di caduta l'intero palazzo è crollato in piena caduta libera..."

riferendosi al fatto che i famosi 2,25 secondi di caduta libera erano un terzo del tempo totale di caduta.
Cosa assolutamente falsa.
Il giorno 21/5/2010 ho quindi chiesto a Sertes di effettuare una prima rettifica. L'errore è abbastanza lampante, in quanto da vari filmato ho dimostrato che il crollo doveva essere durato almeno 10-12 secondi.
Sono partito appositamente da un particolare di scarsa rilevanza da far rettificare. In questo modo nel caso l'articolo non fosse stato rettificato, non avrebbe avuto senso continuare a discutere dell'articolo, perchè, lo stesso, non essendo stato rettificato per un particolare del genere, a maggior ragione non sarebbe stato rettificato anche se lo avessi sbugiardato in toto.

Il giorno 25/5 ho finalmente ottenuto il fatto che l'affermazione riportata sopra era in effetti errata, ma non dallo scrittore dell'articolo stesso, ma da un altro utente del forum, che ammetteva che il crollo poteva essere durato 9,4 secondi (non si sa in che modo poteva essere specificata la precisione dei decimi di secondo, visto che oltretutto nessun filmato mostra l'edificio che crolla nella sua interezza, ma comunque...).
Il 26/5 ho finalmente avuto risposta da Sertes che non senza una punta di rancore ammette l'errore:

...vedo che l'osservazione sollevata dal nostro ospite pur essendo del tutto marginale rispetto al tema centrale dell'articolo, non gli ha impedito di fare il circo su LC per giorni e giorni, arrivando anche ad affermare che la mancata rettifica sulla questione di "un terzo" pregiudica l'analisi di tutto il resto del documento!

Faccio notare che il circo menzionato da Sertes è stato sollevato da tutti gli altri utenti che non hanno fatto altro che ripetermi frasi del tipo:"Guardi la pagliuzza nell'occhio degli altri ma non guardi la trave nel tuo", ovviamente non capendo, o non volendo capire, dove volevo arrivare io, ovvero che il discutere di un articolo con l'obiettivo di correggerlo, non era tempo sprecato.

Sertes si dimostra ancora reticente, e dice che dovrà chiedere direttamente alla Redazione, ovvero Massimo Mazzucco, di modificare l'articolo.

Finalmente il giorno 28/5 Redazione interviente, anche lui non senza rancore, nel thread e dice che la modifica è stata apportata:

Ho apportato la correzione richiestami da Sertes, anche se personalmente la trovo ininfluente rispetto al SENSO del suo articolo.
>Ma tant'è, sappiamo bene che a molte persone non interessa affatto il senso degli articoli, ma interessa anzi trovare un appiglio qualunque a cui aggrapparsi, pur di non doverlo riconoscere.

La modifica all'articolo che avevo chiesto, che quindi dava un senso alla discussione sul resto dell'articolo, dopo 7 giorni è stata apportata.
Sette giorni durante i quali sono volate offese e ingiurie assolutamente gratuite sul forum e su questo blog (provenienti da persone protette dall'anonimato) tramite commenti assolutamente fuori contesto e con il solo obiettivo di offendere.
Alcuni esempi di offese apparse sul forum di LC senza che venisse preso alcuno provvedimento, nemmeno informale:
PikeBikeShop:

Questo non e' un debunker: e' un pazzo. Fa l'informatore e la quinta colonna per qualunque stronzo parafascista a gratis, visto che non lo pagano di sicuro, ma lui lo fa per passione. Lo fa perche' e' disturbato mentalmente. Sai quanti elementi cosi' ho conosciuto? Sono quelli che inneggiano all'ordine ma buttano le carte per terra, che sono anticomunisti perche' Stalin aveva i baffi troppo grossi ma si servono - e difendono fino allo stremo - qualsiasi legislazione socialisteggiante che gli porti dei soldi in tasca. Sono quelli che sono disposti a saccheggiare le Moschee in Difesa della Cristianita' anche se sono Sartanisti Isolati e uccidere per Patria e Famiglia contemporaneamente al frequentare dark-rooms in locali gay e travestiti di passaggio, che sono dalla parte del Popolo ma leccano i piedi di qualsiasi Re di passaggio. E' venuto qui solo a rompere i coglioni e non vale la pena che di mandarlo affanculo.

Ancora PikeBikeShop:

Il Thread e' andato in merda quando un demente ignorante provocatore come te ha cominciato ad intervenire. Se fosse intervenuto il direttore del Sole Anche di Notte avremmo avuto interventi da un figlio di puttana, invece cosi' abbiamo interventi da un Deficente che vuole fare il provocatore, un coglione che si infila qui senza avere letto mai un cazzo di niente sull'argomento, un minchione che non sa mai di che cazzo sta parlando e che non capisce quel che si dice, uno stronzo che e' stato mandato qui a romperci i coglioni.

Sempre lui:

Coglione, il saluto lo fanno i fascisti dementi come te (mi scusino i fascisti non dementi in sala: dovrebbero essere loro a farti un culo cosi', e non e' neanche escluso...), alla Regina non si fa nessun saluto, demente cronico.
Torna tu nella fogna da dove provieni, e dalla quale ti hanno mandato qui a romperci i coglioni.

Poi Cleaner:

Insieme a palate di letame con i vari tentativi di mandre in caciare la discussione,traettorie sfuggenti e tutto il repertorio del perfetto "piccolo debunker".

Se vuoi unirti alla figura di debunker pieno di letame continua così...

Teba dice, riferendosi al sottoscritto:

invito gli altri utenti, vista la palese intenzione di creare scompiglio di questo soggetto, ad ignorarlo totalmente.

Faccio notare che io sto attendendo risposta da Sertes, tutta la caciare è stata creata ad arte dagli altri utenti del forum per evitare che si notasse il silenzio di Sertes alla mia richiesta più che legittima di rettificare l'articolo.

Sono io stesso ad invitare a non divagare:

Caro cleaner, su questo thread, come su altri, si è partiti a parlare di una cosa e poi si arriva a parlare di tutt'altro.

E non sono sicuramente stato io per primo a parlare di squibs.
Comunque, hai ragione.
L'obiettivo del thread era ben altro.
Infatto è da un po' che attendo risposta da una persona.Attenderò.

Viene fuori nuovamente il discorso che i WTC1-2-7 sono stati fatti crollare da una demolizione controllata. Riesco ad ottenere una risposta alla mia domanda su quanto esplosivo può essere stato usato:
Sentite qua Cleaner:

Possono essere stati usati tipi di espolsivo a noi completamente sconosciuti,quindi che senso ha parlarne?

Vi rendete conto? Che senso ha parlarne quindi se sono ammessi esplosivi a noi sconosciuti?

Si parla di demolizioni controllate e del fatto che il crollo delle torri sarebbe chiaramente una demolizione controllata.
Quindi io chiedo di mostrarmi un filmato di una demolzione assimilabile almeno come tipologia del crollo a quella della torre.
E arriva la perla di Redazione, riporto le esatte parole:

non possiamo fare paragoni con altre demolizioni, perchè la demolizioni delle torri sono state fatte con modalità mai effettuate in altre demolizioni.

Quindi nel forum si afferma con certezza che le torri sono crollate causa demolizioni controllate, ma allo stesso modo sono state fatte crollare con modalità mai effettuate in altre demolizioni.
Le due affermazione sono totalmente in contrasto fra di loro.

Dovete sapere che un complottista a cui viene chiesto di essere più dettagliato vi risponderà spesso in questo modo:
"E che ne so io! Dovete chiederlo a chi ha messo in piedi tutto il complotto!" oppure "Chiedetelo a chi vi paga a spargere letame".

Evito di proseguire a descrivere il delirio generale.

Dicevo, dopo 7 giorni, il 28/5 finalmente ottengo la rettifica dell'articolo.
Vengo quindi invitato a proseguire nella discussione dell'articolo.
Il giorno 31/5, quindi 3 giorni dopo, vengo pressato per proseguire la discussione e affermo:
"Lasciami il tempo di preparare quello che voglio preparare".
Lo stesso giorno, quindi 3 giorni dopo la rettifica, quando per ottenere la rettifica ci sono voluti 7 giorni, Redazione chiude inspiegabilmente il thread proibendomi, senza alcun motivo di postare qualunque altra cosa sul sito.
Queste le parole di Redazione:

Il thread lo hai aperto tu, e adesso mi hai stufato. Quando avrai qualcosa di serio da dire fammelo sapere in PM.
Nel frattempo il thread è chiuso, e ti è PROIBITO postare qualunque altra cosa sul sito, pena espulsione definitiva.
Come dicono certi annunci su secondamano, "NO PERDITEMPO"

Jeffmonile era stato sospeso (o espulso, non ricordo) perchè spammava, Decalagon perchè faceva commenti ad personam, io perchè ho stufato. Interessante come motivazione.
Ho chiesto spiegazioni in privato a Redazione sul motivo dell'intimidazione, perchè di questo si tratta, ma non ho avuto risposta.
Sono stato invitato a contattare in privato Redazione quando sarei stato pronto a pubblicare qualcosa.
Ma così non ho fatto.
Il forum è libero, e chiunque è libero di scrivere.
Quindi ho preparato il mio articolo che ho pubblicato sul forum in un secondo thread.

Questo è l'articolo che avevo pubblicato su LC e che è stato in tutta fretta cancellato.

http://skybuck.blogspot.com/2010/06/225-secondi-quindi.html

Ci sono indubbiamente andato pesante e non ho chiesto nulla a MM ma mi sono limitato a fare ciò che sui forum pubblici è permesso fare, ovvero aprire un nuovo thread.
Ma, la chiusura del precedente mio thread, l'intimidazione di MM che mi proibiva di scrivere qualunque altra cosa sul forum portavano a pensare in modo inequivocabile che la mia presenza sul forum non si sarebbe protratta a lungo.

Questo è ciò che ha scritto quindi Redazione, dopo la mia espulsione e cancellazione del nuovo thread riportato sopra:

BUCKAROO: Sei stato espulso.
La seconda discussione è stata cancellata.
Ti avevo detto di avvisarmi quando eri pronto a postare, ma NON per "censurare" quello che dicevi - come hai scritto tu - ma semplicemente per riaprire questo thread. (Per essere "censurati" bisogna prima di tutto scrivere delle cose intelligenti).
Questo thread è riaperto, anche se ora mi sembra ancora più inutile di prima.
Nel vostro interesse, suggerisco a tutti di evitare commenti su quanto avvenuto. CHIUNQUE farà commenti ad personam sarà sospeso, quindi vedete voi.
Sono STUFO MARCIO di fare il carabiniere, nel caso non lo si fosse capito.

Dice: "Nel vostro interesse, suggerisco a tutti di evitare commenti su quanto avvenuto".
Zitto e mosca MM, vero?

Qualcuno invece, al contrario della raccomandazione di MM, si azzarda a chiedere spiegazioni.

Redazione continua:

In ogni caso, ricordo che Buckaroo non è stato espulso per non aver risposto alla questione, ma per aver aperto un altro forum, pieno di accuse e di insinuazioni del tutto ingiustificate contro di me e contro il sito, mentre io gli avevo detto chiaramente di avvisarmi quando fosse stato pronto a riprendere la discussione.

E' ovvio che comunque era tutto nell'interesse di MM non pubblicare nulla del mio thread cancellato da lui stesso. D'altronde lui è lì per tutelare gli interessi del forum.
La frase che MM può aver ritenuto offensive sono:
"Mi è stato detto da MM "mi hai stufato". Giustificazione a dir poco ridicola."
"MM nei suoi editoriali predica tanto di la libertà di stampa, di persone messe a tacere, quando lui stesso si macchia di un tale reato in modo così sfrontato ed efferato.".
Ricordo che, nonostante non avessi insultato o ingiuriato nessuno, mi è stato proibito di scrivere qualunque altra cosa sul forum. Non significa tutto questo "mettere a tacere una persona"? Ricordo che non avevo offeso nessuno e non era stata fornita alcuna giustificazione all'intimidazione di MM.
Infine ho detto "Il fatto che tu mi abbia proibito di scrivere ancora qualsiasi cosa sul forum, considerato che non ho ingiuriato o offeso in modo plateale nessuno, sa tanto di censura.
Viva la libertà di scrittura e di pensiero, vero MM?". Sfido chiunque a non considerare censura ciò che è avvenuto.