Passo a mostrare ciò che si è detto sul secondo thread che ho aperto.
Stavolta vi mostro il filo del dibattito che ho tenuto con alcuni personaggi.
Piccola anteprima: abbiamo già parlato del fatto che le torri gemelle erano stato progettate per resistere all'impatto di un 707 a 600 mph.
Io ho fatto notare che non c'è alcuna documentazione o analisi che prova questa affermazione. Ma Sertes mi dice che non è vero.
Mi dice:
"La faq del NIST dice solo che gli investigatori non sono riusciti a ritrovare la documentazione che va a corroborare quanto affermato dalla Port Authority (che è quella che ha affermato che le torri dovevano resistere all'impatto di un 707. Ricordo che la Port Authority era l'allora proprietario delle torri e che avrebbe venduto di lì a poco. NdB) e che loro stessi avevano affermato nel NIST NCSTAR1. Punto.
E' una bella differenza dal dire che tale documentazione non ci sarebbe."
Ancora devo capire la differenza fra le due cose.
Faccio notare una cosa: le torri erano stato inaugurate nel 1973. Mi deve ancora spiegare Sertes se ritiene ancora possibile che dopo 35 anni si trovino analisi e documentazioni risalenti all'epoca del progetto delle torri. Credo sia plausibile che se non è stato trovato nulla finora sia possibile che non si trovi mai nulla e che forse tali documentazioni non sono mai esistite.
Passiamo a una perla di Schottolo alla luce del "Boeing 707 di test" chiamiamolo così.
Schottolo fa un calcolo dell'energia cinetica sprigionata dal Boeing di test rispetto ai Boeing effettivamente schiantati contro le torri, e dice:
Schottolo: "Le torri del WTC sono state disegnate per assorbire l'impatto di un Boeing 707 (peso netto £ 146.400 (66.406 kg), viaggiando a 600 mph (268 m/s) con almeno il 31% della capacità di carburante (7.130 gal (£ 47.557, 21.571 kg)) per una massa totale di 113.963 kg"
La perla è questa: ha sommato 66406 Kg con 21571 Kg espresse però in libbre.
Infatti 21571 Kg = 47618 Libbre.
Infine 66406 + 47618 = circa 114.000
Cerco di capire se Teba ha almeno l'idea di cosa ha postato lui stesso
Buckaroo:"Perchè invece non parli tu delle demolizioni controllate su cui hai postato il link?
Dimmi, sono quelle che ho citato sopra, le prove delle demolizioni controllate?
Mi sembra che il link che parla delle prove delle demolizioni controllate sia stato il tuo esordio su questo thread vero? Quindi saprai bene quali sono le prove vero?
Nel caso ti fosse sfuggito hai postato il link al tuo commento numero 207."
Teba non ha più risposto al riguardo. E' evidente che ha postato un link, semplicemente perchè è stato postato da Mazzucco. E allora è "sicuramente" un link valido e corretto. Ma non aveva la minima idea di cosa parlasse.
Mi fermo qua ma ce ne sarebbe veramente da dire fino alla notte dei tempi.
Non posto alcun link al forum per evitare di fare pubblicità a personaggi del genere, ma posto quanto prima gli screenshot delle discussioni così che vi possiate rendere conto anche voi dei personaggi che frequentano tale forum.
CONCLUSIONI
Non sono qua per dire che l'amministrazione Bush non ha alcuna responsabilità sulle stragi dell'11 settembre ma se ci sono responsabilità non sono da ricercarsi nei punti di cui vanno cianciando i personaggi riportati qui sopra.
Il leit motiv dei complottisti è che non spetta a loro fare una ricostruzione dei fatti.
Avevo provato a pensare ad una cosa del genere:"Ok, complottisti. La v.u. presenta delle lacune. Provate a fare voi una ricostruzione dei fatti, provate a ipotizzare quali e quante sono le persone coinvolte nel complotto. Poi alla fine, delle varie versioni, vediamo quale ha meno punti oscuri. Quella è presumibilmente la versione più probabilmente corretta.
Ma anche un discorso del genere non lo puoi fare, in quanto questi personaggi si appellano all'irregolare tecnica dello straw-man.
Quindi loro, con questa affermazione, si parano il fondoschiena.
Una ricostruzione dei fatti dell'11 settembre è probabilmente la ricostruzione di un attentato terroristico più complessa di tutti i tempi e qualche ipotesi rimarrà sempre difficilmente da provare proprio perchè complessa è la ricostruzione.
Ma a loro spetta soltanto criticare, mai ipotizzare versioni alternative.
In passato è già stato fatto, ma ogni ipotetica ricostruzione, veniva palesemente smontata. E quindi si sono trincerati dietro a "non spetta a noi fare ricostruzioni".
E siccome la v.u. è lacunosa e alcune cose effettivamente non sono state spiegate allora è automatico che le cose non sono andate così come vogliono farci credere.
Infine, tanto per farvi capire la paranoia di queste persone, vi faccio vedere alcuni commenti che sono stati postati dopo che il sottoscritto e un altro sostenitore della v.u. se ne sono andati.
Schottolo:"Se mi paghi che non devo lavorare rispondo solo a te, 24/24 (riferito a me NdB).
Qualche giorno fa c'era uno di nome "rino ceronte" (la sua E-mail: mastefred@libero.it)che ha tentato di iscriversi su ae911, per screditare il sito. (Naturalmente è stato cacciato a pedate prima che le sue credenziali fossero visualizzate nell'elenco).
(a conferma che è tutta gente verificata.)
Chissà se è qualche "debunker" che bazzica da queste parti?"
Privatamente ho scritto a Schottolo dicendo:
"Non ti sarà difficile, con tutti gli esperti che conoscete, risalire alla vera identità di mastefred@libero.it.
Dopodichè, se scopri che sono io, accusami.
Sennò stai zitto."
Risposta di schottolo: "Allora è un vizio.
Non ho detto che sei stato tu.
Ma li leggi i messaggi?"
Io ho ribattutto dicendo che se parli con me e subito dopo parti dell'utente Rino Ceronte è sottinteso che pensi che sia stato io. Non ho avuto nessuna risposta.
Questi complottisti affermano cose false, credono che quelli che non la pensano come loro siano tutti coglioni, sono spesso in malafede e altrettanto spesso hanno la coda di paglia.
Altri commenti dal forum.
ahmbar:"Oggi Mimik si era loggato, ma temo che abbia letto di aver scritto delle immani cazzate e evidentemente non ha voluto scusarsi.
D'altra parte, se la sua fonte di info e' (era? , spero per lui) il prode ex dj, mercenario reo confesso, come faceva a sapere di essere stato preso in giro?"
Teba:"Comunque... sparito Buckaroo, sparisce anche Mimik...hmmm"
Decalagon:"Ma tu guarda cosa vai a pensare... sei proprio un complottista paraonoico"
E' incredibile inoltre come questi personaggi siano sempre convinti di essere sempre dalla parte della verità. Si credono di avere la verità in tasca. Guardate di seguito cosa afferma Sertes.:
Sertes:"Buckaroo era un account multi utente, Mimik era il solito noto, quello che torna sempre.
Probabilmente si sono accorti di essersi fatti sfuggire più di quanto volessero... quando l'account di Buckaroo lo usava "il cinno", il più incapace dei tre a tenersi strette le cose."
E' così. Punto. Senza ombra di dubbio. Bha...
Buckaroo sono io e non è chiaramente un account multi utente. Lo si capisce dallo stile di scrittura decisamente diverso fra il sottoscritto e mimik.
Mimik era l'altra persona che mi ha sostenuto nel mio dibattito. Anche perchè da solo non ce la fai a reggerli questi personaggi. Quindi quando me ne sono andato io se ne è andato anche Mimik.
Come ha dett'ultimo:"Questi non sostengono nulla. Qui si tratta di fanatismo".
Quanto è vero....
Infatti 21571 Kg = 47618 Libbre.
Infine 66406 + 47618 = circa 114.000
Errore macroscopico non so quanto in buonafede. Ma è una classica tattica dei complottisti, quello di lanciarsi in calcoli "complessi" confidando sul fatto che poi tanto nessuno va a verificarne l'esattezza.
Io quindi faccio notare a schottolo l'errore.
Vediamo come prosegue il discorso:
Schottolo: "Ho fatto qualche errore a fine articolo nel sommare libre e kg ed utilizzando il 31% della capacita di combustibile."
Io quindi faccio notare a schottolo l'errore.
Vediamo come prosegue il discorso:
Schottolo: "Ho fatto qualche errore a fine articolo nel sommare libre e kg ed utilizzando il 31% della capacita di combustibile."
Gli faccio notare come anche alcuni semplici operazioni nella sua dimostrazione sono sbagliati e quindi di come la dimostrazione fosse quanto mai malfatta e superficiale.
Poi schottolo dimostra che il suo calcolo porta comunque allo stesso risultato, dicendo che l'aereo dei test doveva avere anche il serbatoio completamente pieno.
Ricordo ancora che non è stata portata nessuna documentazione del fatto che le torri dovevano resistere all'impatto. E addirittura Schottolo mi viene a descrivere alla perfezione le condizioni del 707.
Poi un'altra domanda: in che modo doveva impattare l'aereo test? Perpendicolare? A che altezza, di spigolo? Da sopra?
Buckaroo:"Quindi, il modello dell'aereo e il serbatoio pieno da dove saltano fuori?"
Gli faccio notare quindi che di 707 all'epoca ne esistevano di diverso tipo e Schottolo ovviamente ha preso il modello più pesante e più imponente, su che base ancora non ci è dato sapere. Lui dice che all'epoca era stato preso il modello di 707 più imponente. Sostiene questo, ricordo, sempre senza alcuna prova.
Dopodichè Schottolo srotola una serie di affermazione dette da varie persone che sostengono tutte la stessa cosa, ovvero che le torri dovevano resistere all'impatto.
Faccio notare una cosa: è risaputo, il rapporto del NIST lo afferma, che a far crollare le torri non sono stati gli impatti in sé ma la concomitanza degli impatti con gli incendi. Quindi con la dimostrazione cosa voleva dire? Ha confermato che il NIST ha detto una cosa corretta, ovvero che confrontando l'energia cinetica dei 3 impatti, i 2 reali e l'impatto test, le torri sarebbero dovute rimanere in piedi.
Gli faccio notare quindi che se voleva fare una dimostrazione attendibile, doveva anche calcolare i danni degli incendi derivanti dall'impatto in relazione al materiale presenti nei piani delle torri, a quanto carburante si è riversato nelle torri.
Ci avviciniamo al punto focale della discussione:
Schottolo:"Quanto alla tua domanda, Leslie Robertson dice che "at the best of his knolwedge" lo studio sul 707 non includeva il carburante. Mi pare una bella minchiata, fare uno studio su un impatto aereo e assumere il caso ottimo invece che il caso pessimo.
Cioè, secondo Robertson le conclusioni sarebbero state: "abbiamo fatto uno studio sulle Twin Towers e abbiamo concluso che possono resistere all'impatto di un 707. Ma solo se se ci arriva in planata, perchè il calcolo con il carburante no l'abbiamo fatto."
Ti pare plausibile?
Ecco perchè sto tizio qui andava trascinato in tribunale, a ripete questa stronzata qui a rischio di essere accusato di spergiuro."
Buckaroo:"E per quale motivi secondo te andava trascinato in tribunale?"
Schottolo:"L'analisi strutturale è firmata Whorthington, Skilling, Helle e Jackson."
....
Schottolo:"Un gruppo civico, nel 2 Maggio 1968 si opponeva alla costruzione del World Trade Center, pubblicando un annuncio al New York Times.
(avvertendo che i nuovi edifici potevano esser tanto alti che un aereo commerciale poteva andare a schantarcisi contro)."
Poi schottolo dimostra che il suo calcolo porta comunque allo stesso risultato, dicendo che l'aereo dei test doveva avere anche il serbatoio completamente pieno.
Ricordo ancora che non è stata portata nessuna documentazione del fatto che le torri dovevano resistere all'impatto. E addirittura Schottolo mi viene a descrivere alla perfezione le condizioni del 707.
Poi un'altra domanda: in che modo doveva impattare l'aereo test? Perpendicolare? A che altezza, di spigolo? Da sopra?
Buckaroo:"Quindi, il modello dell'aereo e il serbatoio pieno da dove saltano fuori?"
Gli faccio notare quindi che di 707 all'epoca ne esistevano di diverso tipo e Schottolo ovviamente ha preso il modello più pesante e più imponente, su che base ancora non ci è dato sapere. Lui dice che all'epoca era stato preso il modello di 707 più imponente. Sostiene questo, ricordo, sempre senza alcuna prova.
Dopodichè Schottolo srotola una serie di affermazione dette da varie persone che sostengono tutte la stessa cosa, ovvero che le torri dovevano resistere all'impatto.
Faccio notare una cosa: è risaputo, il rapporto del NIST lo afferma, che a far crollare le torri non sono stati gli impatti in sé ma la concomitanza degli impatti con gli incendi. Quindi con la dimostrazione cosa voleva dire? Ha confermato che il NIST ha detto una cosa corretta, ovvero che confrontando l'energia cinetica dei 3 impatti, i 2 reali e l'impatto test, le torri sarebbero dovute rimanere in piedi.
Gli faccio notare quindi che se voleva fare una dimostrazione attendibile, doveva anche calcolare i danni degli incendi derivanti dall'impatto in relazione al materiale presenti nei piani delle torri, a quanto carburante si è riversato nelle torri.
Ci avviciniamo al punto focale della discussione:
Schottolo:"Quanto alla tua domanda, Leslie Robertson dice che "at the best of his knolwedge" lo studio sul 707 non includeva il carburante. Mi pare una bella minchiata, fare uno studio su un impatto aereo e assumere il caso ottimo invece che il caso pessimo.
Cioè, secondo Robertson le conclusioni sarebbero state: "abbiamo fatto uno studio sulle Twin Towers e abbiamo concluso che possono resistere all'impatto di un 707. Ma solo se se ci arriva in planata, perchè il calcolo con il carburante no l'abbiamo fatto."
Ti pare plausibile?
Ecco perchè sto tizio qui andava trascinato in tribunale, a ripete questa stronzata qui a rischio di essere accusato di spergiuro."
Buckaroo:"E per quale motivi secondo te andava trascinato in tribunale?"
Schottolo:"L'analisi strutturale è firmata Whorthington, Skilling, Helle e Jackson."
....
Schottolo:"Un gruppo civico, nel 2 Maggio 1968 si opponeva alla costruzione del World Trade Center, pubblicando un annuncio al New York Times.
(avvertendo che i nuovi edifici potevano esser tanto alti che un aereo commerciale poteva andare a schantarcisi contro)."
Ma ancora Schottolo non mi dice con qualche accusa portare in tribunale Leslie Robertson.
Buckaroo:"L'articolo (sarebbe interessante leggere l'intero articolo. E' possibile? Esiste da qualche parte?) che hai mostrato nel thread, almeno a mio avviso, mette in evidenza il pericolo che possono rappresentare delle torri così alte per il traffico commerciale.
EDIT: E soprattutto non credo nemmeno contemplasse il possibile crollo delle torri il pericolo ma i pericolo dell'impatto in sé: quindi i passeggeri e le persone nell'immediata vicinanza all'interno delle torri.
La torre è stata progettata alla luce dell'attentato del B-25 enormemente più piccolo rispetto al Boeing 707.
Se solo analizziamo il peso da vuoto il 707 è più di 8 volte più pesante.
La struttura deve essere sembrata già enormemente sicura, ai tempi del progetto (certo, costruita ora, col senno di poi, forse non lo sarebbe più) se l'unico esempio di un incidente aereo contro un edificio era un piccolo B-25.
La mia domanda è: perchè ci si deve stupire se Robertson dice che non è stato considerato il carburante nel caso di un impatto di un 707 enorme rispetto ad un B-25, unico incidente preso come riferimento per il progetto ?"
Perla di Schottolo:"Non vogliono calcolare il peso del Kerosene perchè è la richiesta maggiore nel peso complessivo dell'aereo.
Cioè alla fine è tutto kerosene.. poi è un pezzo d'alluminio ed altri materiali leggeri che al confronto pesano quasi nulla."
Gli faccio notare che, dati alla mano, solo nella situazione più favorevole a schottolo il carburante è pari al peso del velivolo, in tutti gli altri casi di aerei commerciali il velivolo vuoto è più pesante del peso del carburante. Ripeto, calcoli alla mano.
Schottolo: "Adesso vuoi mettere in discussione persino l'esistenza di quel gruppo?, ma fammi il piacere." Riferendosi al gruppo che si opponeva alla costruzione delle torri gemelle. Ma io non ho mai detto che il gruppo non esisteva. Ho detto cosa stava a dimostrare quel gruppo e che il gruppo sicuramente non contemplava la possibilità del crollo delle torri.
Buckaroo:"tu hai fatto i calcoli sommando peso dell'aereo con peso del carburante semplicemente calcolando l'energia cinetica dal peso totale. Il tuo calcolo dimostra quindi che con il solo impatto le torri dovevano reggersi in piedi.Visto che non possiamo sapere se le torri senza incendi avrebbero retto dobbiamo presumere che non possiamo né dire che le torri avrebbero retto e nemmeno dire che le torri sarebbero comunque crollate. Hai totalmente trascurato nei tuoi calcoli i danni derivanti dal kerosene e dai successivi incendi? Hai fatto lo stesso errore di molte altre persone. Perchè non ne hai tenuto conto?"
Schottolo:"I miei calcoli provano che l'impatto dei duei aerei rientrano nei parametri stabiliti in fase di progettazione.
Cioè che in caso di impatto, incendio e tutto il resto non si sarebbero riscontrati danni se non per le parti adiacenti la sezione danneggiata."
Buckaroo:"In caso di solo impatto ok, ma in caso "di incendio e tutto il resto"????
Spiegami dove parli di incendio nei tuoi calcoli.
Ma che cavolo...in 4 righe di calcolo pretendi di avere considerato "incendi e tutto il resto"??
Ma ti rendi conto di ciò che stai dicendo?"
Attenzione, si avvicina la perla.
Schottolo:"Adesso ti pari dietro il mio articolo.
Ti ho già detto che ad esempio Skilling disse che l'analisi comprendeva anche l'ipotesi del riversamento di tutto il combustibile d'aereo all'interno della costruzione.
Ok quindi Skilling e tutta la sua azienza è formata da una banda di "sbruffoni" che fanno capo a Port Autority, sede creata allo scopo di svendere il complesso al primo fesso di turno."
Buckaroo:"Non credo che tu sia andato troppo distante dalla realtà."
Schottolo:"Per "il portare in tribunale". Già l'avvocato dei parenti delle vittime,Stanley Hilton, ha fatto addirittura causa al governo americano per 7 miliardi di dollari, per questo è stato minacciato e derubato (in particolare proprio dei documenti sull'11/9).
Il processo è stato accantonato.Causa.. una certa IMMUNITA' elettorale del presidente e del suo consiglio per qualsiasi atto..
La questione è stata sollevata anche nel parlamento giapponese,in quello europeo ed americano,
con qualche risultato secondo te?"
Buckaroo:"Fammi capire.
Buckaroo:"L'articolo (sarebbe interessante leggere l'intero articolo. E' possibile? Esiste da qualche parte?) che hai mostrato nel thread, almeno a mio avviso, mette in evidenza il pericolo che possono rappresentare delle torri così alte per il traffico commerciale.
EDIT: E soprattutto non credo nemmeno contemplasse il possibile crollo delle torri il pericolo ma i pericolo dell'impatto in sé: quindi i passeggeri e le persone nell'immediata vicinanza all'interno delle torri.
La torre è stata progettata alla luce dell'attentato del B-25 enormemente più piccolo rispetto al Boeing 707.
Se solo analizziamo il peso da vuoto il 707 è più di 8 volte più pesante.
La struttura deve essere sembrata già enormemente sicura, ai tempi del progetto (certo, costruita ora, col senno di poi, forse non lo sarebbe più) se l'unico esempio di un incidente aereo contro un edificio era un piccolo B-25.
La mia domanda è: perchè ci si deve stupire se Robertson dice che non è stato considerato il carburante nel caso di un impatto di un 707 enorme rispetto ad un B-25, unico incidente preso come riferimento per il progetto ?"
Perla di Schottolo:"Non vogliono calcolare il peso del Kerosene perchè è la richiesta maggiore nel peso complessivo dell'aereo.
Cioè alla fine è tutto kerosene.. poi è un pezzo d'alluminio ed altri materiali leggeri che al confronto pesano quasi nulla."
Gli faccio notare che, dati alla mano, solo nella situazione più favorevole a schottolo il carburante è pari al peso del velivolo, in tutti gli altri casi di aerei commerciali il velivolo vuoto è più pesante del peso del carburante. Ripeto, calcoli alla mano.
Schottolo: "Adesso vuoi mettere in discussione persino l'esistenza di quel gruppo?, ma fammi il piacere." Riferendosi al gruppo che si opponeva alla costruzione delle torri gemelle. Ma io non ho mai detto che il gruppo non esisteva. Ho detto cosa stava a dimostrare quel gruppo e che il gruppo sicuramente non contemplava la possibilità del crollo delle torri.
Buckaroo:"tu hai fatto i calcoli sommando peso dell'aereo con peso del carburante semplicemente calcolando l'energia cinetica dal peso totale. Il tuo calcolo dimostra quindi che con il solo impatto le torri dovevano reggersi in piedi.Visto che non possiamo sapere se le torri senza incendi avrebbero retto dobbiamo presumere che non possiamo né dire che le torri avrebbero retto e nemmeno dire che le torri sarebbero comunque crollate. Hai totalmente trascurato nei tuoi calcoli i danni derivanti dal kerosene e dai successivi incendi? Hai fatto lo stesso errore di molte altre persone. Perchè non ne hai tenuto conto?"
Schottolo:"I miei calcoli provano che l'impatto dei duei aerei rientrano nei parametri stabiliti in fase di progettazione.
Cioè che in caso di impatto, incendio e tutto il resto non si sarebbero riscontrati danni se non per le parti adiacenti la sezione danneggiata."
Buckaroo:"In caso di solo impatto ok, ma in caso "di incendio e tutto il resto"????
Spiegami dove parli di incendio nei tuoi calcoli.
Ma che cavolo...in 4 righe di calcolo pretendi di avere considerato "incendi e tutto il resto"??
Ma ti rendi conto di ciò che stai dicendo?"
Attenzione, si avvicina la perla.
Schottolo:"Adesso ti pari dietro il mio articolo.
Ti ho già detto che ad esempio Skilling disse che l'analisi comprendeva anche l'ipotesi del riversamento di tutto il combustibile d'aereo all'interno della costruzione.
Ok quindi Skilling e tutta la sua azienza è formata da una banda di "sbruffoni" che fanno capo a Port Autority, sede creata allo scopo di svendere il complesso al primo fesso di turno."
Buckaroo:"Non credo che tu sia andato troppo distante dalla realtà."
Schottolo:"Per "il portare in tribunale". Già l'avvocato dei parenti delle vittime,Stanley Hilton, ha fatto addirittura causa al governo americano per 7 miliardi di dollari, per questo è stato minacciato e derubato (in particolare proprio dei documenti sull'11/9).
Il processo è stato accantonato.Causa.. una certa IMMUNITA' elettorale del presidente e del suo consiglio per qualsiasi atto..
La questione è stata sollevata anche nel parlamento giapponese,in quello europeo ed americano,
con qualche risultato secondo te?"
Buckaroo:"Fammi capire.
Stanley Hilton è un avvocato.
Ha scritto 3 libri dal 1988 al 1998. Uno dei quali è una biografia non autorizzata. Già questa cosa a me farebbe riflettere. Se mi devo mettere nelle mani di un avvocato mi informo e vado a scegliere qualcuno che più di autore di libri scandalistici, è un avvocato.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton
Essendo un avvocato deve essere ben consapevole, del fatto che determinate cariche hanno un'immunità.
Quindi i casi sono due:
1. S. Hilton è un pirla per avere intentato una causa già persa in partenza;
2. .....no, non c'è un secondo caso.
Col risultato? Avere spennato un mare di soldi a chi l'ha assoldato, averlo portato alla ribalta e sfruttare l'effetto scia e poter far uscire il suo successivo libro nel 2003.
Nonostante tutto, invece di trattarlo per quello che è, ovvero uno sfruttatore di persone ferite (i parenti delle vittime) viene osannato a martire.
Spiegami questa cosa: tu obiettivamente, avresti scelto un avvocato del genere?
E' stato un gran furbone ma perdonami, se lo considero un mero approfittatore e niente di più.
Da wikipedia:
Citazione:
Citazione:
E' troppo paragonarlo a grosso modo a Corona? Non credo...
Citazione:
Citazione:
Non venirmi a dire come al solito che per me sono tutti sbruffoni e compagnia. Rispondimi tu: avresti scelto un avvocato del genere?
Obiettivamente, non ti sembra una persona in cerca di notorietà e basta?
Sopra ti ho detto che ha intentato una causa persa in partenza, non posso credere che un avvocato non sapesse dell'immunità (lasciamo stare il discorso se sia giusta o no) di Bush e co.
Perchè invece la causa non è stata intentata a chi invece ha detto che le torri dovevano resistere che forse non gode dell'immunità?
Perchè non è stato assoldato un avvocato davvero con le palle?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton
Essendo un avvocato deve essere ben consapevole, del fatto che determinate cariche hanno un'immunità.
Quindi i casi sono due:
1. S. Hilton è un pirla per avere intentato una causa già persa in partenza;
2. .....no, non c'è un secondo caso.
Col risultato? Avere spennato un mare di soldi a chi l'ha assoldato, averlo portato alla ribalta e sfruttare l'effetto scia e poter far uscire il suo successivo libro nel 2003.
Nonostante tutto, invece di trattarlo per quello che è, ovvero uno sfruttatore di persone ferite (i parenti delle vittime) viene osannato a martire.
Spiegami questa cosa: tu obiettivamente, avresti scelto un avvocato del genere?
E' stato un gran furbone ma perdonami, se lo considero un mero approfittatore e niente di più.
Da wikipedia:
"in 2009 he sued San Francisco International Airport, 62 foreign and domestic airlines, Town of Hillsborough, and San Francisco and San Mateo Counties for jet noise and air pollution and public nuisance caused by reverse jet engine propulsion on takeoff from the Northeast runway at San Francisco International Airport..."Avresti scelto un avvocato del genere?
Citazione:
In 1995 he ran for Hillsborough school board..E' statto in tribunale qualche volta questo avvocato?
Citazione:
He is the genetic father of test-tube-born triplets (Geli, Loukas and Karmen) who were born June 24 2002 and appeared in The New York Times and on The Tonight Show in 2006Una vera stella del firmamento...
E' troppo paragonarlo a grosso modo a Corona? Non credo...
Citazione:
Hilton sued Jay Leno and NBC on behalf of the triplet's donor for Leno's ridicule of "childen born from a donor's egg and a dog's sperm" on "The Tonight Show" in 2006.E' chiaramente un martire...
Citazione:
Stanley Hilton has been suspended from the practice of law by the California State Bar pending full disbarment proceedings. Initiating documents relative to charges that involve moral turpitude are posted on the State Bar website[7] (external link below). Former clients may wish to contact the California State Bar disciplinary committee.Ma un avvocato che fosse davvero avvocato no?
Non venirmi a dire come al solito che per me sono tutti sbruffoni e compagnia. Rispondimi tu: avresti scelto un avvocato del genere?
Obiettivamente, non ti sembra una persona in cerca di notorietà e basta?
Sopra ti ho detto che ha intentato una causa persa in partenza, non posso credere che un avvocato non sapesse dell'immunità (lasciamo stare il discorso se sia giusta o no) di Bush e co.
Perchè invece la causa non è stata intentata a chi invece ha detto che le torri dovevano resistere che forse non gode dell'immunità?
Perchè non è stato assoldato un avvocato davvero con le palle?"
E aggiungo: perchè non sono state portate in tribunale le persone che hanno detto che le torri non dovevano crollare?
Continuo: "Ti rispondo io: perchè un avvocato con le palle ha anche un po' di sale in zucca e vede subito che le prove e testimonianze che vengono portate fanno acqua da tutte le parti."
Schottolo:"Guarda lascia perdere. Tanto è inutile, ti mostro un documento, ed è troppo corto, una testimonianza, e non ti va bene poichè pensi che sia uno "sbruffone", l'analisi di riferimento non si trova = non c'è, Port Autority è un covo di truffatori,..ecc."
Buckaroo:"Tu invece consideri migliaia di esperti che hanno lavorato nella relazione del NIST e che sostengono la V.U. corrotti e incompetenti..valuta tu..."
Ed ecco la perla..
Schottolo:"20 milioni di dollari da parte dei contribuenti americani.. ecco la risposta!
dopo tutti quei soldi arriverebbero a spiegarti il volo degli asini.. (ed in un certo senso ci sono riusciti con la VU del 9/11)".
Quindi Schottolo sostiene, senza un bricolo di prova, che l'amministrazione Bush (o chi per lei..) ha dato 20 milioni di dollari per far tacere o mentire gli esperti che hanno lavorato sulla versione ufficiale o che la sostengono.
Andiamo avanti:
Buckaroo:"Spiegami questi 20 milioni di dollari in quante persone hanno dovuto dividerli, ovvero, quante sono le persone coinvolte nel complotto, ovvero, quante sono le persone che sarebbero state pagate secondo te per "stare al gioco" ?
EDIT: Ah.. e un'altra cosa: da dove salta fuori questa cifra? 20 milioni di dollari?"
Passano molti commenti prima di avere una mezza risposta da Schottolo. Intanto mi permetto di fare due calcoli io.
Buckaroo:"E si è messo in un vicolo cieco schottolo, perseguibile penalmente per le accuse lanciate senza uno straccio di prova, definendo precisamente in 20 milioni di dollari i soldi usati per corrompere e far tacere centinaia di esperti che hanno contribuito nella stesura del rapporto del NIST, migliaia e migliaia di esperti che sostengono il rapporto, centinaia di testimoni che hanno rilasciato dichiarazioni compatibili con la versione ufficiale prima ancora che la stessa venisse redatta, centinaia di piloti professionisti, centinaia di pompieri... devo continuare?
Così a spanne, ma la cosa è molto ottimistica, stimiamo in 2000 le persone che sono state corrotte (ma ti dico solo che gli esperti che sostengono la v.u. sono decina di migliaia), 20 milioni / 2000 rimangono 10000 euro a testa.
Insomma, grosso modo rimangono poche migliaia di euro (così a spanne) da distribuire fra tutti i compiacenti all'amministrazione Bush ed allora la cosa diventa ancora più ridicola.
Ahh...ma forse intendevi 20 milioni di dollari a testa.
Fanno 4 miliardi di dollari...
Soltanto considerando 2000 persone da corrompere...
Per assurdo, visto che sono molti meno gli esperti contro la v.u., sarebbe molto più facile corrompere questi ultimi. Ma sai schottolo perchè non ho mai ventilato questa ipotesi? Perchè non ho uno straccio di prova.
Tu invece accusi pesantemente senza avere nulla in mano che lo provi.
Facile farlo su un forum vero?"
Passano molti commenti prima di questo.
Schottolo:"Prima di tutto era una battuta.
E poi dove avrei scritto che hanno usato 20 milioni di dollari per corrompere, e via cazzate discorrendo?
Dopo di che inizia a provare che Port Autority fosse un covo di truffatori, Skilling e tutti gli altri degli "sbruffoni", ecc
L'argomento non era quello?"
Schottolo mette sullo stesso piano la dimostrazione della mia affermazione sulla sbruffonaggine di certe persone, impossibile da dimostrare perchè altamente soggettiva, con la sua affermazione dei 20 milioni di dollari cosa assolutamente non soggettiva: o hai le prove per fare un'affermazione del genere o non le hai. Senza contare la mancanza della documentazione che dice che le torri erano testate per un impatto di un 707.
Poi si ricorre al solito "era una battuta" e poi alla solita negazione dell'evidenza con "E poi dove avrei scritto che hanno usato 20 milioni di dollari per corrompere, e via cazzate discorrendo?".
Passiamo ad un altro personaggio: Teba.
E' intervenuto poco nel dibattito ma sempre in modo "interessante".
Teba:"...Mimik, volevo chiederti cosa ne pensi nell'articolo in home? Cosa ne pensi del fatto che una grossa testata giornalistica abbia fatto un servizio del genere sui fatti dell'11/9?
Sono anche in questo caso tutti pazzi, visionari, complottisti, ingoranti?
ciao"
Il link postato da Tebe porta a un articolo sempre di luogo comune. Ve ne porto uno stralcio:
"....l’articolo è denso di accenni a molte informazioni. La prova di una demolizione controllata degli edifici, la critica della teoria dell’incendio, le domande sugli intercettori, sull’Edificio 7 del WTC e sul Pentagono. Si parla delle “manovre di volo impossibili,” delle dimissioni del senatore Max Cleland, che viene citato nel dire «È una truffa, uno scandalo nazionale», sdegnato dalla marea di menzogne alla Commissione, che hanno ostacolato le indagini. Si fa anche cenno alla misteriosa morte di Barry Jennings, un alto funzionario del Dipartimento dei Servizi di emergenza della città di New York. Era un testimone chiave dei fatti accaduti all’Edificio 7. Ancora ricoperto di polvere, Jennings aveva rilasciato un’intervista in diretta alla ABC e poi più avanti nel tempo per il documentario “Loose Change Final Cut” diretto da Dylan Avery."
Si parla di un articolo uscito o in uscita, su Focus money edizione tedesca.
Buckaroo:
"E questa è la traduzione del traduttore di google.
Ovviamente è sgrammaticato ma fa capire un po' il senso.
E queste sarebbero le prove della demolizione controllata?
Ditemi che mi sto sbagliando e non è questo il vero link...
Citazione:
....
Le Twin Towers - demolizione controllata?
Prove di esplosivi
Ae911truth.org Secondo l'associazione il architetti 'hanno raggiunto tutti i criteri per una demolizione controllata:
La distruzione segue il percorso di maggior resistenza.
I detriti sono distribuiti simmetricamente.
estremamente rapido inizio della distruzione (rapida insorgenza)
Circa 100 testimoni hanno affermato di esplosioni e di lampi di luce.
Diverse tonnellate di pezzi di acciaio pesante volò via in verticale.
90.000 tonnellate di metallo e cemento sono stati polverizzati in aria.
molto grande, in espansione nubi piroclastiche (vedi a destra)
no pancake Aufei-nanderhäufung di piani
Isolate esplosioni orizzontale 20-40 piani più sotto
in acciaio fuso, e gli esplosivi trovati termite
Criteri per il fuoco
Tre criteri dovevano essere almeno soddisfatta se l'edificio è crollato a causa del fuoco:
comincia lentamente con grandi deformazioni visibili
asimmetrica crollo lungo la linea di minor resistenza
Prove indebolire delle temperature, l'acciaio potrebbe
E: Mai prima d'ora una torre in acciaio è crollato a causa di incendio.
....
E queste sarebbero le prove della demolizione controllata?!?!
Vi prego, ditemi che non è quello il link...."
Queste sarebbero le prove della demolizione controllata delle torri.
Faccio presente che le demolizioni controllate vengono eseguite tramite il piazzamento di esplosivi in posizione strategiche per far collassare la struttura in modo perfettamente verticale.
Buckaroo:"Caro Teba, sarebbe molto interessante vedere le prove delle demolizioni controllate, la critica della teoria dell'incendio, le domande sugli intercettatori.
Ma soprattutto la prove delle demolizioni controllate.
Tu l'hai letto l'articolo menzionato? Ci puoi spiegare le prove della demolizione controllata?"
Teba:"Citazione:
La prova di una demolizione controllata degli edifici
è una frase davvero interessante alla luce delle tue ultime affermazioni
Cosa intendi esattamente?"
Teba cade dalle nuvole.
Teba:"Trovo molto significativo che un giornale di quella portata decida di fare uno speciale del genere; questo evento dovrebbe far riflettere i sostenitori della teoria ufficiale del complotto, anzichè continuare con il solito siparietto di aborti linguistici. Poi possiamo discutere all'infinito sul "come" vengono esposte le varie tematiche all'interno di quell'articolo, ma resta il fatto che la gente si sta rendendo conto delle bugie della versione ufficiale... altre persone se ne erano rese conto già tempo fa e ora hanno trovato il coraggio e la possibilità di esternarlo."
Viene un dubbio. Teba sa cosa dice l'articolo che lui stesso ha postato? Forse no.
Andiamo avanti.
Buckaroo:"Ma dimmi..quali sono le prove della demolizione controllata?
EDIT: Quindi Teba secondo me, indipendentemente da quello che è stato scritto nell'articolo, fossero cagate o fatti provati, la gente si sta rendendo conto delle bugie della versione ufficiale.
Secondo me, se l'articolo riportasse soltanto delle cagate non farebbe che svilire ulteriormente l'opera di coloro che sostengono che la versione ufficiale contiene solo bugie. No?
Per quello che è importante sapere cosa dice l'articolo. Cosa che tu sai sicuramente, vero?"
Teba:"Citazione:
intendo dire che sei stato tu a scrivere che la teoria dell'esplosivo se l'erano inventata i debunker. ora addirittura saltano fuori le "prove" della demolizione controllata. come la mettiamo?
Hmmmm. Sei sicuro che sta cosa l'abbia detta io? Magari mi sbaglio, ma non mi pare.
Comunque, una demolizione controllata è una cosa; la "teoria dell'esplosivo" ( mah), credo che sia quell'ipotesi che ha preso in considerazione solo il NIST per ora!!!"
Cosa sta dicendo Teba?
Schottolo:"Guarda lascia perdere. Tanto è inutile, ti mostro un documento, ed è troppo corto, una testimonianza, e non ti va bene poichè pensi che sia uno "sbruffone", l'analisi di riferimento non si trova = non c'è, Port Autority è un covo di truffatori,..ecc."
Buckaroo:"Tu invece consideri migliaia di esperti che hanno lavorato nella relazione del NIST e che sostengono la V.U. corrotti e incompetenti..valuta tu..."
Ed ecco la perla..
Schottolo:"20 milioni di dollari da parte dei contribuenti americani.. ecco la risposta!
dopo tutti quei soldi arriverebbero a spiegarti il volo degli asini.. (ed in un certo senso ci sono riusciti con la VU del 9/11)".
Quindi Schottolo sostiene, senza un bricolo di prova, che l'amministrazione Bush (o chi per lei..) ha dato 20 milioni di dollari per far tacere o mentire gli esperti che hanno lavorato sulla versione ufficiale o che la sostengono.
Andiamo avanti:
Buckaroo:"Spiegami questi 20 milioni di dollari in quante persone hanno dovuto dividerli, ovvero, quante sono le persone coinvolte nel complotto, ovvero, quante sono le persone che sarebbero state pagate secondo te per "stare al gioco" ?
EDIT: Ah.. e un'altra cosa: da dove salta fuori questa cifra? 20 milioni di dollari?"
Passano molti commenti prima di avere una mezza risposta da Schottolo. Intanto mi permetto di fare due calcoli io.
Buckaroo:"E si è messo in un vicolo cieco schottolo, perseguibile penalmente per le accuse lanciate senza uno straccio di prova, definendo precisamente in 20 milioni di dollari i soldi usati per corrompere e far tacere centinaia di esperti che hanno contribuito nella stesura del rapporto del NIST, migliaia e migliaia di esperti che sostengono il rapporto, centinaia di testimoni che hanno rilasciato dichiarazioni compatibili con la versione ufficiale prima ancora che la stessa venisse redatta, centinaia di piloti professionisti, centinaia di pompieri... devo continuare?
Così a spanne, ma la cosa è molto ottimistica, stimiamo in 2000 le persone che sono state corrotte (ma ti dico solo che gli esperti che sostengono la v.u. sono decina di migliaia), 20 milioni / 2000 rimangono 10000 euro a testa.
Insomma, grosso modo rimangono poche migliaia di euro (così a spanne) da distribuire fra tutti i compiacenti all'amministrazione Bush ed allora la cosa diventa ancora più ridicola.
Ahh...ma forse intendevi 20 milioni di dollari a testa.
Fanno 4 miliardi di dollari...
Soltanto considerando 2000 persone da corrompere...
Per assurdo, visto che sono molti meno gli esperti contro la v.u., sarebbe molto più facile corrompere questi ultimi. Ma sai schottolo perchè non ho mai ventilato questa ipotesi? Perchè non ho uno straccio di prova.
Tu invece accusi pesantemente senza avere nulla in mano che lo provi.
Facile farlo su un forum vero?"
Passano molti commenti prima di questo.
Schottolo:"Prima di tutto era una battuta.
E poi dove avrei scritto che hanno usato 20 milioni di dollari per corrompere, e via cazzate discorrendo?
Dopo di che inizia a provare che Port Autority fosse un covo di truffatori, Skilling e tutti gli altri degli "sbruffoni", ecc
L'argomento non era quello?"
Schottolo mette sullo stesso piano la dimostrazione della mia affermazione sulla sbruffonaggine di certe persone, impossibile da dimostrare perchè altamente soggettiva, con la sua affermazione dei 20 milioni di dollari cosa assolutamente non soggettiva: o hai le prove per fare un'affermazione del genere o non le hai. Senza contare la mancanza della documentazione che dice che le torri erano testate per un impatto di un 707.
Poi si ricorre al solito "era una battuta" e poi alla solita negazione dell'evidenza con "E poi dove avrei scritto che hanno usato 20 milioni di dollari per corrompere, e via cazzate discorrendo?".
Passiamo ad un altro personaggio: Teba.
E' intervenuto poco nel dibattito ma sempre in modo "interessante".
Teba:"...Mimik, volevo chiederti cosa ne pensi nell'articolo in home? Cosa ne pensi del fatto che una grossa testata giornalistica abbia fatto un servizio del genere sui fatti dell'11/9?
Sono anche in questo caso tutti pazzi, visionari, complottisti, ingoranti?
ciao"
Il link postato da Tebe porta a un articolo sempre di luogo comune. Ve ne porto uno stralcio:
"....l’articolo è denso di accenni a molte informazioni. La prova di una demolizione controllata degli edifici, la critica della teoria dell’incendio, le domande sugli intercettori, sull’Edificio 7 del WTC e sul Pentagono. Si parla delle “manovre di volo impossibili,” delle dimissioni del senatore Max Cleland, che viene citato nel dire «È una truffa, uno scandalo nazionale», sdegnato dalla marea di menzogne alla Commissione, che hanno ostacolato le indagini. Si fa anche cenno alla misteriosa morte di Barry Jennings, un alto funzionario del Dipartimento dei Servizi di emergenza della città di New York. Era un testimone chiave dei fatti accaduti all’Edificio 7. Ancora ricoperto di polvere, Jennings aveva rilasciato un’intervista in diretta alla ABC e poi più avanti nel tempo per il documentario “Loose Change Final Cut” diretto da Dylan Avery."
Si parla di un articolo uscito o in uscita, su Focus money edizione tedesca.
Buckaroo:
"E questa è la traduzione del traduttore di google.
Ovviamente è sgrammaticato ma fa capire un po' il senso.
E queste sarebbero le prove della demolizione controllata?
Ditemi che mi sto sbagliando e non è questo il vero link...
Citazione:
....
Le Twin Towers - demolizione controllata?
Prove di esplosivi
Ae911truth.org Secondo l'associazione il architetti 'hanno raggiunto tutti i criteri per una demolizione controllata:
La distruzione segue il percorso di maggior resistenza.
I detriti sono distribuiti simmetricamente.
estremamente rapido inizio della distruzione (rapida insorgenza)
Circa 100 testimoni hanno affermato di esplosioni e di lampi di luce.
Diverse tonnellate di pezzi di acciaio pesante volò via in verticale.
90.000 tonnellate di metallo e cemento sono stati polverizzati in aria.
molto grande, in espansione nubi piroclastiche (vedi a destra)
no pancake Aufei-nanderhäufung di piani
Isolate esplosioni orizzontale 20-40 piani più sotto
in acciaio fuso, e gli esplosivi trovati termite
Criteri per il fuoco
Tre criteri dovevano essere almeno soddisfatta se l'edificio è crollato a causa del fuoco:
comincia lentamente con grandi deformazioni visibili
asimmetrica crollo lungo la linea di minor resistenza
Prove indebolire delle temperature, l'acciaio potrebbe
E: Mai prima d'ora una torre in acciaio è crollato a causa di incendio.
....
E queste sarebbero le prove della demolizione controllata?!?!
Vi prego, ditemi che non è quello il link...."
Queste sarebbero le prove della demolizione controllata delle torri.
Faccio presente che le demolizioni controllate vengono eseguite tramite il piazzamento di esplosivi in posizione strategiche per far collassare la struttura in modo perfettamente verticale.
Buckaroo:"Caro Teba, sarebbe molto interessante vedere le prove delle demolizioni controllate, la critica della teoria dell'incendio, le domande sugli intercettatori.
Ma soprattutto la prove delle demolizioni controllate.
Tu l'hai letto l'articolo menzionato? Ci puoi spiegare le prove della demolizione controllata?"
Teba:"Citazione:
La prova di una demolizione controllata degli edifici
è una frase davvero interessante alla luce delle tue ultime affermazioni
Cosa intendi esattamente?"
Teba cade dalle nuvole.
Teba:"Trovo molto significativo che un giornale di quella portata decida di fare uno speciale del genere; questo evento dovrebbe far riflettere i sostenitori della teoria ufficiale del complotto, anzichè continuare con il solito siparietto di aborti linguistici. Poi possiamo discutere all'infinito sul "come" vengono esposte le varie tematiche all'interno di quell'articolo, ma resta il fatto che la gente si sta rendendo conto delle bugie della versione ufficiale... altre persone se ne erano rese conto già tempo fa e ora hanno trovato il coraggio e la possibilità di esternarlo."
Viene un dubbio. Teba sa cosa dice l'articolo che lui stesso ha postato? Forse no.
Andiamo avanti.
Buckaroo:"Ma dimmi..quali sono le prove della demolizione controllata?
EDIT: Quindi Teba secondo me, indipendentemente da quello che è stato scritto nell'articolo, fossero cagate o fatti provati, la gente si sta rendendo conto delle bugie della versione ufficiale.
Secondo me, se l'articolo riportasse soltanto delle cagate non farebbe che svilire ulteriormente l'opera di coloro che sostengono che la versione ufficiale contiene solo bugie. No?
Per quello che è importante sapere cosa dice l'articolo. Cosa che tu sai sicuramente, vero?"
Teba:"Citazione:
intendo dire che sei stato tu a scrivere che la teoria dell'esplosivo se l'erano inventata i debunker. ora addirittura saltano fuori le "prove" della demolizione controllata. come la mettiamo?
Hmmmm. Sei sicuro che sta cosa l'abbia detta io? Magari mi sbaglio, ma non mi pare.
Comunque, una demolizione controllata è una cosa; la "teoria dell'esplosivo" ( mah), credo che sia quell'ipotesi che ha preso in considerazione solo il NIST per ora!!!"
Cosa sta dicendo Teba?
Cerco di capire se Teba ha almeno l'idea di cosa ha postato lui stesso
Buckaroo:"Perchè invece non parli tu delle demolizioni controllate su cui hai postato il link?
Dimmi, sono quelle che ho citato sopra, le prove delle demolizioni controllate?
Mi sembra che il link che parla delle prove delle demolizioni controllate sia stato il tuo esordio su questo thread vero? Quindi saprai bene quali sono le prove vero?
Nel caso ti fosse sfuggito hai postato il link al tuo commento numero 207."
Teba non ha più risposto al riguardo. E' evidente che ha postato un link, semplicemente perchè è stato postato da Mazzucco. E allora è "sicuramente" un link valido e corretto. Ma non aveva la minima idea di cosa parlasse.
Mi fermo qua ma ce ne sarebbe veramente da dire fino alla notte dei tempi.
Non posto alcun link al forum per evitare di fare pubblicità a personaggi del genere, ma posto quanto prima gli screenshot delle discussioni così che vi possiate rendere conto anche voi dei personaggi che frequentano tale forum.
CONCLUSIONI
Non sono qua per dire che l'amministrazione Bush non ha alcuna responsabilità sulle stragi dell'11 settembre ma se ci sono responsabilità non sono da ricercarsi nei punti di cui vanno cianciando i personaggi riportati qui sopra.
Il leit motiv dei complottisti è che non spetta a loro fare una ricostruzione dei fatti.
Avevo provato a pensare ad una cosa del genere:"Ok, complottisti. La v.u. presenta delle lacune. Provate a fare voi una ricostruzione dei fatti, provate a ipotizzare quali e quante sono le persone coinvolte nel complotto. Poi alla fine, delle varie versioni, vediamo quale ha meno punti oscuri. Quella è presumibilmente la versione più probabilmente corretta.
Ma anche un discorso del genere non lo puoi fare, in quanto questi personaggi si appellano all'irregolare tecnica dello straw-man.
Quindi loro, con questa affermazione, si parano il fondoschiena.
Una ricostruzione dei fatti dell'11 settembre è probabilmente la ricostruzione di un attentato terroristico più complessa di tutti i tempi e qualche ipotesi rimarrà sempre difficilmente da provare proprio perchè complessa è la ricostruzione.
Ma a loro spetta soltanto criticare, mai ipotizzare versioni alternative.
In passato è già stato fatto, ma ogni ipotetica ricostruzione, veniva palesemente smontata. E quindi si sono trincerati dietro a "non spetta a noi fare ricostruzioni".
E siccome la v.u. è lacunosa e alcune cose effettivamente non sono state spiegate allora è automatico che le cose non sono andate così come vogliono farci credere.
Infine, tanto per farvi capire la paranoia di queste persone, vi faccio vedere alcuni commenti che sono stati postati dopo che il sottoscritto e un altro sostenitore della v.u. se ne sono andati.
Schottolo:"Se mi paghi che non devo lavorare rispondo solo a te, 24/24 (riferito a me NdB).
Qualche giorno fa c'era uno di nome "rino ceronte" (la sua E-mail: mastefred@libero.it)che ha tentato di iscriversi su ae911, per screditare il sito. (Naturalmente è stato cacciato a pedate prima che le sue credenziali fossero visualizzate nell'elenco).
(a conferma che è tutta gente verificata.)
Chissà se è qualche "debunker" che bazzica da queste parti?"
Privatamente ho scritto a Schottolo dicendo:
"Non ti sarà difficile, con tutti gli esperti che conoscete, risalire alla vera identità di mastefred@libero.it.
Dopodichè, se scopri che sono io, accusami.
Sennò stai zitto."
Risposta di schottolo: "Allora è un vizio.
Non ho detto che sei stato tu.
Ma li leggi i messaggi?"
Io ho ribattutto dicendo che se parli con me e subito dopo parti dell'utente Rino Ceronte è sottinteso che pensi che sia stato io. Non ho avuto nessuna risposta.
Questi complottisti affermano cose false, credono che quelli che non la pensano come loro siano tutti coglioni, sono spesso in malafede e altrettanto spesso hanno la coda di paglia.
Altri commenti dal forum.
ahmbar:"Oggi Mimik si era loggato, ma temo che abbia letto di aver scritto delle immani cazzate e evidentemente non ha voluto scusarsi.
D'altra parte, se la sua fonte di info e' (era? , spero per lui) il prode ex dj, mercenario reo confesso, come faceva a sapere di essere stato preso in giro?"
Teba:"Comunque... sparito Buckaroo, sparisce anche Mimik...hmmm"
Decalagon:"Ma tu guarda cosa vai a pensare... sei proprio un complottista paraonoico"
E' incredibile inoltre come questi personaggi siano sempre convinti di essere sempre dalla parte della verità. Si credono di avere la verità in tasca. Guardate di seguito cosa afferma Sertes.:
Sertes:"Buckaroo era un account multi utente, Mimik era il solito noto, quello che torna sempre.
Probabilmente si sono accorti di essersi fatti sfuggire più di quanto volessero... quando l'account di Buckaroo lo usava "il cinno", il più incapace dei tre a tenersi strette le cose."
E' così. Punto. Senza ombra di dubbio. Bha...
Buckaroo sono io e non è chiaramente un account multi utente. Lo si capisce dallo stile di scrittura decisamente diverso fra il sottoscritto e mimik.
Mimik era l'altra persona che mi ha sostenuto nel mio dibattito. Anche perchè da solo non ce la fai a reggerli questi personaggi. Quindi quando me ne sono andato io se ne è andato anche Mimik.
Come ha dett'ultimo:"Questi non sostengono nulla. Qui si tratta di fanatismo".
Quanto è vero....
Post
Nessun commento:
Posta un commento