La verità più che mai in tasca - Prima parte

Qualche tempo fa sono capitato sul forum di Luogo Comune, nella sezione dedicata agli attentati dell'11 settembre.
Premessa: tale sito è gestito da Massimo Mazzucco.
Fatevi un'idea del personaggio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Mazzucco

Ci sono capitato per caso, leggendo un articolo che parlava del fatto che siccome la porta della cabina di pilotaggio dell'aereo che si è schiantato al Pentagono è rimasta chiusa per tutta la durata del volo, così si evince dalla scatola nera, non è possibile che i dirottatori siano entrati in cabina.
http://attivissimo.blogspot.com/2009/12/119-nuova-figuraccia-dei-complottisti.html

Così mi sono registrato nel forum di Luogo Comune.
Non avevo ancora idea a cosa stavo andando incontro.
Ho fatto il mio primo post in data 3 dicembre chiedendo alcune spiegazione su come era possibile che la porta della cabina di pilotaggio fosse rimasta chiusa per 40 ore di seguito (spalmate su voli diversi certo, ma la scatola dice che i voli erano lunghi dalle 2 ore alle 5 ore e oltre) senza dare la possibilità ai piloti di uscire, farsi portare un caffè, andare in bagno.

Ma riguardo questa questione non ho avuto risposta.

Proseguendo nel post si scopre poi che il modello dell'aereo analizzato era sprovvisto del sensore che rileva se la porta viene aperta. Di conseguenza la scatola nera registrava che la porta non era mai stata aperta.

Nel corso del dibattito poi vengo invitato a rispondere alle 12 domande che sono state poste a chi sostiene la tesi ufficiale degli attentati dell'11 settembre.

Sono piuttosto ostinato e non mi va di passare per quello che fugge alle domande.
Così mi sono rimboccato la maniche, ho analizzato tutto il filmato e risposto punto per punto.

Ovviamente in questo mio post non riporterò tutto ciò che si è detto, ma solo le battute più, chiamiamole così, simolanti, fra me e, a turno, le varie persone che sono intervenute nel thread.

edo: Ottima serie di minchiate secondo me. Complimenti per aver trasformato un 757 in 767... figlio d'un "silvan" minore!
Buckaroo(io): Finchè direte "sono minchiate", non sprecherò tempo a ribattere.
e.: Se non ti accorgi delle tue minchiate non so che farci... per cominciare devi sostituire i dati tecnici del 767 con quelli del 757, poi se vuoi andiamo avanti.
B.:Ne sei proprio sicuro?
Non è che per caso erano 767 quelli schiantati sulle torri e 757 quello sul pentagono e quello a Shanksville?
Informati prima di parlare e di insultare..
e.:Hai ragione, chiedo scusa.

Avevamo cominciato molto bene.

Breve premessa: uno dei cavalli di battaglia dei complottisti, perchè tali sono i frequentatori più assidui del forum, gli altri spariscono disgustati molto presto, è quello che le torri non dovevano crollare perchè erano state progettate per resistere ad un impatto di un Boeing 707 (l'aereo più imponente al tempo) lanciato a 600 mph.

Faccio notare che il Boeing schiantato contro le torri era un 767, quindi un aereo molto più grande e pesante del succitato 707. Ma la cosa non viene commentata.

Altro cavallo di battaglia dei complottisti sono le pozze di metallo fuso che sarebbero state trovate dove c'erano le torri. Viene chiesto quindi da cosa sarebbe stato fuso l'acciaio di questo pozze.

Non c'è uno straccio di foto ma Decalagon, un grande genio nella sua piccolezza, ha delle testimonianze granitiche che dicono che erano pozze di acciaio fuso.
Non si capisce come si possa dire, guardandole, che delle pozze sono pozze di acciaio fuso.
Una tattica molto in voga inoltre è che le affermazioni dei complottisti sono incontestabili, mentre invece un debunker deve portare delle prove fino alla nausea.

Affermazione di sulle pozze.
Decalagon:"Quelle testimonianze sono solide come la roccia mio caro, e se vuoi affermare che tutte quelle persone abbiano detto delle scemenze me lo devi D-I-M-O-S-T-R-A-R-E.".
Quindi non sta a Decalagon portare le prove per poter affermare qualcosa, sta agli altri portare le prove per dire che le affermazioni di Decalagon sono sbagliate.

Altre perle.
Decalagon:"Io ti riporto delle testimonianze attendibili, tu dici che sono scemenze. Devi dimostrarmelo ^_^ altrimenti anche io posso dire che le torri gemelle non erano torri ma delle case a schiera, però devo portare delle prove."

Tanto per far capire che tipo di prove sono quelle che chiede Decalagon, invece noi ci dobbiamo fidare delle affermazioni di alcune persone, vi riporto un'altra sua affermazione:
Decalagon:"...tu hai affermato che l'FBI è andata a casa delle vittime a prendere il DNA dalla biancheria sporca e dagli spazzolini, cosa che non ho mai letto da nessuna parte."

E' consuetudine inoltre affermare cose false, convinti del fatto che nessuno andrà a controllare. Questa è un'affermazione sempre nel contesto delle pozze. Perchè non potevano essere pozze di alluminio? Nelle torri ce n'era in abbondanza.
Decalagon:"L'alluminio fonde a circa 750/800 gradi centigradi."
Falso.
La temperatura di fusione dell'alluminio è compresa tra i 510 ed i 650 °C
http://it.wikipedia.org/wiki/Alluminio

Qui una perla di Fabrizio70 parlando della parte superiore della torre rispetto alla parte sottostante:
Fabrizio70:"Buckaroo prova ad immaginare due treni , uno di una trentina di carrozze leggermente piu' leggere ed uno di un ottantina di carrozze leggermente piu' pesanti.Cosa succede se avviene uno scontro frontale su un rettilineo tra questi due treni?
Secondo te è possibile che il treno piu' corto e leggero possa deragliare completamente quello piu' lungo e pesante?"
Ignorando completamente la gravità, gli incendi, i momenti che si formano.

Ora si parla dei due crolli delle torri.
Arriva sick-boy.
Sick-boy:"...i due edifici sono caduti nello stesso identico modo nonostante le diverse variabili abbiano assunto valori necessariamente differenti..."
Io gli faccio notare che proprio uguali non lo sono.
Sick-boy poi corregge il tiro dopo essere stato scoperto:"...Approssimativamente allo stesso modo. Tant'è che il NIST non da 2 "spiegazioni" diverse. Ordini di grandezza..."
Si è passati da "stesso identico modo" a "approssimativamente allo stesso modo".
Altra tattica dei complottisti. Spostare i paletti. Io dico che è così, se scoprono che ho detto una cavolata allora posso, o cambiare versione, o dire che il mio era solo un esempio oppure che era una battuta.

Poi si passa a parlare del WTC7, l'edificio crollato dopo ore dall'attentato.

Decalagon:"Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti."
Fermo restando che i tre edifici sono crollati con modalità diverse, basti pensare che le torri sono crollate, molto grossolanamente, dopo un'ora dall'impatto, mentre il WTC7 è crollato dopo diverse ore. Se poi si vanno a vedere i filmati si scopre che una torre è crollata piegandosi prima, un'altra è crollata non completamente lasciando diverse guglie in piedi ed infine il WTC7 è quello crollato più verticalmente, ma è anche quello con meno acciaio nella sua struttura.

Quindi io gli dico che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio. Gli faccio l'esempio dell'Abruzzo dove gli edifici sono crollati per altri motivi, ovvero un terremoto.

Ed ecco Decalagon che estrae del cilindro una magia:
Decalagon:"Ti lamenti del paragone di un treno e poi mi paragoni il crollo del WTC-7 al terremoto dell'Aquila" con la differenze che l'esempio del treno è stato fatto paragonando esattamente le dinamiche dei crolli, l'esempio dell'Abruzzo invece l'ho fatto per dimostrargli che non sempre serve un aereo per far crollare un edificio.
Ma secondo Decalagon io ho messo sullo stesso piano i due esempi.
Andiamo avanti perchè arriviamo alla perla.

Ho chiesto svariate volte una documentazione che spiega perchè i crolli avrebbero aggirato le leggi fisiche, come sostenuto dal filmato tanto reclamizzato e sostenuto da tutti i complottisti che frequetano il forum.
Schottolo quindi mi suggerisce alcuni link, e fra questi c'è un link che proviene dal sito di Indymedia, quindi sicuramente un documento di parte.
Guardo il link, ma oltre a non parlare di fisica, è pieno di inesattezze.
Ora comincia l'escalation di Decalagon.
Buckaroo::"Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme."
.....
Teba:"Piuttosto attenderei il documento che Buckaroo ha promesso (al post n°164) di presentare, quello che doveva trattare anche di fisica applicata ai crolli delle torri."
.....
Teba:"Vecchio Buck, se parli del documento e il documento parla di fisica, anche tu parlerai di fisica."
Buckaroo:"Errore concettuale.
Caro Teba, un documento può parlare di fisica avanzata quanto vuoi.
Ma se descrive un contesto falso, posso anche non capire nulla di fisica ma dire lo stesso che il documento non ha valore."
Decalagon:"Me ne frego, tu hai detto che pubblicherai un documento che parlerà di una legge fisica, quindi è sottinteso che parlerai di fisica."
...
Buckaroo:"Caro MM, addirittura ho detto che io parlerò di fisica. Wow!!! Non sapevo di essere così preparato."
Decalagon:"Tu hai detto che pubblicherai un documento che parlerà di fisica, ergo vuol dire che tu vuoi parlare di fisica."
Altra tattica dei complottisti è sviare totalmente il discorso per mandare in confusione il suo interlocutore:
Decalagon:"Hai ragione: quindi se io voglio parlare della potenza della kameameha di un super sayan di 4° livello non è detto che parlo di della saga di Dragon Ball, vero?"
Ecco il Decalagon che rispetta le opinioni altrui:
Decalagon:"Non è che mi "ostino" a voler ragione.
HO ragione e basta, punto."
A prescindere dal contesto mi sembra un discorso molto a senso unico. Anche se uno è convinto di avere ragione non dovrebbe avere mai la presunzione di avere la verità in tasca. Soprattutto quando si parla di cose altamente soggettive.

Buckaroo:"Non sono le mie parole ma sono le tua libera interpretazione.
Io non ho mai detto che vado a fare un documento di fisica.
Hai detto una FALSITA' e vuoi convinvere anche gli altri che io l'ho detto
HAI DETTO UNA FALSITA'.
E' una piccola cosa ma di una gravità estrema a mio parere."

Ed ecco la perla:
Decalagon:"Hai detto che vuoi pubblicare un documento che contesta UNA LEGGE DI FISICA ELEMENTARE, quindi è implicito che parlerà di fisica, o forse della cioccolata caramellata?"

Siamo passati da io che dico:
"Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme."
Ma secondo Decalagon ho detto:
"Hai detto che vuoi pubblicare un documento che contesta UNA LEGGE DI FISICA ELEMENTARE, quindi è implicito che parlerà di fisica, o forse della cioccolata caramellata?"

Altra tattica: distorcere la affermazione di un debukner per poi poter dire:"Visto che avevo ragione?"

Il secondo thread che ho aperto ha portato a perle ben più lucenti. Ma ne parliamo nel prossimo articolo.