Facciamoci scarrozzare dall'elettricità!!

Il discorso delle auto elettriche e che sfruttano energie alternative o pulite ogni tanto riemerge dal torpore.

Ne aveva parlato in modo piuttosto esaustivo Paolo Attivissimo:
http://attivissimo.blogspot.com/2010/06/auto-elettriche-boicottate.html

Signoraggio.it, ma come lui tanti altri siti che fanno informazione (o che pensano di fare) alternativa, dedica il suo articolo in home page a Paolo Vanzetto, articolo di cui ne è anche l'autore.
Paolo Vanzetto sarebbe uno dei primi (forse il primo) acquirenti di un'auto Tesla in Italia.
Per la precisione avrebbe acquistato una Tesla Roadster.

Vediamo un po' di affermazioni di Vanzetto:

Ma partiamo dall’inizio: sono assicuratore di professione, e percorro molti km ogni anno. Circa 50.000-60.000 , quasi tutti per brevi tratti, tra i piccoli paesi del nord Italia, in zone in cui regna ancora in gran parte il verde.

Da notare come viene sottolineato il verde che pervade il nord Italia.

E poi continua citando le prestazioni della macchina acquistata da qualche mese:

400 km di autonomia, 0-100 kmh in meno di 4 secondi… E, specialmente, unica manutenzione prevista: semplice sostituzione delle batterie! La mia “auto eterna” si stava avvicinando…

Prima che una selva di persone sollevi mugugni sul fatto di come queste automobili non verranno mai diffuse perchè sono troppo potenti le lobby petrolifere ecc...ecc.. andiamo ad analizzare davvero l'autovettura e cosa permette di fare.

Dal sito della Tesla Motors (http://www.teslamotors.com/roadster/specs) cerchiamo conferma di quello che dice Vanzetto, e le troviamo:
Top speed 212 kph, ovvero circa 200 Km/h (velocità massima però limitata elettronicamente)
DA 0 a 96 kph , cioè da 0 a circa 96 Km/h in poco meno di 4 secondi.
Autonomia di 340 Km.

Nella home page del sito di signoraggio c'è anche un filmato, dove viene sponsorizzata e lanciata la vettura, filmato probabilmente di produzione direttamente della Tesla Motors.

Al minuto 2.32 viene scritto che l'autonomia è 250 miglia, ovvero circa 400 Km a dispetto di ciò che dice il sito Tesla Motors.

Al minuto 2.42 invece vediamo scritto "Battery life 100.000+ miles", vuol dire che a poco più di 100.000 miglia le batterie vengono cambiate.
Vanzetto ad inizio articolo dice che lui percorre in media circa 50-60 mila chilometri all'anno.
Vuol dire che in 3 anni percorre circa 100000 miglia.
Ne consegue che ogni 3 anni deve cambiare la batteria della vettura.

Proseguendo nel filmato, al minuto 2.56, scopriamo che la ricarica da vuota a piena impiega 3 ore e mezza (tale dato viene riportato anche nelle specifiche sul sito della Tesla Motors).

Riepiloghiamo le caratteristiche:
Cambio delle batterie ogni circa 160 mila Km;
Da 0 a 100 Km/h in circa 4 secondi;
Autonomia tra i 400 e i 320 Km;
Tempo di ricarica 3 ore e mezza.
Insomma, sembra un gran macchina.

Da wikipedia inglese e italiana scopriamo altre cose interessanti, tutte documentate, di cui Venzetto non è a conoscenza o che semplicemente ritiene trascurabili.

http://it.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster
http://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster

Tesla's website recommends the owner bring the vehicle in for service "once a year or every 12,000 miles

Tesla raccomanda di portare il veicolo in un centro di assistenza ogni 12000 miglia percorse.
Ma in italia ci sarà una showroom delle auto Tesla solo alla volta dell'autunno 2010. Non è chiaro quindi dove andrà portata l'auto, intuitivamente non dal meccanico sotto casa, ogni 12 mila miglie, ovvero ogni circa 20 mila Km. Vanzetto fa tra le 50 e 60 mila Km all'anno. Significa che dovrà portare la macchina a fare una sorta di tagliando ogni 4 mesi.

Proseguendo nella lettura di wikipedia in inglese leggiamo quanto segue:

Tesla charges the customer according to the distance the service unit needs to travel: one US dollar per mile roundtrip with a 100 dollar minimum.[indicata fonte] Technicians drive company vans equipped with numerous tools and testing equipment to do "in the field" repairs

I tecnici Tesla possono venire a casa (da dove?) per effettuare i controlli del caso, ma l'intervento costa un dollaro per ogni miglio di viaggio percorso dai tecnici stessi.

Capitolo batterie.
Le batterie si sa, si usurano.

Vediamo cosa dice:

The ESS is expected to retain 70% capacity after 5 years and 50,000 miles (80,000 km) of driving (10,000 miles (16,000 km) driven each year). 

Ovvero la durata della batteria si riduce dopo 5 anni del 70%. Significa che invece di 320 Km con una ricarica facciamo 224 Km.
Tanto per farvi un paragone: da Milano a Rimini sono circa 330 Km.
Vuol dire che un viaggio da Milano a Rimini non riesco a farlo tutto in una volta, anche a batterie nuove e totalmente ricaricate. Devo fermarmi da qualche parte in una di quelle apposite colonnine per far ricaricare l'auto, sempre che riesca a trovare questa colonnina.
La diminuzione dell'autonomia è quindi di circa 16000 Km ogni anno.
Tanto per farvi un esempio, significa che se faccio Milano - Genova, all'andata posso permettermi di fare il viaggio in un'unica tirata. Per il ritorno però devo mettere in carica la macchina.

Proseguiamo nella lettura di Wikipedia:

Tesla Motors provides a 3 year/36,000 mile warranty on the Roadster with an optional 4 year/50,000 mile extended warranty available at an "additional cost"

Quindi Tesla Motors offre, inclusa nel prezzo, la garanzia per 3 anni o 36000 miglia (circa 60000 Km, vuol dire che Venzetto, dopo un anno, si ritroverà la garanzia scaduta).
E' vero che quella è la garanzia tipica anche per le vetture europee (almeno per quanto riguarda i 3 anni, non per quanto riguarda i 60000 Km, in quanto in genere la garanzia arriva a 100000 Km), ma il dubbio viene sulle tempistiche di consegna degli eventuali pezzi di ricambio e relativi costi.

Proseguendo leggiamo quanto segue:

Charging times vary depending on available voltage and amperage. In a best case scenario Tesla claims a recharge time of approximately 4 hours using 240v and a 90 amp breaker and a worst case of 48 hours using 120v and a 15 amp breaker. [indicata fonte]

Ovvero i tempo di ricarica sono strettamente dipendente dalla fonte della ricarica.
Tesla stima in 4 ore (quindi non più 3 ore e mezza) il tempo di ricarica in condizioni ottimali ma la ricarica può impiegare fino a 48 ore nelle condizioni peggiori.
Wikipedia italiana precisa

L'eventuale ricarica attraverso il normale impianto elettrico di casa necessita invece di 10/15 ore

Vuol dire che se ricarico l'auto a casa non basta una nottata.
Il giorno dopo quindi cosa faccio, devo usare una seconda auto in attesa che la prima si ricarichi completamente?

Ma veniamo alla parte più interessante.

Le batterie, dopo un tot di tempo, vanno sostituite a qualunque congegno.

Non si sottrae a questa regola la Tesla Roadster.

Vediamo cosa viene detto:

Tesla Motors stated in February 2009 that the current replacement cost of the ESS is slightly under USD$36,000, with an expected life span of 7 years/100,000 mi  

La batteria va sostituita ogni 7 anni o ogni 100000 miglia.

Vanzetto fa 50-60 mila Km all'anno. Significa che ogni 3 anni dovrà sostituire la batteria, e dovrà spendere circa 26000 mila euro (con i quali mi compro una macchina decorosa con 5 posti, monovolume e spaziosa).

Ah.. dimenticavo. La macchina in europa arriva a costare 100000 euro. Negli USA poco meno.

Ricapitolando:

ve la sentite di investire 100 mila euro in una macchina che, è vero che potrà durare anche diversi decenni e è a emissioni zero, ma  devo mettere in preventivo che ogni 3 anni (4-5 se faccio un uso limitato della macchina) devo spendere 26 mila euro per la batteria.

Inoltre non posso fare viaggi lunghi (e per lunghi intendi più di 300 km) se non con estremi disagi, per i quali quindi dovrò prevedere una seconda vettura. La Roadster è una spider, quindi ha posto per due persone e un baule ridottissimo.

Ve la sentite?

Io nemmeno per sogno.

Le macchine elettriche saranno, in futuro, una bellissima realtà (forse). Ma al momento siamo ancora ben lontani dal poter pensare di sostituire le nostre vetture a benzina o diesel, con vetture elettriche.

Appunto: ricordarsi di contattare Venzetto fra qualche anno e sentire se è ancora così entusiasta.....

La tristezza che avanza...

Avrete sicuramente letto di recente, per la precisione l'8 di ottobre, chi è stato insignito del premio nobel per la pace nel 2010.
Si tratta dello scrittore cinese Liu Xiaobo.
Per chi volesse sapere qualcosa in più su questa persona può consultare wikipedia italiana o, meglio perchè la voce è più completa, in inglese. Soprattutto quest'ultima è molto più ricca di fonti da consultare.
Liu Xiaobo da wikipedia inglese
Liu Xiaobo da wikipedia italiana
Si tratta di un dissidente cinese che sarebbe detenuto in un luogo sconosciuto dall'8 dicembre 2008 a causa della sua adesione al movimento "Charta 08" ("Charta 08" da wikipedia italiana e "Charta 08" da wikipedia inglese).
"Charta 08" si tratta di un manifesto che vorrebbe promuovere una serie di riforme politiche volte alla democratizzazione della Repubblica popolare cinese.
Liu Xiaobo ha dovuto aspettare circa 6 mesi prima di sapere quale accusa gli fosse stata rivolta.
Il 23 giugno, infatti, è stato formalmente arrestato per "incitamento alla sovversione del potere dello stato".
Come recita Wikipedia quindi, "dopo un anno di detenzione, il 23 dicembre 2009 si è svolto il processo; il 25 è stato condannato a 11 anni di prigione e a due anni di interdizione dai pubblici uffici. La sentenza è stata confermata in appello l'11 febbraio 2010".

Vediamo altri particolari tratti da wikipedia:

Il 18 gennaio 2010, Liu è stato candidato al Premio Nobel per la pace da Václav Havel (uno dei promotori di Charta 77), il Dalai Lama, André Glucksmann, Vartan Gregorian, Michael Moore, Karel Schwarzenberg, Desmond Tutu e Gregory Javlinsky. Nei mesi precedenti l'annuncio del vincitore, il governo cinese è intervenuto duramente diffidando i giurati norvegesi dall'attribuire il prestigioso premio a Liu Xiaobo o ad altri dissidenti cinesi.

Avete letto bene. Michael Moore, il regista di "Bowling a Columbine" e "Fahrenheit 9/11", lo scrittore di "Stupid White Men" ha candidato Liu Xiaobo al nobel per la pace (Fonte).
Ma su Luogocomune non c'è alcuna menzione nemmeno di questa cosa, il che è strano, visto che sul forum e tra i commenti degli articoli, gli utenti di LC, sono soliti commentare anche il singolo peto di Michael Moore, come dimostra una veloce ricerca direttamente sul sito.
Ma stavolta niente....

Wikipedia prosegue:

Dopo aver appreso dell'attribuzione del premio le reazioni cinesi sono state scomposte e molto dure. Il governo cinese ha di fatto interrotto la diretta televisiva con il comitato del Nobel, ha censurato tutti i commenti dei leader occidentali e ha richiamato l'ambasciatore norvegese per avere spiegazioni, definendo il premio a Xiaobo una «oscenità». In realtà l'attribuzione del premio Nobel non è di matrice governativa ma completamente indipendente.

Sempre da Wikipedia italiana (wikipedia inglese è piena zeppa di fonti e documenti):

Come attivista per i diritti umani, Liu Xiaobo ha chiesto più volte al governo cinese di dare conto delle proprie azioni di repressione. In forza di ciò, è stato più volte arrestato e condannato nonostante le sue azioni siano sempre state pacifiche, inclusa la partecipazione alla Protesta di piazza Tiananmen nel 1989.

Oggi, 10 ottobre, la notizia di Liu Xiaobo, su Corriere online, compare in quinta posizione.
Prima troviamo, senza nulla togliere a lui, il tassista in coma che ha investito e ucciso un cane.
Repubblica online invece si comporta meglio: la mette come terza notizia.
Però in alto a destra, da Repubblica online, in posizione predominante, leggiamo:
"La storia segreta Usa in dieci puntate firmate Oliver Stone".

Sicuramente, la comunità di internet, quella che grida al mondo che le cose non vanno come ci vogliono far credere, si sarà mossa in blocco per portare un po' in evidenza la storia di Liu Xiaobo ed il modo in cui il dissidente è stato trattato dalle autorità cinesi.
Invece nulla.
Luogocomune non ne dedica una riga, Mega Chip fa lo stesso, ComeDonChisciotte pure.
Almeno al momento.

Mazzucco, QUESTE sono le cose fanno piangere, mica la bella favoletta campata per aria della Oman.

Se tutta la vicenda fosse avvenuta a parti invertite, ovvero un dissidente americano, arrestato e notizia subito fatta passare in secondo piano, apriti cielo vero? Invece nulla.
Questo si chiama giornalismo. Viene messo in prima pagina il titolo che fa colpo, a costo di storpiare la notizia stessa.


E' incredibile come le notizie a volte siano importanti e come invece possano essere completamente ignorate quando non sono in linea con la proprio linea di pensiero.


Vergognati Mazzucco, e vergognatevi voi Megachip (Democrazia della comunicazione) e ComeDonChisciotte.

Vergognatevi, non ci sono altre parole.

L'orda dei paranoici

E' tornata prepotentemente alla ribalta il discorso Simoncini su Luogocomune, in seguito ad un articolo apparso su Repubblica: http://snipurl.com/19ozju

Luogocomune fa notare quanto segue.
Inizialmente l'articolo recitava così:

Il bicarbonato al posto dei chemioterapici. [Grassetto nell’originale]. I farmaci antiacidità, gli inibitori della pompa protonica e persino il bicarbonato, potrebbero sostituire la chemioterapia.

Ma dopo sarebbe diventato così:

Gli antiacidi al posto dei chemioterapici? [Grassetto nell’originale]. L'altra ricerca riguarda i farmaci antiacidità. Gli inibitori della pompa protonica generalmente adoperati per le ulcere gastriche potrebbero sostituire la chemioterapia.

Vediamo cosa dice Mazzucco:

Nel giro di poche ore, il bicarbonato è diventato un “antiacido” generico, la frase “persino il bicarbonato” è scomparsa, e la “pompa protonica” è rimasta l'unica a fare concorrenza alla chemioterapia. Visto come si fa in fretta, ad adeguarsi ai tempi che cambiano?

Peccato che la frase “persino il bicarbonato” sia rimasta in qualche modo “impigliata” nel testo del primo paragrafo – forse il correttore, nell’agitazione del momento, non se n’è accorto - rendendo così ancora più palese l’intenzione di cambiare a posteriori le carte in tavola. 

Non si capisce perchè le persone che si rendono partecipi del complotto cadano sempre in errori pacchiani:
- si dimenticano pezzi di articoli da togliere;
- spargono agenti chimici dagli aerei in pieno giorno, in modo che tutti possano vedere;
- mettono un sosia di Osama Bin Laden che non gli assomiglia per niente.
Potrei continuare l'elenco fino alla fine del mondo (ovvero dicembre 2012) ma mi fermo qua.

Andiamo nel dettaglio.
L'articolo di Repubblica parla di un comunicato ufficiale dell'ISS (ISS da Wikipedia). Tale comunicato viene liberamente commentanto dal giornalista, che si rende partecipe di varie personali interpretazioni. E qua potrebbero essere gli stessi detrattori di Simoncini che gridano al complotto.

Evidenzio le parti virgolettate dell'articolo di Repubblica che quindi si presume siano citazioni dell'annuncio ufficiale o comunque dichiarazioni rilasciate dai ricercatori citati nell'articolo:

Una molecola disorienta il cancro

Essere abili a controllare l'attività dei geni del cancro - dice James Bradner, del Dana-Farber Cancer Institute - può avere un impatto elevatissimo per la lotta contro questa malattia. Se si riesce a spegnere i geni responsabili della crescita delle cellule cancerose queste cellule muoiono

L'acidità è un meccanismo che il cancro usa per isolarsi da tutto il resto, farmaci compresi - spiega Stefano Fais, presidente Ispdc e membro del dipartimento del farmaco dell'Iss -. Ma le cellule tumorali, per difendersi a loro volta da questo ambiente acido, fanno iperfunzionare le pompe protoniche che pompano protoni H+. Se si bloccano queste pompe, la cellula tumorale rimane disarmata di fronte all'acidità, e finisce per morire autodigerendosi 

A differenza dei chemioterapici - continua Fais - questi farmaci non hanno effetti collaterali e hanno dei costi molto più bassi. Basti pensare che quelli usati con la target therapy, che provocano tossicità e resistenza nel paziente, costano 50-60mila euro l'anno a malato. Con questa terapia invece il costo annuale sarebbe di circa 600 euro con il generico, e di 1200 con quelli di marca. Ma le industrie farmaceutiche al momento non sono molto interessate a questo tipo di approccio 

I risultati sono molto incoraggianti - prosegue Fais - perché questi farmaci, associati ai chemioterapici, hanno migliorato la risposta del paziente alla terapia, anche nei casi in cui non funzionava più, o di metastasi o recidive. Ma i dati devono essere confermati su un numero più ampio di pazienti e serve il supporto delle case farmaceutiche 

Ma la vera svolta - conclude Fais - sarà se avremo l'approvazione per uno studio clinico in cui useremo solo con gli inibitori della pompa protonica, senza chemioterapici. Così dimostreremo la loro efficacia e la possibilità di usarli come alternativa alla chemioterapia 

Da queste citazioni si possono notare alcune cose:
- non viene mai menzionato il bicarbonato, ma vengono menzionati in generali gli antiacidi
- la sperimentazione è ancora in corso, viene usato il condizionale e i dati devono essere confermati
- da nessuna parte di dice che il bicarbonato (si parla di generici antiacidi) può essere usato al posto della chemioterapia. L'ultima citazione ventila l'ipotesi di poterlo usare in questo modo, ma è solo un'ipotesi ancora da confermare.

Il bicarbonato viene citato in questo modo:

i farmaci antiacidità, gli inibitori della pompa protonica e persino il bicarbonato, potrebbero sostituire la chemioterapia.

Ma questa è una conclusione del giornalista.

Gli utenti di LC, nonostante tutto, gridano al complotto accusando Repubblica di sottostare al volere dei potenti.
Ma vediamo, nel dettaglio, alcune affermazioni che sono seguite all'articolo postato da Mazzucco.

Fefochip: ”...solo il soggetto che propone la terapia simoncini in un caso nell'altro l'iss, che ha intenzione a breve di provare gli antiacidi (se non il bicarbonato come dice l'articolo che riporta le parole di Fais)AL POSTO DELLA CHEMIO visti gli incoraggianti risultati avuti fin ora...“

”...significato di questo articolo che si riferisce a trial clinici in cui somministrano antiacidi e chemio o addirittura BICARBONATO vuol dire che la sanità sta intraprendendo una strada radicalmente diversa dalla chemio visto che vuole fare i prossimi trial senza la chemio SOLO CON ANTIACIDI O ADDIRITTURA BICARBONATO...“ 

"...oggi si scopre che somministrare un antiacido o addirittura il bicarbonato (non lo ho detto io lop ha detto l'iss) a un paziente oncologico non è una eresia questo è il fatto accertato dai trial che hanno dato dei risultati positivi tanto da avere l'intenzione di provare in futuro solo antiacidi oppure bicarbonato..." 

Elflaco: ”...l'articolo voleva mettere in evidenza che quando persone di mente aperta,siano queste finanziatori che ricercatori,si mettono d'accordo si possono fare cose interessantissime . L'articolo non tenta "salire sul carro dei vincitori" ma sottolineare il fatto che qualcuno ,forse,aveva avuto un pò di ragione e che magari sarebbe stato meglio essere un pò più curiosi su quello che questo qualcuno andava dicendo invece di chiudere gli occhi ed urlare al trufatore...“ 

Stefo: ”...Speriamo che queste intuizioni portino prima o poi ad una cura più efficace del cancro, generalmente accettata, a costi molto inferiori...“ 

Studente: ”...Non vedo date, ma mi pare che il Cancer Center di Tampa in Florida abbia in progetto di somministrare bicarbonato a pazienti con cancro del pancreas in stadio avanzato...“ 

Pispax: “...Se viene fuori che il bicarbonato agisce EFFETTIVAMENTE sui tumori, di sicuro il mondo sarà migliore per tutti...“ 

"...sarebbe irrazionale se io "credessi all'istante" che la chemio sostituirà il bicarbonato, o viceversa..."

Azul: ”...L’importanza dell’uso del bicarbonato di sódio per frenare il sorgere di metastasi tumorali prende forza con i recenti risultati di esperimenti realizzati su topi. La sostanza eleva il pH dell’ambiente tumorale, il ostacola la proliferazione delle cellule...“ 

Ahmbar: "...E' partita (finalmente, aggiungo) una sperimentazione sugli effetti degli antiacidi e del bicarbonato nella cura dei tumori. Cosa ne uscira' non e' dato sapere, possiamo pero' notare che la parola "bicarbonato" e' sparita il giorno dopo dalle pagine del giornale che ha riportato l'intervista..." 

Incredulo: "...Il giornalista commenta un comunicato ufficiale che dice CHIARAMENTE, il comunicato non il giornalista, che si fanno e si faranno sperimentazioni con l’ utilizzo di bicarbonato. Come ho gia’ scritto NON SO e semplicemente non lo sa nessuno se questo portera’ a qualcosa..." 

Tutte questi utenti hanno parlato di possibilità, sperimentazioni ancora da fare, speranze, test, di risultati da confermare. Addirittura si dice che sarebbe irrazionale se si credesse all'istante che il bicarbonato può sostituire la chemioterapia.
Ma nessuno si è accorto di avere sbufalato loro stessi il loro vate.

Ricapitolando:
L'articolo della Repubblica è stato cambiato da "Il bicarbonato al posto dei chemioterapici. I farmaci antiacidità, gli inibitori della pompa protonica e persino il bicarbonato, potrebbero sostituire la chemioterapia." a "Gli antiacidi al posto dei chemioterapici? L'altra ricerca riguarda i farmaci antiacidità. Gli inibitori della pompa protonica generalmente adoperati per le ulcere gastriche potrebbero sostituire la chemioterapia.". Motivo della correzione?
Perchè la prima dicitura era sbagliata e gli stessi utenti di LC l'hanno inconsapevolmente dimostrato.

Dire "Il bicarbonato al posto dei chemioterapici." è assolutamente sbagliato. Oltretutto senza nemmeno il punto interrogativo, che sarebbe servito ad evidenziare il condizionale.
Quindi il complotto caso mai c'è stato perchè è stata pubblicata la notizia in modo errato, a favore di Simoncini.


Quindi, come faceva notare un utente, le stesse persone che denigrano le testate giornalistiche perchè tengono nascosta la verità sull'11 settembre, tengono nascosta la verità sull'esplorazione lunare e hanno tenuto nascosto la verità sulle cure contro il cancro, allo stesso momento, quelle stesse testate giornalistiche, vi dicono che il bicarbonato può sostituire la chemioterapia, senza alcun dubbio e senza punto interrogativo, e immediatamente le testate diventano credibile e ti raccontano la verità.
Diciamo che le testate diventano credibili quando dicono quello che vi piace sentire.

Alcuni altri esempi di come su LC venga distorta la realtà.

Edo: "Mi pare di ricordare che l'utilizzo del bicarbonato a fini terapeutici sia costato a un certo Simoncini la radiazione"

Falso. Poteva essere succo di limone o noccioline, ma Simoncini sarebbe stato comunque radiato perchè non è tanto l'utilizzo del bicarbonato la causa della radiazione, ma l'utilizzo di pratiche mediche senza alcuna base scientifica. Tra l'altro queste pratiche mediche le sperimentava su cavie umane che spesso e volentieri versavano quattrini nelle tasche di Simoncini (http://medbunker.blogspot.com/2010/07/venghino-siori-venghino.html)
E lo stesso concetto lo ribadisce, erroneamente, anche Fefochip:

”SIMONCINI E' STATO RADIATO PERCHE SOMMINISTRAVA BICARBONATO ALLE PERSONE poi che lo facesse perche convinto che dietro tutta la baraonda ci fosse il fungo questo è di secondaria importanza perche è un ipotesi ne piu ne meno della scienza ufficiale. “

Poi, Edo dice:

”insomma, Simoncini ha chiesto che la sua deduzione fosse verificata scientificamente, l'ha chiesto a un ministero che non gli ha mai risposto.“

In realtà non si capisce cosa Simoncini abbia presentato Simoncini a un ministero (quale ministero?).
Qui http://it.wikipedia.org/wiki/Il_cancro_%C3%A8_un_fungo si parla del fatto che Simoncini avrebbe presentato le sue teorie (e, sottolineo, teorie e casi empirici) ad alcuni convegni.
Traccia di questa presentazione ad un ministero non c'è, nemmeno sul suo sito.

Poi si ricorre al classico "che male vuoi che faccia". Vediamo Ghilgamesh:

”Scusa, ma tu sei un dottore? Se u porti una Zigulì, io non ti credo, se un Medico me la porta e mi dice di averci curato dei pazienti ... io je la faccio provare, non fa mica male! “

Il male lo fa Simoncini dando false speranze.

Poi c'è chi fa passare Simoncini come una vittima. Fefochip dice:

"Simoncini è stato pregato in ginocchio dai parenti del paziente di provare a eseguire la terapia con infiltrazioni di bicarbonato."

E quindi? Se uno mi prega di uccidere una persona e poi vengo processato, caro Fefochip, pensi che possa avere delle attenuanti all'omicidio perchè sono stato pregato di uccidere?

Oppure c'è chi dice che tanto il paziente era già con un piede nella tomba, come Dr Jackal che ci ha già dato dimostrazione di cosa è capace di fare (I nuovi undicisettembrini):

"Non diciamo cazzate. Il paziente è morto perché il cancro ormai l'aveva ridotto con un piede e tre quarti nella tomba e non c'era più niente da fare, non per l'acqua e il bicarbonato."

Quindi?  Sono autorizzato ad accelerargli la morte fra dolori atroci? Perchè così è stato?

Ma l'oscar del complotto va a Branzac, che mostra che se su google.com digito "luog" mi propone, nella tendina del campo di ricerca le parole in questo ordine: lougle, luogo, luogocomune.
Se faccio la ricerca su google.it e digito ancora "luog" mi vengono mostrate le parole in questo ordine: louis vuitton, luogocomune.
Quindi Branzac sostiene che siccome ho digitato "luog" google non mi puoi mostrare prima parole che cominciano con "loug" rispetto a luogocomune.
Come invece sappiamo Google cerca di interpretare quello che scrivi inclusi eventuali errori di battitura.
Ed è dura pretendere che Luogocomune sia più famoso o cercato di Louis Vuitton.
O che negli USA sia più famoso Luogocomune che lougle. Se infatti cercate "lougle" in Google.com troverete diversi link. Tra l'altro in USA è pure un movimento canzonatorio di google presente anche su Facebook.
Ma esempi così se ne trovano un sacco. Se da Google USA digitate "lie" verranno mostrate parole che cominciano con "lie" intervallate da parole che invece cominciano con "lib". Stessa cosa per la sigla "lui", "nio", "beu". Insomma, un gran complotto, vero?

A volte mi chiedo: ma come vivono queste persone alla costante ricerca del complotto ovunque e dovunque?
Magra esistenza devono fare.

Quindi alla luce di tutto questo, se io ragionassi con la stessa mente contorta dei complottisti potrei dire che nell'articolo il giornalista ha detto che il bicarbonato può essere utilizzato al posto della chemioterapia perchè ha volutamente messo in risalto la questione Simoncini.
Ma non lo penso, in realtà penso semplicemente che un articolo colpisce molto di più con un titolo così altisonante, piuttosto che mettere qua e la dei forse o dei punti interrogativi.
Se interessa l'argomento di approfondisce. Ma si sa, ai complottisti non interessa.
Per loro è comunque un complotto.

E bravi.

A little bit of everything

Mi spiace ripetermi, ma l'11 settembre imperversa.

Il sito Mega Chip ha pubblicato un'intervista a Eric Margolis, giornalista:
http://snipurl.com/16u1aw

Anche di questa intervista non se ne sentiva proprio la mancanza.

L'articolo comincia nel migliore dei modi, dicendo che la testata Huffington Post avrebbe subito cancellato questo articolo scomodo.
Non c'è ovviamente alcuna prova che l'articolo era effettivamente presente prima.
Quel che è certo è che di articoli di Eric Margolis, la testata menzionata, ne è pieno, alcuni anche piuttosto pesanti, sicuramente più pesanti di questo articolo che, come vedremo, non dirà proprio nulla, quindi non si capisce perchè questo articolo sarebbe stato rimosso perchè troppo scomodo.
http://snipurl.com/16u21s

Ho ispezionato le rovine delle Torri Gemelle a New York, dove mi era capitato abbastanza spesso di cenare al ristorante dell’ultimo piano. Il centro ("Downtown") di Manhattan era avvolto da miasmi orribili e maleodoranti dovuti agli attentati. Non avevo mai respirato niente di tanto nauseante. Ho impiegato giorni per liberarmi da questo odore. Come newyorkese, questi avvenimenti mi hanno fortemente sconvolto, ma non mi hanno sorpreso, giacché nove giorni prima avevo previsto un attacco di grande portata contro gli USA.

Non si capisce dove voglia andare a parare parlando di "miasmi orribili". Forse intendi che il marcio si nascondeva proprio lì?
Poi viene detto che Eric Margolis, il 2 settembre avrebbe previsto gli attentati con questa frase pubblicata su Sun Media. Ovviamente non viene portata nessuna prova a sostegno di questa cosa:

Gli interessi economici degli Stati Uniti e strategici in Medio Oriente e il mondo musulmano sono minacciati dall’agonia della Palestina, che inevitabilmente si difende pianificando azioni terroristiche volte a colpire le ricchezze americane e persino gli stessi cittadini

Non mi sembra di vedere profezie particolari in questa frase, inoltre, ricordiamo che Osama Bin Laden era già un osservato speciale prima dell'11 settembre.
http://undicisettembre.blogspot.com/2010/07/bin-laden-sconosciuto-prima-dell119-era.html

L'articolo, dopo la menzione della solita presunta mancanza di detriti, si butta sulla mancata intercettazione da parte dei caccia americani degli aerei dirottati.

Nel 1993, il mio volo Lufthansa per il Cairo è stato dirottato mentre sorvolava la Germania. Il pirata dell'aria di origine etiope, ci ha riportato fino a New York. Minacciava di fare schiantare l'aereo su Wall Street.

Il nostro aereo fu intercettato dai caccia F15 americani che avevano ricevuto l'ordine di sparare in caso di necessità. Ma dov’era la difesa aerea l’11 settembre 2001?

Nessuna menzione su quanto tempo, dopo l'avvenuto dirottamento l'aereo su cui viaggiava Margolis, sia stato intercettato.
Alcune piccole ricerche di quel dirottamento non chiariscono le idee, visto che in questi link non vi è menzione dell'avvenuta intercettazione:
http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/1701983/
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_notable_aircraft_hijackings

Nel secondo link troviamo traccia di quel dirottamento. L'aereo dalla Germania è stato fatto atterrare a New York. Non si sa quando è avvenuta l'intercettazione da parte dei caccia americani. Potrebbe essere avvenuto in un qualunque momento in volo tra la Germania e New York.

Un pakistano, Khalid Sheik Mohammed, ha affermato di essere lui la mente dell’11 settembre, ma questo dopo che la CIA lo ha torturato sottoponendolo a 183 sedute con simulazione di annegamento.

Falso.
La rivendicazione da parte del pakistano è avvenuta quando ancora era libero.
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/03/khalid-sheikh-mohammed-fui-io.html

I video trasmessi in seguito per confermare che Bin Laden era colpevole sono dei falsi mal confezionati. Sono stati ritrovati a loro dire in Afghanistan dagli uomini dell’Alleanza del Nord che combatte i taliban, che era stata creata e finanziata dai servizi segreti russi.

Falso.
Cronistoria di tutti i video con Osama e sue rivendicazioni.
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/al-qaeda-ammissioni-e-rivendicazioni.html

Ho incontrato Osama Bin Laden in Afghanistan e ho detto alla CNN che non era l'uomo che appariva su questi video.

Ovviamente nulla a supporto di questa affermazione.

Peraltro, ho detto e ripetuto fin dal giorno dell’11/9 come la pericolosità e le dimensioni di al-Qa‛ida fossero state immensamente esagerate, cosa del resto confermata dal prestigioso Istituto Internazionale di studi Strategici (IISS) nell’esplosivo rapporto pubblicato a Londra questa settimana. Il numero di membri di al-Qa‛ida nata per combattere i comunisti afgani non ha mai superato le 300 unità. 

Anche qua nessuna prova a sostegno delle affermazioni.
Inoltre, le dimensioni di Al Qaeda sono state talmente immensamente esagerate che i servizi segreti ed il governo USA ha trascurato la pericolosità dell'organizzazione. 

Tornando all’11 settembre, non riesco a capire come dei piloti dilettanti siano stati in grado di manovrare a bassa quota aerei di quelle dimensioni e colpire esattamente il WTC ed il Pentagono. Come mi faceva notare un agente dell’Intelligence pakistana, «se fossero stati veramente dei dilettanti, avrebbero fatto schiantare i loro aerei l'uno contro l'altro, non sul World Trade Center!».

Cosa sta dicendo?
E' più difficile centrare la torre gemella (la cui base era un quadrato il cui lato era di circa 64 metri ed era alta 415 metri) o il pentagono (superficie di 600.000 metri quadrati), che si sa, sono edifici fermi, che un altro aereo in volo?
Sta scherzando spero....

Poi prosegue con una bella presa di posizione fine a se stessa:

La Commissione di inchiesta sull’11/9 e stata un'operazione di cancellazione, come tutte le commissioni governative. Esse nascono appositamente per occultare e non per rivelare la verità.

Poi un po' di statistiche:

Nel 2006, un sondaggio di Scripps Howard e del «Washington Post» ha rivelato che il 36% di un campione di 1000 americani interrogati era convinto che dietro gli attacchi ci sia stato il governo USA. Sono molti gli americani che non credono nella versione ufficiale sull’11-settembre. 

Ma come! Dr Jackal non diceva che l'80% della popolazione crede all'inside job?
http://skybuck.blogspot.com/2010/09/i-nuovi-undicisettembrini.html
Bhe, mettetevi d'accordo almeno su qualcosa!!
A parte l'ironia. E' evidente che quindi una statistica, sempre che sia vera, è strettamente collegata alla fascia età delle persone interpellate, alla zona interpellata, al livello di istruzione, al momento in cui è stato fatto il sondaggio.

E qua arriva un'affermazione molto interessante:

Ma ancora più scioccante, la registrazione del colloquio a Londra tra il presidente George Bush e il primo ministro Tony Blair, laddove si sente il presidente degli USA fare questa terribile proposta per scatenare la guerra con l'Iraq: dipingere degli aerei USA con colori dell'ONU e provocare le difese aeree irachene per spingerle ad attaccare sparando ebcreando così un "casus belli". Bush avrebbe anche preannunciato a Blair che dopo l'Iraq, avrebbe attaccato l'Arabia saudita, la Siria ed il Pakistan.

Questa mi è nuova. Precisamente, dove posso trovare la registrazione di questo colloquio? Quello dove Bush parla del piano di dipingere aerei USA con i colori dell'ONU?
Poi Margolis menziona esempi del passato per mostrare che è una tattica utilizzata in altre circostanza. E questo cosa vuol dire?

Per un vecchio giornalista come me tutto ciò odora di marcio. Ci sono veramente troppe domande senza risposte, troppi sospetti, e poi non dimentichiamo la famosa locuzione di Cicerone che dice "cui bono", "a chi giova tutto ciò?"

Ci sono molte domande senza risposta perchè tu, pur essendo un giornalista, non ti documenti come dovrebbe essere.

Poi vengono citati alla rinfusa esempi di malefatte dei servizi segreti Russi.
Probabilmente con la volontà di sostenere questo: vedete? L'hanno fatto i russi. Perchè non avrebbero dovuto farlo gli americani?
Non fa ujn grinza il discorso vero?

Subito prima dell'invasione i sondaggi mostravano come l’80% degli americani fossero convinti, a torto, che Saddam Hussein fosse dietro gli attacchi dell’11/9. 

Anche questa mi è nuova. Dove lo posso trovare un sondaggio del genere?
Fin dall'inizio è stato subito chiaro, dalle modalità degli attentati, che dietro alle stragi ci fosse Al Qaeda.
Da dove salta fuori questa ipotesi?

L’11 settembre è servito per giustificare le invasioni strategiche dell'Afghanistan e dell'Iraq ricco in petrolio.

Ora è chiaro perchè è saltata fuori la cosa che secondo gli americani, dietro all'11 settembre, c'era dietro Saddam Hussein . Per poter giustificare, non solo l'invasione dell'Afghanistan, ma anche dell'Iraq.

Infine un ennesimo cavallo di battaglia dei complottisti:

gli attacchi hanno precipitato il popolo americano in guerre contro il mondo musulmano e hanno arricchito l'industria USA degli armamenti.

E hanno fatto sprofondare il mondo intero, in particolar modo proprio gli USA, in una crisi finanziaria senza precedenti. Crisi finanziari dentro cui siamo sommersi tuttora.

Ma a tutt’oggi io non ho prove di come l’11 settembre sia stato un complotto ordito dall'estrema destra o da Israele oppure sia il risultato di una gigantesca operazione di depistaggio («cover-up»). 

Dopo tutto quello che hai scritto in questo articolo dici "nonostante tutto non ho prove che ci sia stata una copertura".

Decisamente non si sentiva la mancanza di questo articolo.

I nuovi undicisettembrini

Fortuna che l'anniversario dell'11 settembre cade una sola volta all'anno.
Ma il prossimo 11 settembre sarà il più duro perchè saranno 10 gli anni passati dalle stragi dell'11 settembre.

Un promettente complottista, utente di LC, per la precisione Dr-Jackal, ha pubblicaoto le sue FAQ lato complottista: http://snipurl.com/15xt3h
Ce ne era davvero bisogno?
Forse sì.
Tanto per rendersi conto di come brancolino nel buio i complottisti undicisettembrini.
Partiamo da un presupposto: Dr Jackal si autoreferenzia. Mette un link per provare qualcosa che punta ad una pagina del suo stesso sito. Se non è il suo stesso sito è una pagina di LC.

Il leitmotiv di ogni complottista è da sempre quello che non spetta a loro dire come sarebbero davvero andate le cose.
Ma Dr Jackal ci da finalmente una versione di come sarebbero andati i fatti secondo lui.
Consideratii i pareri favorevoli sul forum, direi che la maggior parte degli utenti di LC condivide questa spiegazione degli eventi.

Ci sarebbe veramente da passare una giornata intera, e forse non basterebbe, per parlare di tutte le cose trite e ritrite che vengono menzionate, ma sono argomentazioni già affrontate da altri, ovvero dove sarebbero finite le ali ed i motori, le famose bobine davante al pentagono, le telefonate impossibili, la presunta mancanza di rottami sui luogo dei disastri, l'acciaio fuso, la simmetria del crollo delle torri, i dirottatori ancora vivi e chi più ne ha più ne metta.

Una menzione all'operazione Northwoods, gran cavallo di battagli di molti complottisti, la merita:

...il documento del 1962 in cui venivano proposti all'allora Ministro della Difesa vari tipi di auto-attentato di cui poi si sarebbe incolpata Cuba, in modo da avere un pretesto per invaderla [....] Per molti anni l'Operazione Northwoods è stata ritenuta solo una leggenda infondata, ma quando i documenti vennero finalmente desecretati [...] Nonostante l'allora presidente John F. Kennedy abbia respinto questo piano, esso è nondimeno la prova indiscutibile della mentalità criminale e spietata che i vertici governativi e militari di una nazione possono sviluppare...

Oltre a condannare per qualcosa che non è mai stato fatto, Jackal sorvola sul fatto che è stato proprio il governo USA a descretare dei documenti che probabilmente qualsiasi altro governo non avrebbe esitato a triturare.


Arriviamo invece alla ricostruzione degli eventi secondo Dr Jackal ed il fatto che secondo lui sarebbero bastate una sessantina di persona in totale.
Nel dettaglio:

Come si è già detto, secondo un esperto di demolizioni per piazzare cariche esplosive nelle Torri Gemelle sarebbero bastate 30 persone per 4 mesi di lavoro

Ok. 4 mesi di lavoro per piazzare gli esplosivi e 30 persone quando non interessa mascherare gli esplosivi piazzati, ma nelle torri gemelle era necessario farlo senza essere scoperti. Quindi facciamo anche 6 mesi di lavoro perchè i tecnici dovevano far sparire qualsiasi traccia di piazzamento degli esplosivi.
Ma se andiamo a vedere un altro link che viene utilizzato come cavallo di battaglia, ovvero http://snipurl.com/15y1vx vediamo che l'esperto di demolizioni Tom Sullivan dice:

Sullivan sottolinea che la preparazione richiede diverse settimane per "indebolire" gli edifici prima delle demolizioni. Gli edifici con struttura in acciaio semplicemente non cadono entro il perimetro della loro base in caduta libera senza un grosso lavoro lungo tutto l’edificio, a volte anche prima di piazzare le cariche esplosive.

Quindi ai 6 mesi accennati aggiungiamo altri 2 mesi per indebolire la struttura. Andiamo ad 8 mesi.

 E gli architetti ed ingegneri che hanno studiato dove piazzare gli esplosivi? Almeno altrettanti 4 mesi di studio e almeno 5-6 persone ad occhio e croce. E siamo a 12 mesi, un anno.
Ma se a quello detto da Dr Jackal aggiungiamo ciò che dice MM qua http://snipurl.com/15y1ci al post 406:

Non potendo far iniziare le demolizioni dal basso, come accade di norma, per le Torri gemelle sono state usate sequenze diverse dal solito...

Mazzucco dice che sono state usate sequenze diverse dal solito perchè i crolli sono cominciati dall'alto, quando invece un crollo di una a demolizione controllata comincia dal basso.
Vuoi dire che è andata ben al primo colpo? Se non si ammettono le missioni dei dirottatori perchè erano troppo difficili da realizzare non possiamo nemmeno ammettere che un crollo riesca così bene visto che è stata utilizzata una tecnica mai utilizzata finora.
Avranno fatto qualche prova su finte torri costruite appositamente no in qualche laboratorio segreto no?
Qualcuno le avrò costruite? Altri complici?
Allora facciamo tra i costruttori delle ipotetiche torri finte e gli ingegneri che le hanno progettate, ipotizziamo 100 persone e 12 mesi? Ma siamo mooolto ottimisti.
E come tempi andiamo a 24 mesi.
Dr Jackal usa anche la tattica della "modulizzazione". Ovvero sostiene che i tecnici che lavoravano su una parte di progetto in verità non conoscevano l'obiettivo finale. Ok, il discorso regge durante il progetto, ma una volta che vedi che le torri vanno giù un sospetto ti viene.
Vi faccio un esempio stupido: vengono interpellati 30 ingegneri per capire quanto ci vuole per piazzare l'esplosivo per far crollare le torri e gli si dice che è una ricerca condotta ai fini della sicurezza. Gli ingegneri ci possono anche credere al momento, ma poi vedendo il crollo delle torri, bhe, il campanello di allarme ti suona in testa no?

Comunque dicevamo 24 mesi di studio.
Ma ammettiamo che la cosa delle torri finte sia eccessiva, e teniamo presente anche i 12 mesi.
Bush Jr ha cominciato il suo mandato il 20 gennaio 2001.
Significa che il piano delle stragi avrebbe avuto inizio più di un anno (o 3 mesi) prima dell'inizio del mandato di Bush Jr.
Quindi anche il democratico Clinton era invischiato nel piano dell'11 settembre?
Nessuno di voi complottisti ha mai pensato a quello ipotizzando l'inside job?
Accidenti, il numero di complici si incrementa.

Vediamo come prosegue Dr Jackal:

Per falsificare le sessantasei telefonate strappalacrime (tecnicamente impossibili) da parte dei passeggeri degli aerei sarebbe bastata 1 sola persona davanti a un computer con il software di editing audio adatto

E nessun parente delle vittime si accorge che quella non è la voce del caro spirato negli attentati?

La sparizione dell'aereo di linea diretto al Pentagono avrebbe potuto richiedere una 20ina di persone o anche meno, a seconda del metodo scelto (se riverniciarlo, smontarlo, fonderlo o farlo finire nell'oceano radiocomandandolo - in quel caso sarebbe bastata 1 persona sola!). 

Certo, come no. E i tracciati radar che identificano il velivolo che finisce in fondo all'oceano?
Quindi sono complici anche gli addetti ai radar, o sono complici quelli che hanno manomesso i tracciati radar, altro che 1 persona sola.

Per il lancio del missile (o del piccolo velivolo comandato da remoto) sul Pentagono, di nuovo, 1 sola persona col dito sul pulsante giusto. 

1 persona sola che si occupa di preparare il missile, fare i dovuti controlli, lo testa, e lo lancia? Certo, come dicevi prima, chi ha preparato il missile poteva non sapere a cosa sarebbe servito, ma col senno di poi te ne rendi conto a cosa serviva. E che diamine!
Ed anche qua il discorso dei tracciati radar. Te ne accorgi su un tracciato che quello che vedi non è un aereo ma un missile. Complici anche gli addetti ai tracciati?

 Per la disseminazione dei finti rottami e degli effetti personali dei passeggeri sui luoghi di "schianto" 5-6 persone sarebbero state anche troppe, dato che c'erano talmente pochi rottami da entrare in un furgoncino sia al Pentagono che in Pennsylvania (il che è proprio uno dei motivi per cui la gente ha cominciato a dubitare della versione ufficiale). 

Evito di commentare questa affermazione perchè i rottami non ci sono se non li vai a cercare.

Per la falsificazione dei videomessaggi di bin Laden (che, da parte sua, si è sempre dichiarato innocente) sarebbe bastata, di nuovo, 1 persona davanti a un computer col programma adatto.

Attorno ad Osama Bin Laden ci sono i suoi più stretti collaboratori, quindi altri complici, e sono tutti complici gli esperti che hanno detto che il filmato è autentico?

 Infine, per impedire che l'aviazione intervenisse e ostacolasse i finti dirottamenti, come abbiamo detto, è bastato che 1 solo uomo, Donald Rumsfeld, prendesse in mano l'intero potere decisionale in caso di dirottamenti aerei e tenesse l'aviazione a terra.

Anche qua tracciati radar da manipolare, aerei da far tenere a terra, piloti non partiti sugli aerei che dovevano intercettare gli aerei dirottati. Tutti complici minacciati o pagati?

E per quanto riguarda il rischio che qualcuno dopo parli e riveli tutto, per evitarlo è sufficiente, come in ogni operazione sporca che deve restare riservata, ricorrere a una piccola squadra di specialisti

Altri complici "muti" non conteggiati nei 60.

 che possano essere tenuti sotto stretta e continua sorveglianza, e che alla peggio possano venire eliminati senza clamori

I complici aumentano in modo esponenziale.

Dr Jackal, la tua analisi è quanto mai superficiale.
Inoltre l'utente di LC cerca di rafforzare le sue tesi mostrando uno screenshot di un sondaggio della CNN.
A parte il fatto che tale sondaggio è totalmente fuori contesto, quindi non si capisce quante persone sono state interpellate, la fascia di età, il livello di istruzione ecc..
La cosa che però salta all'occhio è questa: non viene chiesto che l'11 settembre è un inside job, ma viene chiesto:
Credi che ci sia una copertura governativa sui fatti dell'11 settembre?
E poi:
Se d'accordo con Charlie Sheen che il governo nasconde i reali avvenimenti dell'11 settembre?
Il che non vuol dire che la maggior parte delle persone pensa all'autoattentato me che il governo ci sta nascondendo qualcosa in senso molto più generale, il che vuol dire che magari è stato trascurata la minaccia di Osama Bin Laden, che qualcuno ha sbagliato, e quello è evidente, in quel giorno e via dicendo.
Insomma, il sondaggio non vuol dire di certo ciò che vuoi fargli dire.
E' questione di lingua italiana.
Qua potete trovare una statistica un pochino più precisa e dettagliata:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks_opinion_polls

Ribadisco, il tutto viene sostenuto grazie a semplici congetture. Mai alcuna prova è stata portata che sostenga la tesi dell'autoattentato.

Insomma, se questi sono i nuovi complottisti, ci sarà di che divertirsi.

Frances Oman, davvero malata o molto furba?

E' uscito un articolo su LC che parla di Frances Oman.
Qua trovate una sua biografia, tratta direttametne dal suo sito:
http://www.miraclemaven.com/images/F_Oman_Press_Kit.pdf

Sono andato a vedere sul sito di Discovery Channel, con cui, stando alla biografia della Frances Omna, collaborerebbe, ma non ho trovato alcuna traccia di questo nome. Qualcuno sa qualcosa al riguardo?

Presumo che lo show sia questo, ed anche su Internet Movie Database non c'è traccia di questa persona:
http://www.imdb.com/title/tt0995483/fullcredits#cast

Su LC c'è riportata un'intervista fatta da Massimo Mazzucco a questa Frances Oman, che sarebbe stata colpita da un sarcoma. Faccio presente che l'intervista è stata tradotta probabilmente dallo stesso Mazzucco, quindi, al momento, non ho ancora avuto tempo di verificare la bontà della traduzione effettuata.
Vediamo alcuni brani dell'intervista:

...e poi sono finita da uno dei migliori oncologi della California. Lui fece una biopsia, e fu allora che ebbi la diagnosi di sarcoma aggressivo dei tessuti morbidi. A quel punto era diventato più o meno così, era come un paio di prugne, diviso in due parti. 

 Così fa una visita dal suo oncologo che quanto pare aveva eseguito una biopsia. Vediamo cosa disse l'oncologo:

Deve farsi operare subito, deve venire immediatamente per l’esame preliminare, e dobbiamo procedere immediatamente con l’operazione

Ma la signora Frances Oman, che si definisce giornalista investigativa, non si perde d'animo e comincia a cercare su internet:

Non sapevo molto del cancro, però sono una giornalista investigativa, e mi sono immediatamente buttata in rete, a fare ricerche. Ho trovato l’Istituto Gerson, e ho chiamato per poter parlare con loro. 

Così la signora Frances Oman decide di seguire le cure indicate dall'Istituto Gerson (http://it.wikipedia.org/wiki/Max_Gerson e http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Gerson).
Ed alla fine, tramite conoscenze, giunge al nostro amato Simoncini.

Vediamo come l'avrebbe presa l'oncologo della Oman:

Sono tornata a casa, ho chiamato il mio oncologo, e gli ho raccontato tutto quello che avevo fatto. E lui mi ha mandato una lettera nella quale sostanzialmente “mi licenziava“, mi diceva che non voleva più aver niente a che fare con me, perché non avevo fatto quello che lui mi aveva raccomandato, e mi ha avvisato che risciacquando la zona in quel modo naturalmente avrei mandato il cancro in giro per tutto il corpo, e che quindi mi restava probabilmente poco da vivere. Anche il mio medico generico mi ha licenziato, e mi ha detto che non mi avrebbe più curato per quello che avevo fatto. 

E vediamo cosa gli avrebbe detto Simoncini:

Io non posso promettere niente, perché non so mai quello che può succedere, però le dico una cosa: nella mia esperienza, secondo le mie statistiche, qualunque mio paziente che sia risultato pulito a distanza di tre mesi, che sia stato diagnosticato libero dal cancro, non ha mai avuto una ricaduta. Non è mai tornato in altre parti, e non è mai ricomparso. Naturalmente, può venirle di nuovo il cancro, ma non a causa di questo. Dopo 2 o 3 anni è possibile che magari le venga un nuovo tipo di cancro…

Così la Oman è tutta felice di avere trovato finalmente una persona preparata.

Finalmente avevo trovato, con una modifica all’assicurazione, un oncologo disposto a seguirmi. Lui era aperto di mente, ma era anche profondamente spaventato per la mia vita. In base a quello che gli avevano insegnato, infatti, lui era convinto che il cancro mi si sarebbe sparso dappertutto. 

Ricordo che Simoncini non è né medico, né tanto meno oncologo. Simoncini non può esercitare la professione di medico perchè radiato dall'albo. 

Alla fine, per farla semplice, tramite applicazioni di bicarbonato la signora guarisce.
Il tutto sarebbe documentato anche da un video.
Tutto è finito bene dunque?
Sembra di sì.
Ma...

La signora Frances Oman è una scrittrice.
http://www.miraclemaven.com/
Ed una persona aperta alle cure alternative:
http://kickingcancer.org/
In questo sito si sponsorizza apertamente l'istituto Gerson e l'operato di Simoncini.
E l'intestatario del dominio è la stessa Frances Oman:
http://www.whois.net/whois/kickingcancer.org

La prima volta il cancro alla signora è stato diagnosticato il 14 febbraio 2007. L'operazione con il bicarbonato è stata fatta il 27 novembre 2007.

Da qua:
http://www.allwhois.com/

Invece scopriamo che il dominio miraclemaven.com è stato registrato in data 16 marzo 2007.

Quindi un mese dopo la diagnosi, quando la sua vita era nel marasma a causa del male diagnosticato, la signora Oman trova la voglia ed il tempo di registrare il dominio. Quanto mai curioso.

Altre riflessioni:

• nell'intervista la signora Oman non ha menzionato nel modo più assoluto il nome dell'oncologo a cui si era rivolta inizialmente;
• non abbiamo idea di come era effettivamente il cancro, quanto era grave, se era effettivamente malata, perchè non è stata fornita alcuna cartella clinica. Sarebbe molto utile avere una copia della sua cartella clinica. Ovviamente io non ci capirei nulla, ma la sottoporrei a chi è più competente;
• sul sito di discovery channel non c'è alcuna traccia di questa signora Frances Oman, ma attendo ulteriori verifiche eventualmente da altre persone;
• perchè non ha denunciato l'oncologo? Se davvero vuoi portare avanti il discorso Simoncini, perchè non porti alla ribalta questo fatto, che se verificato, sarebbe di una gravità assoluta? Invece lo tieni nascosto, quindi, ti rendi complice della volontà di tenere nascosta "la verità" sul cancro?

Un'ultima riflessione:
nel filmato non si vede chiaramente che l'ipotetico tumore è stato rimosso chirurgicamente?
Ma il buon Simoncini e compagnia bella, non hanno sempre detto di evitare come la peste la rimozione chirurgica dei tessuti danneggiati?
Inoltre non era il caso di fare un'ulteriore biopsia al tessuto rimosso per vedere se davvero il tumore c'era?
Quale prova migliore ci sarebbe stata se non quella che era possibile guarire da quel tumore senza radioterapia dopo i risultati della biopsia del tessuto rimosso?
Ed ancora: perchè il filmato non è integro? Perchè non c'è la parte della rimozione dei tessuti? Non è possibile avere il filmato intero dal taglio iniziale, fino alla chiusura della ferita?

Mazzucco disse una volta, messo di fronte ad una testimonianza simile:"Perchè non dovrei credere a questa persona?"
Io aggiungo:"E perchè mai io dovrei crederle, visto che ha detto cose che chiunque, anche chi perfettamente in buona salute, potrebbe dire?"
E guarda caso questa Frances Oman o Robinson, vende libri.

A pensar male si fa peccato ma....

AGGIORNAMENTO - 21/09/2010
Nel video, verso la fine del filmato, si vede che viene messo il catetere, come spiegato anche nell'intervista, per poter continuare i lavaggi con il bicarbonato.
Mi è stato fatto notare da un esperto del settore (se mi dirà che posso farlo vi potrò anche dire chi è) che quello che viene inserito non sembra affatto un catetere ma bensì un tubo di drenaggio, quindi non per far fluire qualcosa dall'esterno verso l'interno ma il contrario, ovvero per far "fuoriuscire", drenare i liquidi (il sangue, il siero...) dalla ferita.
Guardate questo:
http://www.hmss-partners.com/1/pompette_per_aspirazione_1803981.html
Sembra esattamente quello che si vede nel filmato.
Oltretutto negli ultimi fotogrammi del filmato si vede la pompetta piena di liquido rosa, ulteriore prova che fa pensare che nella pompetta ci sia qualcosa che viene dall'interno e non che sia bicarbonato, che invece, durante l'operazione, delle siringhe utilizzate, sembra assolutamente incolore.
Quindi, dopo tutte le perplessità esposte finora, sembra anche che dopo l'operazione non sia stato effettuato alcun lavaggio con il bicarbonato.

Come dicevo prima, a pensar male si fa peccato ma....

Finalmente anch'io posso dirlo!

Era ora!

Finalmente sono stato accettato anch'io nella lista di super esperti che si sono uniti per sapere la verità sull'11 settembre. La vera verità.
Era tanto che aspettavo il momento e, vi dirò, non ci speravo quasi più.
Essere messo nella stessa pagina di mostri sacri quali Robert Balsamo, Ralph Kolstad o il grande Ted Muga..
Bhe.. La cosa mi riempie di orgoglio signori. Ne sono gonfio.

Peccato che io non abbia mai realizzato in vita mia alcun software per torri di controllo. E nemmeno sappia da che parte si cominci.

Dopo l'affare "Massimo dell'Affidabilità" (http://complottismo.blogspot.com/2007_09_01_archive.html), "Pilots for Truth" non ha fatto nulla per rendere più rigorosi i controlli per selezionare le persone che chiedono di aderire al gruppo.
E così ha fatto con me.
E quale è la data migliore per accettare un nuovo membro nel loro gruppo?
Bhe.. l'11 settembre 2010, ovvio.
La richiesta l'avevo fatta a fine giugno ed è stata accettata l'11 settembre.
Giusto giusto per urlare al mondo intero gli n mila membri del gruppo nel giorno dell'anniversario.

Tornando a bomba, nonostante io non abbia mai creato software per torri di controllo il gruppo ha accettato la mia iscrizione comunicandomelo via mail.
La mail dice:

Thank you for your interest in our organization. It is an honor to have you join our ranks. After a brief verification process, we will add you to our core member list during the next update. 

Alla faccia del breve processo di verifica. Non mi hanno nemmeno chiesto qualche referenza in più. Nemmeno il nome del software su cui avrei lavorato.

La tentazione di dare seguito alla cosa c'è stata, lo ammetto.
Ma questo basta per dimostrare quanto sono rigorosi nei loro controlli quelli di Pilots for Truth.
Non so per quanto tempo il mio nome rimarrà nella lista di esperti, ma tanto ho tutta la documentazione per provare l'accettazione nel gruppo senza remora alcuna.

Intanto questa è una piccola prova dell'accettazione avvenuta in data 11 settembre:

La prossima volta che un vostro amico / nemico complottista vi schiaffa in faccia che Pilots for Truth ha n mila affiliati, bhe, mostrategli questo link. E anche quello di "Massimo dell'Affidabilità".
Se cambia idea allora qualche speranza c'è. Se non cambia idea, lasciate perdere, non ne vale la pena.

AGGIORNAMENTO - 27/09/2010
Come avrete visto dai commenti,. quelli di Pilots for Truth, si sono accorti che le mie conoscenze di fantasia erano di fantasia.
Bella forza, gliel'ho detto io. Nonostante tutto hanno impiegato 16 giorni, per accorgersene.
E lo mettono nei commenti alla fine di questo articolo che sono stati io a farglielo notare. Bravi!
Oltretutto, Pilots for Truth non pubblica delle scuse con i loro lettori per l'errore commesso, promettendo di essere più attenti nella selezione delle persone che chiedono di essere inclusi tra i membri, ma punta ad attaccare la persona che ha scoperto che accettano chiunque chieda di iscriversi, altro che sito di esperti.

E la presa in giro arriva direttamente da Rob Balsamo, che ci ha abituato ad ogni sorta di insulto e ingiuria.
E cosa ha fatto Rob Balsamo? Mi ha tolto dalla lista? No!
Ha cambiato la mia qualifica e mi ha fatto diventare "liar", ovvero bugiardo.

Ennesima dimostrazione, se ancora serviva, di come non freghi nulla a quelli di Pilots for Truth di arrivare alla verità e della loro scarsissima professionalità. L'importante è vendere i propri gadget ed attaccare chi li smaschera come vili approfittatori, quali sono.

Faccio notare che sulla loro home page ci sono cose sbufalate da tempo, come ad esempio la famosa porta della cabina dell'aereo che sarebbe sempre stata chiusa, e quindi il dirottamento non sarebbe stato possibile.
http://undicisettembre.blogspot.com/2009/12/non-aprite-quella-porta.html

AGGIORNAMENTO Parte Seconda - 27/09/2010
Mi è stato fatto notare sul forum di LC che ho commesso un errore nel dire "Bella forza, gliel'ho detto io".
E' stato un altro utente, Decalagon, che, finito sul mio blog, ha pensato bene di avvertire Rob Balsamo da bravo cagnolino quale è.
Ovvio che se io non avessi riportato la questione sul mio blog, Rob Balsamo non sarebbe venuto mai a conoscenza del fatto che io non sono affatto uno sviluppatore di software per torri di controllo.
Decalagon, siamo un po' a corto di argomentazioni se ci attacchiamo alla lingua italiana eh?
Mi ricorda qualcosa questa tua correzione. Qualcosa che ha a che fare con il controluce.. ma proprio non riesco a ricordamelo...
Tra l'altro sto aspettando la risposta da Rob Balsamo a queste mie tre domande:
- Come mai sono stato messo fra i piloti quando pilota non sono?
- Che tipo di verifiche sono state fatte da Balsamo per appurare che io fossi davvero quello che dicevo di essere?
- Perchè la mia ammissione al gruppo è avvenuta proprio l'11 settembre quando io la richiesta l'avevo fatta a fine giugno? Non è che dovevate mostrare a tutti, quanti sono i membri del gruppo e quindi era necessario aumentare il numero dei membri proprio il giorno dell'anniversario vero? No, probabilmente mi sbaglio. Sarà stato un caso.