Paranoia

Post breve breve. Spiace sempre tornare sull'argomento, ma in questo periodo, sicuramente complice l'anniversario dell'11 settembre ed in concomitanza l'atterraggio di Curiosity su Marte, il sito del nostro caro Mazzucco ci sta rilasciando una perla dietro l'altra.

Si parla di Luna e dell'ennesimo (sì.. un altro..) filmato che Mazzucco ha pubblicato in data 29 agosto (non metto link, niente pubblicità a certa gente) e che ha dedicato ai "debunkers", sua ossessione:

Visto che i debunkers hanno risposto all'appello, presentandosi numerosi, abbiamo voluto dedicargli un altro breve montaggio sui favolosi "viaggi lunari" delle missioni Apollo.

Ma l'articolo non è incentrato su Mazzucco, ma bensì su un altro personaggio che ha tutta la stoffa per proseguire il lavoro portato avanti in tutti questi anni dal gestore di Luogocomune.
Parliamo ovviamente di Sertes.

Comunque facciamola breve.
Nel thread si parla appunto del filmato dello sbarco sulla luna postato da Mazzucco, delle stelle che non si vedono, dei fili che tenevano su gli astronauti, delle foto impossibili.. le solite panzane trite e ritrite.
Alcuni utenti fanno notare dei particolari che secondo loro nel filmato andrebbero modificati per fare in modo che sia più.. uhmmm.. ficcante (non si sa dove poi...).
Ma sono comunque tutti utenti che lodano l'operato di Mazzucco.

Ma arriva la perla. Leggete bene cosa dice Sertes ad un certo punto:

Ma porca miseria, vi ha lanciato un amo piccolo piccolo e avete abboccato in massa! Eravate tutti lì pronti ai nastri di partenza pronti a schiumare rabbia... Tanto s'è capito che è girato l'ordine di servizio di non commentare i vari articoli del film in preparazione, sperando così che lui ci lasci degli errori o delle cose facilmente contestabili. E allora tutti lì pronti, tutti agitati...E lui là a Los Angeles che ride di voi coglioni.

Rileggiamo bene una frase in particolare:

Tanto s'è capito che è girato l'ordine di servizio di non commentare i vari articoli del film in preparazione, sperando così che lui ci lasci degli errori o delle cose facilmente contestabili.

Vi riporto anche lo screenshot:

A parte il fatto che Mazzucco è a Parigi (e se lo dice suo fratello, che motivo ho di non credergli?).
Un utente chiede spiegazioni a Sertes per questa uscita, forse non capacitandosi di come la paranoia la faccia da padrone.
Ma ho capito bene?
Magari ho capito che Sertes sostiene che qualcuno dall'alto (forse direttamente il NWO? Paolo Attivissimo? Quelli delle Perle? Chi?!?) ha dato l'ordine a tutti i debunkers di non commentare video complottisti e di non criticarli per poterli poi sbufalare più facilmente?
Sosteneva questo?
Ma davvero?
No.. non è possibile.. ditemi che sto sbagliando.
Ma, Sertes, davvero credi questo?
Ma davvero Sertes pensi che a qualcuno freghi qualcosa dei video che fa Mazzucco, oltre a quei pochi adepti che lo osannano incondizionatamente?
Ma davvero Sertes pensi che tutto ruoti attorno al mondo complottista e ai loro "santoni"?

Bhe.. Sertes, se davvero questo è quello che pensi, bhe..hai davvero bisogno di aiuto.

Che poi, è praticamente impossibile che qualche debunker venga lì da voi a commentare: o viene bannato, oppure viene chiuso il thread dove Mazzucco è messo alle strette, proprio come è successo nel thread in home postato il 29 agosto, oggetto di questo articolo.

Al prossimo delirio.

La dura legge degli ascolti

Torno a scrivere sul mio blog.
Scusate la lunga assenza, ma lavoro e secondo figlio (anzi.. figlia) nata mi ha lasciato ben poco tempo a ciò che più mi piace fare.

In questo articolo mi riferisco in particolare all'articolo comparso in home page in quella gabbia di matti che è Luogocomune: Chiusa la trasmissione di Davide Gramiccioli

Si parla di quella che sarebbe la chiusura di una trasmissione radiofonica, Ouverture, di Radio IES.
Tanto per darvi idea degli argomenti trattati in quella trasmissione vi riporto una breve descrizione che fornisce Radio IES alla trasmissione stessa sul proprio sito:

In molti ne parlano, qualcuno ci prova....ma solo noi siamo la vera controinformazione

Soliti detentori, unici ed irrevocabili, della verità. 

In quella trasmissione hanno trattato, come dice lo stesso Mazzucco, di cure alternative contro il cancro, di 11 settembre, di pericolo dei vaccini, di corruzione nelle istituzioni, di scie chimiche e di preti pedofili.

E tanto per essere chiari, Ouverture è la stessa trasmissione in cui è intervenuto diverse volte Mazzucco.
Lo stesso Mazzucco che in uno dei suoi interventi. proprio su Radio IES, mi aveva apostrofato in questo modo:

...era lo scoop del giorno di un poverello che sta sul mio sito, che prima mi ha sfinito per mesi per email per cercare di farmi dire come erano le cose, io gli ho spiegato che non potevo dirlo, lui ha fatto finta di niente...

Ricordo qual'era stato il mio peccato:
avevo contattato Mazzucco dando la possibilità di difendersi e di dare la sua versione dei fatti sulla vicenda INTERSOS (vedere Il caso Intersos: quando il complottismo ingrassa il portafogli) prima che la questione venisse portata in evidenza da quelli di Giornalettismo.
Ricordo nuovamente che mi ero permesso di contattare via mail Mazzucco 2 volte.
Ripeto: due volte.
E come dissi nel mio articolo, se contattarti 2 volte via mail, caro Mazzucco, vuol dire sfinirti, bhe.. la tua vita deve essere davvero intensa..

Comunque, tornando a bomba, l'accusa di Mazzucco è questa:

Hanno chiuso la trasmissione "Ouverture" di Davide Gramiccioli su Radio Yes. La cosa era più che prevedibile: non si può parlare liberamente di cure alternative contro il cancro, di 11 settembre, di pericolo dei vaccini, di corruzione nelle istituzioni, di scie chimiche e di preti pedofili, senza che arrivi prima o poi la classica telefonata che "consiglia vivamente" all'editore di chiudere al più presto quella trasmissione.

Cambio, solo apparentemente, argomento.
Io, ormai da parecchi anni, seguo Radio Deejay, pur non condividendo in toto alcune argomentazioni, ritengo che, oltre ad intrattenere, a volte dicano anche cose interessanti.
E da sempre diversi DJ di spicco su quella radio, sostengono il discorso delle scie chimiche.
Lo ha fatto e lo sta facendo tutt'ora Fabio Volo, e lo ha fatto e lo sta facendo Nikki, altro deejay di punta della Radio.
Vediamo alcuni link:
Scie Chimiche a Radio Deejay
Scie chimiche nuovamente su Radio DJ
Chemtrails: Fabio Volo di Radio Deejay intervista Straker

Questi sono link in effetti vecchiotti.
Ma in questo periodo estivo Radio Deejay ha lanciato una sua canzone, trasmessa diverse volte al giorno, cantata da tutti (o quasi) i deejay che operano sulla radio:
Gli Adulti – la canzone dell’estate di Radio Deejay di Nikki

In questa canzone vengono menzionate le scie scimiche, non irridendole, ma sostenendo l'ipotesi complottista:

.. ma le scie chimiche.. non sono comiche..

Oibò..
Quindi che succede?
Sta cambiando qualcosa, leitmotiv tanto caro ai complottisti?
No, niente di tutto questo.
Semplicemente è la dura legge dell'ascolto.
Se una trasmssione non ha ascolto, intelligente o stupida che sia, viene tagliata.
Non ci si scappa.

Non solo:

Nikki e Fabio Volo sono stati forse lasciati in mezzo alla strada? Sono forse senza lavoro?
Le loro trasmissioni sono state forse tolte dal palinstesto?
Niente di tutto questo.
Ambedue continuano la loro florida carriera di DJ (e non solo) e sono ancora saldamente al loro posto.

Mazzucco, non imparerai mai.

Mi consola vedere che ormai i tuoi seguaci che scrivono sul tuo blog, sono sempre meno e sempre i soliti.

Che, davvero, stia cambiando qualcosa?


Alla prossima

Complottismo nel complottismo

Era da un po' che non trovavo più il tempo di scrivere un articolo, ma gli eventi degli ultimi giorno richiedono obbligatoriamente un po' del mio tempo.
Ricorderete sicuramente la vicenda che aveva coinvolto Mazzucco ed Intersos. Ne avevo parlato qua:
La questione Intersos

In breve: Mazzucco era stato citato in giudizio da Intersos per un video che aveva pubblicato, video che la Intersos aveva ritenuto diffamatorio nei confronti dell'organizzazione umanitaria.
Nonostante i vari tentativi, le autorità competenti non erano mai riusciti a notificare la citazione allo stesso Mazzucco.
Eravamo arrivati fin qui.

Ora possiamo andare avanti nella questione.
Dopo alcuni mesi ero stato nuovamente contattato dalla Intersos per nuovi ragguagli sulla questione.
Non era stato ancora possibile recapitare la citazione a giudizio presso il domicilio negli USA di Mazzucco perchè all'indirizzo, lo stesso Mazzucco non era presente ma vi si trovava il fratello di Mazzucco.
Secondo quest'ultimo Massimo Mazzucco si era trasferito a Parigi e ne ignorava il nuovo domicilio.

A questo punto era giunto il momento di aggiornare il mio articolo.
Come feci appena prima della pubblicazione del mio primo articolo sulla vicenda, anche questa volta contattai Mazzucco stesso per dargli la possibilità di dire la sua, di difendersi, mettendolo al corrente dei nuovi aggiornamenti che mi erano stati dati dalla Intersos.
Mazzucco si limitò ancora una volta a dire che non poteva rilasciare dichiarazioni. Inoltre la sua reazione a questo mio "impicciarmi" non fu proprio accondiscendente.
Non posso riportare la mail per intero perché non ho avuto il permesso di farlo, ma la sostanza era questa.

Ciò mi portò a rivalutare l'idea di pubblicare il nuovo aggiornamento su questo blog.
Perché? Perché ho avuto paura.
Sinceramente l'idea di impelagarmi in questioni legali per una cazzata che aveva fatto Mazzucco, decisamente non mi andava a genio.
Così decisi di muovermi diversamente.
Contattai alcune persone maggiormente tutelate del sottoscritto. Giornalisti.
Fra queste persone si dimostrarono interessati alla vicenda i giornalisti di Giornalettismo che approfondirono l'argomento e si accertarono della veridicità dei fatti che ho qui esposto.
Il tutto scaturì in questo articolo:
Il caso Intersos: quando il complottismo ingrassa il portafogli

Se andate a leggere l'articolo di Giornalettismo ed in particolare modo l'intervista a Nino Sergio, vi accorgerete che il presidente della Intersos non ci è andato leggero scoprendosi in modo piuttosto plateale.
Invece Mazzucco sostenne, ed ancora sostiene, come vedremo fra poco, che lui per motivi legati al procedimento giudiziario tuttora aperto, non poteva pronunciarsi.
Non si capisce perché Nino Sergi abbia potuto rilasciare una siffatta intervista senza inficiare il procedimento giudiziario e Mazzucco invece si sia fatto e si stia facendo questi problemi.
Su Luogocomune qualcuno si chiede in effetti che fine avessero fatto i soldi che aveva raccolto Mazzucco e il motivo del silenzio da parte di Mazzucco:

VIPER: Tu non puoi parlarne Mazzucco, però nel frattempo D'Amato è intervenuto personalmente nel suo sito con un altro lungo e duro articolo rispondendo quindi a questa tua lettera.
Questo silenzio forzato può dunque nuocere a questo punto?

oppure:

DjGiostra:  In effetti mi chiedevo come mai non ci avevi fatto sapere piu' niente..

oppure:

anakyn: Massimo, io credo che nei confronti di molti utenti (me compreso) che verso te nutrono fiducia e stima, chiarire pubblicamente la vicenda è una necessità assolutamente impellente.
Ti prego di farlo quanto prima.

O ancora:

illupodeicieli: ...Ciò che non mi è chiaro è come mai se Alessandro D'Amato è un professionista o comunque dotato di senno, non abbia anche in privato chiesto lumi prima di postare l'articolo. A meno che ... 

C'avevi azzeccato illupodeicieli: Mazzucco era stato interpellato e gli era stata data la possibilità di replicare. Ma non l'ha fatto. Chiedetevi il perché. 

Mazzucco a questo punto, invece di mostrare a tutti gli utenti la fattura del suo avvocato, sapete cosa ha fatto?
Ha replicato stizzito in questo modo:

Visto che però non posso parlarne pubblicamente, chiunque abbia dei dubbi sul mio comportamento può tranquillamente farmelo sapere, e gli restituirò immediatamente i soldi che ha versato, senza che mi debba nessuna spiegazione. La lista è pubblica, per cui basta che mi scriva dalla stessa email che ha utilizzato originariamente, e sarà immediatamente rimborsato.

Ma andiamo avanti.
Nei giorni successivi all'uscita dell'articolo su Giornalettismo, c'è stato un batti e ribatti fra Mazzucco e Giornalettismo stesso.
Mazzucco ha rilasciato un'intervista a Radio Ies per difendersi sin merito alla vicenda Intersos (dal minuto 4.40):
Il Canale di RadioIes

In questa intervista ha usato parole gentili per definirmi:

...era lo scoop del giorno di un poverello che sta sul mio sito, che prima mi ha sfinito per mesi per email per cercare di farmi dire come erano le cose, io gli ho spiegato che non potevo dirlo, lui ha fatto finta di niente...

Quello che ho fatto io è stato contattare Mazzucco a fine maggio 2011 e a fine settembre 2011 per dargli la possibilità di ribattere sulla vicenda.
Mazzucco, se questo per te significa sfinirti, devi avere davvero delle giornata intense.
Ovviamente se non lo avessi fatto sarei passato per quello che non sente le due campane.

Ma ancora non è finita.

Nell'occasione di fine maggio, dopo che Mazzucco mi aveva ricordato che se volevo potevo essere riammesso al forum da cui ero stato precedentemente bannato, chiesi la riammissione perchè volevo lasciare alcuni commenti nella sezione dell'11 settembre.
Mazzucco quindi mi riammise (ero già un personaggio scomodo per lui, evidentemente il forum era in una fase un po' morta, altrimenti perchè propormi la riammissione?) ad una precisa condizione:
non dovevo accennare al discorso Intersos.
Motivo? Il procedimento giudiziario era ancora in corso, quindi lui non poteva dire nulla, nonostante la Intersos si fosse scucita già parecchio nei miei confronti.
Io accettai, anche perchè a quel tempo pensavo che la vicenda fosse morta lì.

Andiamo avanti.

La diatriba tra Mazzucco e Giornalettismo non si ferma qua.
Viene affrontato anche l'argomento Simoncini da Giornalettismo:
Quelli che curano il cancro con il bicarbonato e altre miserabili storie

Ovviamente la polemica su Luogocomune è scoppiata furente nei confronti dell'articolo di Giornalettismo.
Mazzucco ha riproposto ancora una volta i suoi cavalli di battaglia, ovvero i casi di guarigione, fra i quali spicca quello della Frances Oman (Frances Oman, davvero malata o molto furba? Parte I e Parte II).
Vediamo qualche commento di alcuni utente di LC:

perspicace: Massimo purtroppo il mondo è pieno di gente di Mer** non ti abbattere noi siamo con te. 

LoneWolf58: Intersos... problemi di Mazzucco che spero possa risolvere quanto prima, se non altro per la soddisfazione di "ri"smerdare 'sti deb' (p.s. ma davvero stai a Parigi?... che un salto per una pizza si può anche organizzare, sempre se non preferisci la soupe à l'oignon :D)

Peonia: Insomma ragazzi mi sembra talmente chiaro che giornalettismo si è messo, se già non ci stava, dalla parte dei debunkers, magari pagato pure.... 

bluorange: Le cose sono due, o hanno oscurato tutti i commenti sensati, oppure in quel sito ci scrivono solo delle persone a dir poco IGNORANTI... Perchè non si può veramente accettare che delle persone con un minimo di senno abbiano potuto scrivere delle nefandezze del genere. 

Ancora Peonia: Porelli sono un branco di imbecilli, cloni di P.A., sono sicura che sono gli stessi lettori di Perle complottiste, dicono le stesse stronzate....ora mi spiego perchè stiamo messi male qui in Italia, altro che colpa di S.B..... 

nygandy: Ci ho messo un giorno a spurgare la tristezza e la delusione di vedere in ogni modo, nel modo più viscido e menzognero, attaccata e offesa la dignità delle persone perbene. I toni da somministratori di olio di ricino di JB, medbunker, e ora di D'amato, mi hanno stufato.  

perspicace: I debunker sono il male!  

ulixes: Non sprecate tempo a commentare in quella direzione. Ne riceverete solo ulteriori provocazioni. A loro interessa solo "vendere". A qualsiasi costo. 

noalgregge: Questo è l'unico lido per cervelli che ancora non sono stati impostati sull'OFF. Quello (giornalettismo) che cervelli può avere al suo seguito? Quindi nessuna perdita, anzi tanto materiale per Bill Hicks. Uno due 10 100 coglioni in meno. 

ulixes: quel sito "potrebbe avere" fine di lucro; buona parte dei commentatori su quel sito "potrebbe essere collusa" con gli autori del sito stesso; la provocazione "sembra" essere il loro strumento principale. 

Quindi siamo andati dai toni leggeri con le varie accuse di collusione, di essere menzogneri o di essere "il male", fino a quelli più pesanti, come branco di imbecilli, gente di merda, coglioni fino ad evocare la somministrazione di olio di ricino.
Nessuno ha fornito uno straccio di prova. Solo insulti.
Inutile dire che nessuno ha moderato nulla degli epiteti visti sopra.

Poi invece c'è qualche utente a cui gli suona il campanello dell'allarme nel cervello, che evidentemente qualche utente di LC ce l'ha ancora collegato.
Come Dam:

domanda: in che senso "la storia è falsa", se posso permettermi? la "paziente" sarebbe un'attrice? se si, come lo può dimostrare? grazie

Oppure come Costa66:

Per favore mandami il link dei pubblicitari che hanno fatto la dichiarazione in inglese che tu citi. Vorrei controllare personalmente, se puoi, anche i link che dimostrerebbero le radiografie false. Perché se accusi chi che sia, dovresti portare le prove, altrimenti non ha senso. Comunque non si capisce perché i due medici che testimoniano ad esempio, lui non li cita.  

Io, siccome voglio evitare di essere bannato ancora una volta, invio ai due utenti sopra un messaggio privato con i miei due articoli sulla France Oman e gli articoli invece pubblicati da Medbunker sui casi ricostruiti ad arte da Simoncini e/o Mazzucco:
Simoncini: tumore polmonare guarito, falso.
Simoncini: Lorna NON è guarita con il bicarbonato
Simoncini: epatocarcinoma curato dal bicarbonato? FALSO
Simoncini: melanoma guarito dalla tintura di iodio? FALSO
Simoncini: astrocitoma guarito dal bicarbonato? FALSO
Simoncini: altro epatocarcinoma curato dal bicarbonato? ALTRO FALSO
Simoncini: carcinosi peritoneale curata… ma dov'è?

Sono tutti casi smascherati da Medbunker, documentati.
C'è un po' di tutto: immagini di tac effettuate ad altezze diverse per far credere che il tumore non sia più presente, radiografie effettuate ad un paziente a settimane di distanza perfettamente identiche e sovrapponibili (provate voi a fare due radiografie a distanza di settimane facendo in modo che siano perfettamente identiche e sovrapponibili)...
Insomma, in certi casi non bisogna nemmeno essere un medico per smascherare i casi falsi.


E poi arrivo io, carico di prove e link che dico quanto segue:

Testimonianze di persone che di lavoro fanno i pubblicitari e che dichiarano apertamente quanto segue:
"The vision of my business Visionary Video Promotion is to design and produce exquisite, cost-effective, video that shares your vision, services and products and to use them to promote you across all the social media so that your web visitors become your enthusiastic clients and supporters." e che dichiara di avere centinaia di foto per mostrare nel dettaglio il suo caso, ma che non produce mai;
tac effettuate ad altezze diverse (torace e torace-addome) dove il tumore è scomparso (come dice MedBunker, se tagli un limone nel mezzo trovi i semi, se lo tagli poco sopra o poco sotto magari non li trovi);
radiografie perfettamente identiche in tutto dove in una c'è una macchia e nell'altra no. Come faranno due radiografie fatte a settimane di distanza ad essere perfettamente identiche e perfettamente sovrapponibili qualcuno me lo deve spiegare;
tumori che vengono fatti sparire solo con il bicarbonato, quando invece è stato precedentemente asportato "ma sono sicuro che sono guarito grazie al bicarbonato, e non per l'asportazione chirurgica del tumore".

Il tutto è ampiamente documentato sul mio blog e sul blog di Medbunker, con documenti, prove e quant'altro.
Ma evidentemente l'unica persona che doveva stare zitta ero io.
Ecco il ban di Mazzucco:

Non solo ti ho espulso, ma ti mando anche affanculo. Hai appena accusato Simoncini di falsificare le radiografie.
Pezzente.
Vai a bazzicare insieme agli infami di Giornalettismo, che lì sei sicuramente a casa tua.

E' vero ho riportato link dove viene spiegato perché e per come Simoncini avrebbe falsificato radiografie.
E ribadisce il concetto poco dopo:

BUCKAROO era già stato riammesso con la condizionale (dopo essere stato espulso per motivi simili). Per lui non c'era più nessun preavviso.
E' un diffamatore di professione (altrove si firma skybuck). 

Io non sono diffamatore di professione.
Io, al contrario di te, un lavoro vero ce l'ho.

Ricordo che la condizionale era che non avrei dovuto toccare argomenti che Mazzucco non voleva che toccassi, ovvero Intersos.
Questa era la condizionale: ero riammesso a patto di non menzionare l'argomento Intersos.
Come la chiamate voi questa cosa?

Mazzucco, è diffamazione quando non porti le prove a sostegno delle tue affermazioni. Quando dici balle.
Io le prove le ho portate, tu no.
Ed io di balle in questo articolo non ne ho dette.
E prima o poi quella citazione a giudizio ti verrà consegnata.
Non puoi fuggire per sempre.

Alla prossima

AGGIORNAMENTO del 01/12/2011:
Ho fatto una piccola correzione all'articolo che ho scritto.
Poco sopra, in prima battuta, avevo scritto quanto segue:
"E poi arrivo io, carico di prove e link che dico quanto segue:"
Pubblicamente sul forum non avevo postato alcun link, ma mi ero limitato a mandarli privatamente a chi me li chiedeva proprio perchè pensavo che quello potesse evitarmi il ban.
Ban che per altro è comunque arrivato.
Tutto qui.
L'ho precisato perchè la cosa ho notato che dava adito a dubbi sulla dinamica degli eventi.
Grazie

La questione Intersos

Oltre un anno fa, Massimo Mazzucco, pubblicava questo articolo:

Luogocomune citato in giudizio da Intersos

Nel link si legge che la Intersos avrebbe citato in giudizio Luogocomune e quindi il suo gestore, Massimo Mazzucco, per una questione su cui non mi dilungo in questa sede.
Chi vuole documentarsi al riguardo può farlo al link che ho citato poco sopra o sul sito della INTERSOS stessa.
La vicenda, anche se resa nota da Mazzucco solo nell'aprile del 2010, avrebbe avuto inizio, come dice lo stesso Mazzucco, nel febbraio del 2009.

Vi riporto qualche stralcio preso direttamente dal link evidenziato:

Mi sono stati richiesti 800.000 di Euro di indennizzo per “diffamazione via internet”. A parte la classica “sparata”, tanto vistosa quanto ingiustificata, dovrò comunque comparire presto in tribunale. Non avendo i mezzi per pagarmi un avvocato chiedo gentilmente aiuto a tutti quelli che saranno disposti a darmelo.
Trovandomi obbligato a combattere questa squallida battaglia, spero almeno di riuscire a trasformarla in una battaglia per la difesa al diritto di informazione. 

Non faccio alcuna paternale su quanto sia moralmente ed eticamente corretto chiedere soldi ai propri lettori per una questione del genere, in quanto non è quello il nocciolo del discorso a cui voglio arrivare ed ognuno è libero di versare quote per promuovere ciò che, soggettivamente, sembra giusto.
Dopo quel messaggio Mazzucco ha quindi cominciato a raccogliere denaro dai suoi lettori per affrontare la questione.
Pochi giorni dopo dall'aver reso nota la questione sul suo sito, per la precisione il giorno 21 aprile, le donazioni erano arrivate ad un totale di 4357 euro, dal cui conteggio, come dice lo stesso Mazzucco, mancano alcune quote.
Dopo quella data Mazzucco non ha più fornito alcun aggiornamento sulla cifra raccolta.

Il 22 maggio 2010 un utente ha chiesto se c'erano aggiornamenti sulla questione (lo potete vedere dallo stesso link che ho riportato sopra:

Ci sono novità riguardo a questa faccenda?

Mazzucco risponde:

 Si, ma aspetto la conferma per comunicarle.

Non sappiamo a che novità si stesse riferendo Mazzucco e mi risulta che nessuno abbia più chiesto nulla.

Come è noto il mio account originale su Luogocomune era stato disattivato (Le verità più che mai in tasca - Terza e ultima parte) e ho di recente scoperto che anche il mio secondo account creato dopo la disattivazione del primo è stato pure lui disattivato, quindi non ho modo di chiedere personalmente ulteriori aggiornamenti a Mazzucco.

Ho percorso una seconda strada.
Ho chiesto gli aggiornamenti alla Intersos.
Dopo aver spiegato perchè volevo avere ragguagli sulla vicenda e aver comunicato alla Intersos l'utilizzo che avrei fatto delle informazioni che stavo per ricevere, molto gentilmente la Intersos, che ringrazio, mi ha risposto e, con la loro autorizzazione, pubblico ciò che mi è stato detto:

..
.è vero che abbiamo promosso causa per diffamazione contro Mazzucco. Al momento, però, questi non si è mai costituito in giudizio tramite un Avvocato nonostante Intersos abbia più volte tentato di notificare a lui la citazione in giudizio.

Non ho avuto ulteriori informazioni perchè, come mi è stato detto dal mio contatto presso Intersos, la vicenda è piuttosto delicata.
Ovviamente è la campana Intersos che però al momento è anche l'unica disponibile, visto che Mazzucco non ha più dato aggiornamenti al riguardo.
Quindi, stando a quanto dice la Intersos, Mazzucco non si è mai costituito in giudizio tramite un Avvocato.

Stiamo a vedere gli sviluppi.

AGGIORNAMENTO 21/05/2011
Come avrete forse letto dai commenti, sono stati accusato di aver sentito una sola campana, quella di Intersos.
Dopo la mia espulsione dal forum di Luogocomune ho provato diverse volte a mettermi in contatto con la redazione del forum, ma le mie richieste sono sempre rimaste senza risposta.
Giusto per essere chiari: non ho un indirizzo e-mail personale di Mazzucco, quindi, non essendo più accessibile il mio utente sul forum, l'unico modo che ho per mettermi in contatti con Luogocomune è il "Contattaci" che c'è direttamente sul sito.
Vediamo se stavolta ottengo risposta.

AGGIORNAMENTO 23/05/2011
Stavolta ho ottenuto risposta da Mazzucco. Ma è un nulla di fatto.
La delicatezza della questione costringe Mazzucco a non sbilanciarsi in alcun modo, nonostante la Intersos abbia comunque dichiarato che Mazzucco non si è mai costituito a giudizio.
Quindi rimane come campana da ascoltare solo quella di Intersos che aveva detto che Mazzucco "non si è mai costituito in giudizio tramite un Avvocato"

Frances Oman, davvero malata o molto furba? - Parte II

Vi ricorderete sicuramente che in passato mi ero già occupato della storia della signora Frances Oman. Giusto?
La sua storia la trovate qua:
France Oman, davvero malata o molto furba?

In breve, la signora Oman aveva raccontato che era stata colpita da un sarcoma aggressivo dei tessuti molli alla gamba e sarebbe stata curata seguendo le indicazioni del signor Simoncini (lo indico come "signor" perchè ricordo che esso non può più fregiarsi del titolo di dottore, in quanto radiato dall'albo del medici) sminuendo il fatto che comunque il sarcoma da cui era afflitta, era stato chiurgicamente rimosso.

Poco tempo fa sono stato costretto a casa per un piccolo problema di salute e mi sono dato da fare per sapere qualcosa in più su questa signora Oman.
Sono riuscito a contattarla e a diventare sua "amica" (così si dice nel gergo dei social network) su facebook.
Faccio notare, tanto per tarpare le ali alle teste calde, che non ho usato alcuno stratagemma per potermi mettere in contatto con lei. Le ho semplicemente detto che mi sarebbe piaciuto sapere qualcosa in più sulla sua storia perchè ero scettico al riguardo.
Quindi nessun tranello.


Le ho mandato un messaggio privato al riguardo, chiedendole se la storia indicata nel filmato (con link relativo) fosse reale e se si trattasse di una una esperienza personale.
La Oman mi ha risposto in brevissimo tempo, non in privato, ma mettendo sulla mia bacheca, visibile a tutti i miei amici, una descrizione dei DVD in vendita su Luogo Comune, ficcandoci dentro anche il link per comprarsi il DVD di Mazzucco sull'11 settembre, sperticandosi in lodi nei confronti di Simoncini e del suo operato. Inoltre sono stato invitato ad andare su Luogo Comune per visionare il materiale in vendita.
La Oman inoltre mi avvisa che ha in lavorazione un documentario completo dove spiegherà i dettagli della sua storia.

Io l'ho invitata gentilmente a mantenere la discussione in privato, evitando di mettere link a siti di terze parti sulla mia bacheca, ricordandole che non mi ero messo in contatto con lei per parlare di 11 settembre, ma del suo personale caso.
Le ho chiesto quindi se era possibile visionare qualcosa sul documentario in lavorazione o se era possibile vedere il filmato integrale dell'operazione, compresa quindi l'asportazione del sarcoma.

La Oman, scrivendo nuovamente sulla mia bacheca pubblica, ha nuovamente elogiato Simoncini ed il suo operato.
Inoltre è si scusata dicendo che era nuova su Facebook e non sapeva come fare per inviare messaggi privati.
La cosa mi suonava perlomeno strana, visto che Facebook mi dice che la Oman è registrata almeno da gennaio 2009 e fino ad oggi ha aggiornato le sue info, aggiunto contatti, messo link.
Certo, non è una delle persone più attive di Facebook ma mi suona strano che non sappia come inviare messaggi privati.
Comunque le fornisco indicazioni su come farlo.
Stavolta sembra che l'abbia capita, ma intanto i link a Luogo Comune e ai suoi DVD sono ancora in bella vista sulla mia bacheca.
Non mi risulta che io possa andare a cancellare interventi di altri sulla mia bacheca, ma a farlo deve essere la stessa persona che ha scritto i messaggi stessi, quindi nulla posso. Se sbaglio correggetemi.
Io davvero non sono esperto di Facebook, ma guarda caso so come mandare messaggi privati.
Non volevo passare alla linea dura e volevo evitare di segnalare i link lasciati dalla Oman come spam.
Pensate, non sono esperto di Facebook ma so fare anche questo.

Finalmente la Oman rimuove i link che aveva lasciato sulla mia bacheca.
Strano, quello lo sa fare.

Le chiedo nuovamente se può fornire delle prove del fatto che la storia che ha raccontato sia davvero realmente accaduta alla sua persona.
Ad esempio le chiedo se puoi mostrare i referti dove le viene diagnosticato il sarcoma, eventualmente nascondendo nomi degli oncologi interpellati e i nomi delle strutture a cui si è rivolta.
Le indico che la mia richiesta è lecita in quanto molte persone, me compreso, nutrono molti dubbi sulla veridicità della sua storia.

La Oman mi risponde che ha tantissime foto da inviarmi e mi chiede un indirizzo di mail a cui sembra disponibile inviare tali foto.
Al momento mi viene mostrata una sola foto che ritrae la Oman seduta su un letto, con un vistoso cerotto sul polso che, sì potrebbe essere quello di un ospedale, ma potrebbe anche essere quello di casa sua.
Le do quindi un indirizzo di mail a cui può mandare le foto suddette.

Ora la linea della Oman passa ad essere un po' più aggressiva.
Mi dice che lei è una giornalista investigativa con impeccabili credenziali.
E mi invita a comunicarle eventuali prove o filmati mostrati da Mazzucco che sono stati additati come dei falsi.

Io le mostro il famoso caso in cui Mazzucco era stato smascherato:
Simoncini: Lorna NON è guarita con il bicarbonato

La Oman lo giustifica dicendo che non si tratta di un falso ma di un grosso malinteso.
Vi riporto direttamente ciò che mi ha detto la Oman:

My guess is that it was not false. Here is the confusion. Most of us who Dr. S. treats do not need surgery, (he does injection or infusion) but with huge tumors it would take weeks and thy=us more money to dissolve, so he suggests surgery first.

Quindi la Oman mi dice che Simoncini suggerisce, in caso di grossi tumori, di ricorrere comunque alla chirurgia per evitare di far spendere troppi soldi in iniezioni o infusioni di bicarbonato.
Davvero?
Mi sono perso qualcosa o Simoncini da sempre predica di non ricorrere mai alla chirurgia, che viene considerata come la peste?
Inoltre la Oman mi fa notare che lei stessa non sarebbe guarita grazie all'asportazione del suo sarcoma, ma solo grazie al bicarbonato.

Io le faccio notare che Mazzucco nel caso della Lorna, aveva mentito, così come aveva mentito la Lorna. Quindi nessun malinteso, ma solo malafede.
Inoltre, le chiedo su che base mi dice che lei è guarita non grazie all'asportazione del sarcoma ma solo grazie al bicarbonato, considerato che il sarcoma, sempre se di sarcoma si sia trattato e che il sarcoma sia realmente esistito, è stato a tutti gli effetti asportato?

Purtroppo tale mia domanda non ha mai avuto risposta e temo che mai avrà risposta.
Inutile aggiungere che non ho mai ricevuto alcuna foto così come non mi è mai stata fornita alcuna altra prova che la sua storia sia effettivamente come l'ha raccontata nel famoso filmato.

Alcune considerazioni.
La Oman si è a più riprese, definita una giornalista investigativa.
Sul suo profilo di Facebook si legge, alla voce "Datore di lavoro" quanto segue:

Award winning video producer, artist and writer.
My life mission is to use broadcast quality video for powerful 'outside the box' productions that empower the leaders in world transformation. Within that mission, the vision of my documentaries, "Countdown to Now," and "Kicking Cancer," is to reveal the facts that have been suppressed, to inspire viewers to live fearlessly ‘outside the box’ of what is merely accepted as ‘known’, so that they can live like anything is possible and go forth to transform the institutions of the planet. The vision of my business Visionary Video Promotion is to design and produce exquisite, cost-effective, video that shares your vision, services and products and to use them to promote you across all the social media so that your web visitors become your enthusiastic clients and supporters.

Quindi lei di lavoro, produce filmati e video promozionali, ovvero promuove attraverso i media qualcosa (ricordiamo, è il suo lavoro, quindi come tale, presumo sia remunerata), in modo che l'utente ne rimanga impressionato al punto da promuovere e supportare a sua volta, le idee esposte.
In parole povere produce pubblicità.
Ed è una giornalista investigativa.

Vi faccio una domanda.
E la rivolgo a voi complottisti.
Se, MedBunker, o Attivissimo, o scegliete voi il "debunker" più odiato, vi raccontasse che gli è capitato tutto ciò che è capitato alla Oman, ma a parti invertite, ovvero che il perseguire i suggerimenti di Simoncini l'ha portato ad un passo dalla morte, e poi invece seguendo i consigli di un oncologo "tradizionale", passatemi il termine, è guarito, senza fornire alcuna prova, gli credereste?

Io penso proprio di no.

E quindi, caro Mazzucco, non basta dire: "Io mi sono limitato a portare l'intervista, non è responsabilità mia se poi la persona intervistata ha raccontato un mucchio di fandonie. Che colpa ne ho?".
No, caro Mazzucco, te ne prendi le responsabilità.


Una volta Mazzucco, (cambiate il nome di Mazzucco con un adepto a scelta), disse:"Che motivo ho di non credere a questa persona?".
Te ne ho dati abbastanza di motivi?

Alla prossima.

Questione di fede

Da ormai molto tempo si dice che il credere nel complottismo (e lo intendo nel modo più generale possibile) è questione di fede.

Questione di fede perchè a volte, sono dell'idea, che bisognerebbe porre una immaginaria linea di confine che non si può e non si deve valicare.

Una persona, arrivata a quel confine può decidere se continuare con le sue idee, e allora si parla di fede, oppure fare un passo indietro e rivedere le propre opinioni.

All'inizio, in tutta la mia ingenuità, non pensavo che fosse possibile, che quel limite non potesse essere scavalcato da chi ha almeno un po' di onestà intellettuale. E un po' di coerenza.
Ma i fatti sono due, o ci sono persone che non hanno un briciolo di onestà intellettuale, oppure quel limite si oltrepassa perchè conviene perchè "sicuramente troverò chi continuerà a sostenermi".

Il contesto è questo:
un utente apre un thread sul forum di Luogo Comune dove posta le immagini della sonda che ha fotografato il luogo dove avvenne l'atterraggio sulla luna.
Le foto mostrano anche i segni della passeggiata lunare degli astronauti.
The Apollo 15 Lunar Laser Ranging Retroreflector - A Fundamental Point on the Moon!

Leggete qua cosa scrive Massimo Mazzucco su quello stesso thread:

Ora basterà dimostrare che quelle immagini vengono veramente dalla Luna, e non dallo stesso modellino creato in studio. (O forse c'è qualche zuzzurellone che pensa che pubblicherebbero le VERE immagini del LRO, se lì sulla Luna NON ci fossero le tracce di Apollo 15?)
Questa, più che "la fine dei lunacomplottisti", è la fine dell'intelligenza umana.

Mazzucco chiede la dimostrazione che quelle sono davvero foto che vengono dalla luna e che davvero mostrano la superficie lunare.

In cosa potrebbero consistere tali prove?
Io non ho idea di come in questo caso si potrebbe convincere Mazzucco che davvero siamo andati sulla luna.
Se si ripetesse un viaggio sulla luna, e a tale viaggio venisse invitato a partecipare lo stesso Mazzucco, probabilmente non basterebbe perchè l'obiezione sarebbe piuttosto ovvia, ovvero "Chi mi dice che ci siamo davvero alzati da terra? Potrebbero aver proiettato delle immagini dai finestrini dello shuttle per farmi credere di essere davvero atterrati sulla luna, e durante il finto viaggio, qualcuno potrebbe aver ricreato la scenografia per farmi davvero credere di calpestare il suolo lunare" e via discorrendo.

Parlando di un altro complotto, parlando ad esempio di 11 settembre, Osama Bin Laden potrebbe andare da Mazzucco e spiegare per filo e per segno come si è svolta l'organizzazione degli attentati, ma anche in questo caso Bin Laden potrebbe essere stato pagato dal Governo USA per mentire e reggere il gioco.

Parlo di questo limite, il limite oltre il quale bisognerebbe tornare sui propri passi e valutare: se da una parte sostengo che sulla luna non ci siamo mai andati, dall'altra devo considerare quante persone dovrebbero essere state coinvolte per reggere il gioco e considerare anche le prove a sostegno del fatto che sulla luna ci siamo davvero andati.
Sarebbe necessario fare un bilancio. E qui entra in gioco l'onestà intellettuale. Quella onestà che ti deve portare a riconsiderare le tue idea.

Ma è ovvio che personaggi come Mazzucco non potrebbero mai farlo. Cosa direbbe a tutti quelli che hanno comprato i suoi DVD?
Cosa direbbe a tutti quelli che hanno donato quattrini per finanziare i suoi lavori?

E' davvero questione di fede...

Il mondo di Mazzucco - parte seconda

Mazzucco ha pubblicato un articolo nella home del suo sito dove denuncia il fatto che secondo lui (anzi, ne è certo), Paolo Attivissimo o chi per esso, avrebbe fatto la spia e avrebbe comunicato a YouTube che Mazzucco, tramite l'account di LuogoComune, avrebbe pubblicato, all'interno di uno suo documentario, 30 secondi di Matrix.

Vediamo comunque le sue parole:

Probabilmente scottato dal video che svelava tutti i suoi trucchetti da baraccone, Paolo Attivissimo - o qualcuno per suo conto - ha pensato bene che la soluzione migliore fosse di farlo sparire dalla circolazione. Sapendo che esiste un contenzioso sui diritti d’autore fra Mediaset e Youtube, qualcuno ha letteralmente “fatto la spia” a Mediaset, denunciando l’uso improprio di un inserto di Matrix di 30 secondi, che io avevo utilizzato nel video "La demolizione controllata di Paolo Attivissimo", per farlo rimuovere da Youtube.

In passato, l'account di Luogocomune su YouTube, aveva già subito due rimozioni a causa di due filmati i cui rispettivi proprietario avevano avanzato diritti, ovvero l'AEGIS e la BBC.
La recidività ha causato la chiusura dell'account.

Purtroppo in passato l’account di “luogocomune” aveva già subito due rimozioni (una per il filmato “Battuta di caccia a Baghdad”, fatto rimuovere dalla società di contractors AEGIS, l’altra per il filmato della BBC sul “Crimen Sollicitationis”), per cui la terza rimozione ha fatto scattare la chiusura definitiva dell’account.

Sicuramente Paolo Attivissimo ha di meglio da fare che andare a vedere tutti i filmati che parlano male di lui e prodigarsi per farli cancellare.
Però al di la questa considerazione: ci sono centinaia di filmati su YouTube e centinaia di articoli che denigrano l'operato di Paolo Attivissimo. Ed è stato cancellato proprio il filmato che infrange le regole di YouTube sul copyright. Proprio strano.. chissà quale complotto c'è sotto...

Altra considerazione.
Sai che stai infrangedo una regola abbastanza chiara di youtube, quindi, cosa fai?
Crei un secondo account dove vai a mettere solo i filmati che potrebbero essere oggetto di censura per violazione delle regole sui diritti di autore, forse?
No, invece Mazzucco cosa fa? Lascia tutti i filmati su quello stesso account, che, tra l'altro, era già stato sottoposto a due casi di rimozione di filmati, quindi particolarmente a rischio di cancellazione. Cosa che sicuramente era nota a Mazzucco, che ricordiamo nasce regista, quindi dovrebbe essere abbastanza ferrato sull'argomento.
Motivo?
A me viene solo da pensare che l'abbia fatto apposta, quasi sperando nella cancellazione dell'account, cosicchè, a fatto avvenuto, potesse fare la vittima e urlare allo scandalo.

Inoltre.
Vediamo alcune frasi del suo articolo.

Probabilmente scottato dal video che svelava tutti i suoi trucchetti da baraccone, Paolo Attivissimo - o qualcuno per suo conto...

e

E’ davvero un peccato che il re dei debunkers italiani, invece di approfittare dell’occasione per darci finalmente i chiarimenti che tutti attendono a sostegno della versione ufficiale sul 9/11, si sia ridotto a fare la spia come un bambino di 10 anni (lo ripeto, lui o “chi per esso”), nel tentativo di cancellare le tracce della sua incapacità di dibattere correttamente.

Non proprio parole gentili.

Ma poi, nel primo commento dello stesso Mazzucco a questo stesso articolo dice anche:

Siete anche pregati di evitare commenti offensivi verso chiunque. Non servono a nulla, e possono essere usati dalla controparte per spostare l'attenzione dal vero problema...

E quello che hai detto poco prima tu verso Attivissimo, erano complimenti?
Bravo Mazzucco, altra prova della tua onestà.
Prima tu spari su Attivissimo, ma poi avverti gli altri di evitare commenti offensivi verso chiunque.
Alla faccia della parità di trattamento.

Andiamo a rileggere un brano del suo articolo:

E’ davvero un peccato che il re dei debunkers italiani, invece di approfittare dell’occasione per darci finalmente i chiarimenti che tutti attendono a sostegno della versione ufficiale sul 9/11, si sia ridotto a fare la spia come un bambino di 10 anni (lo ripeto, lui o “chi per esso”), nel tentativo di cancellare le tracce della sua incapacità di dibattere correttamente.

Sarebbe interessante vedere le prove che portano Mazzucco a dire con tale sicurezza che è stato Attivissimo o chi per lui. Ma forse tali prove sono accanto a quelle che testimoniano che Frances Oman ha detto la verità.

Ovvio che se, con quel "chi per lui" intendi una qualunque persona che non la pensa come te, allora hai sicuramente ragione.

Altra chicca, giusto per capire il tenore dei commenti che seguono:
Si parla di Julian Assange e della sua accusa per stupro.
Vediamo cosa dice Jurij:

Ma secondo voi esiste una guerra dove i soldati non si sporcano mai le mani di delitti?

Il discorso, eventualmente, potresti farlo, tirandolo per i capelli, nel caso del "fine che giustifica i mezzi", ma qui, la pubblicazione di documenti top secret e lo stupro, sono due cose ben distinte e che corrono su due binari che non si intrecciano mai.
E' come dire, ma chi se ne frega dello stupro, ha pubblicato documenti che altrimenti sarebbero rimasti segreti, sorvoliamo.
Andatelo a dire, con la stessa disinvoltura, alla persona che Assange avrebbe stuprato, sempre che lo stupro sia effettivamente avvenuto.

La tristezza che avanza...

Avrete sicuramente letto di recente, per la precisione l'8 di ottobre, chi è stato insignito del premio nobel per la pace nel 2010.
Si tratta dello scrittore cinese Liu Xiaobo.
Per chi volesse sapere qualcosa in più su questa persona può consultare wikipedia italiana o, meglio perchè la voce è più completa, in inglese. Soprattutto quest'ultima è molto più ricca di fonti da consultare.
Liu Xiaobo da wikipedia inglese
Liu Xiaobo da wikipedia italiana
Si tratta di un dissidente cinese che sarebbe detenuto in un luogo sconosciuto dall'8 dicembre 2008 a causa della sua adesione al movimento "Charta 08" ("Charta 08" da wikipedia italiana e "Charta 08" da wikipedia inglese).
"Charta 08" si tratta di un manifesto che vorrebbe promuovere una serie di riforme politiche volte alla democratizzazione della Repubblica popolare cinese.
Liu Xiaobo ha dovuto aspettare circa 6 mesi prima di sapere quale accusa gli fosse stata rivolta.
Il 23 giugno, infatti, è stato formalmente arrestato per "incitamento alla sovversione del potere dello stato".
Come recita Wikipedia quindi, "dopo un anno di detenzione, il 23 dicembre 2009 si è svolto il processo; il 25 è stato condannato a 11 anni di prigione e a due anni di interdizione dai pubblici uffici. La sentenza è stata confermata in appello l'11 febbraio 2010".

Vediamo altri particolari tratti da wikipedia:

Il 18 gennaio 2010, Liu è stato candidato al Premio Nobel per la pace da Václav Havel (uno dei promotori di Charta 77), il Dalai Lama, André Glucksmann, Vartan Gregorian, Michael Moore, Karel Schwarzenberg, Desmond Tutu e Gregory Javlinsky. Nei mesi precedenti l'annuncio del vincitore, il governo cinese è intervenuto duramente diffidando i giurati norvegesi dall'attribuire il prestigioso premio a Liu Xiaobo o ad altri dissidenti cinesi.

Avete letto bene. Michael Moore, il regista di "Bowling a Columbine" e "Fahrenheit 9/11", lo scrittore di "Stupid White Men" ha candidato Liu Xiaobo al nobel per la pace (Fonte).
Ma su Luogocomune non c'è alcuna menzione nemmeno di questa cosa, il che è strano, visto che sul forum e tra i commenti degli articoli, gli utenti di LC, sono soliti commentare anche il singolo peto di Michael Moore, come dimostra una veloce ricerca direttamente sul sito.
Ma stavolta niente....

Wikipedia prosegue:

Dopo aver appreso dell'attribuzione del premio le reazioni cinesi sono state scomposte e molto dure. Il governo cinese ha di fatto interrotto la diretta televisiva con il comitato del Nobel, ha censurato tutti i commenti dei leader occidentali e ha richiamato l'ambasciatore norvegese per avere spiegazioni, definendo il premio a Xiaobo una «oscenità». In realtà l'attribuzione del premio Nobel non è di matrice governativa ma completamente indipendente.

Sempre da Wikipedia italiana (wikipedia inglese è piena zeppa di fonti e documenti):

Come attivista per i diritti umani, Liu Xiaobo ha chiesto più volte al governo cinese di dare conto delle proprie azioni di repressione. In forza di ciò, è stato più volte arrestato e condannato nonostante le sue azioni siano sempre state pacifiche, inclusa la partecipazione alla Protesta di piazza Tiananmen nel 1989.

Oggi, 10 ottobre, la notizia di Liu Xiaobo, su Corriere online, compare in quinta posizione.
Prima troviamo, senza nulla togliere a lui, il tassista in coma che ha investito e ucciso un cane.
Repubblica online invece si comporta meglio: la mette come terza notizia.
Però in alto a destra, da Repubblica online, in posizione predominante, leggiamo:
"La storia segreta Usa in dieci puntate firmate Oliver Stone".

Sicuramente, la comunità di internet, quella che grida al mondo che le cose non vanno come ci vogliono far credere, si sarà mossa in blocco per portare un po' in evidenza la storia di Liu Xiaobo ed il modo in cui il dissidente è stato trattato dalle autorità cinesi.
Invece nulla.
Luogocomune non ne dedica una riga, Mega Chip fa lo stesso, ComeDonChisciotte pure.
Almeno al momento.

Mazzucco, QUESTE sono le cose fanno piangere, mica la bella favoletta campata per aria della Oman.

Se tutta la vicenda fosse avvenuta a parti invertite, ovvero un dissidente americano, arrestato e notizia subito fatta passare in secondo piano, apriti cielo vero? Invece nulla.
Questo si chiama giornalismo. Viene messo in prima pagina il titolo che fa colpo, a costo di storpiare la notizia stessa.


E' incredibile come le notizie a volte siano importanti e come invece possano essere completamente ignorate quando non sono in linea con la proprio linea di pensiero.


Vergognati Mazzucco, e vergognatevi voi Megachip (Democrazia della comunicazione) e ComeDonChisciotte.

Vergognatevi, non ci sono altre parole.

L'orda dei paranoici

E' tornata prepotentemente alla ribalta il discorso Simoncini su Luogocomune, in seguito ad un articolo apparso su Repubblica: http://snipurl.com/19ozju

Luogocomune fa notare quanto segue.
Inizialmente l'articolo recitava così:

Il bicarbonato al posto dei chemioterapici. [Grassetto nell’originale]. I farmaci antiacidità, gli inibitori della pompa protonica e persino il bicarbonato, potrebbero sostituire la chemioterapia.

Ma dopo sarebbe diventato così:

Gli antiacidi al posto dei chemioterapici? [Grassetto nell’originale]. L'altra ricerca riguarda i farmaci antiacidità. Gli inibitori della pompa protonica generalmente adoperati per le ulcere gastriche potrebbero sostituire la chemioterapia.

Vediamo cosa dice Mazzucco:

Nel giro di poche ore, il bicarbonato è diventato un “antiacido” generico, la frase “persino il bicarbonato” è scomparsa, e la “pompa protonica” è rimasta l'unica a fare concorrenza alla chemioterapia. Visto come si fa in fretta, ad adeguarsi ai tempi che cambiano?

Peccato che la frase “persino il bicarbonato” sia rimasta in qualche modo “impigliata” nel testo del primo paragrafo – forse il correttore, nell’agitazione del momento, non se n’è accorto - rendendo così ancora più palese l’intenzione di cambiare a posteriori le carte in tavola. 

Non si capisce perchè le persone che si rendono partecipi del complotto cadano sempre in errori pacchiani:
- si dimenticano pezzi di articoli da togliere;
- spargono agenti chimici dagli aerei in pieno giorno, in modo che tutti possano vedere;
- mettono un sosia di Osama Bin Laden che non gli assomiglia per niente.
Potrei continuare l'elenco fino alla fine del mondo (ovvero dicembre 2012) ma mi fermo qua.

Andiamo nel dettaglio.
L'articolo di Repubblica parla di un comunicato ufficiale dell'ISS (ISS da Wikipedia). Tale comunicato viene liberamente commentanto dal giornalista, che si rende partecipe di varie personali interpretazioni. E qua potrebbero essere gli stessi detrattori di Simoncini che gridano al complotto.

Evidenzio le parti virgolettate dell'articolo di Repubblica che quindi si presume siano citazioni dell'annuncio ufficiale o comunque dichiarazioni rilasciate dai ricercatori citati nell'articolo:

Una molecola disorienta il cancro

Essere abili a controllare l'attività dei geni del cancro - dice James Bradner, del Dana-Farber Cancer Institute - può avere un impatto elevatissimo per la lotta contro questa malattia. Se si riesce a spegnere i geni responsabili della crescita delle cellule cancerose queste cellule muoiono

L'acidità è un meccanismo che il cancro usa per isolarsi da tutto il resto, farmaci compresi - spiega Stefano Fais, presidente Ispdc e membro del dipartimento del farmaco dell'Iss -. Ma le cellule tumorali, per difendersi a loro volta da questo ambiente acido, fanno iperfunzionare le pompe protoniche che pompano protoni H+. Se si bloccano queste pompe, la cellula tumorale rimane disarmata di fronte all'acidità, e finisce per morire autodigerendosi 

A differenza dei chemioterapici - continua Fais - questi farmaci non hanno effetti collaterali e hanno dei costi molto più bassi. Basti pensare che quelli usati con la target therapy, che provocano tossicità e resistenza nel paziente, costano 50-60mila euro l'anno a malato. Con questa terapia invece il costo annuale sarebbe di circa 600 euro con il generico, e di 1200 con quelli di marca. Ma le industrie farmaceutiche al momento non sono molto interessate a questo tipo di approccio 

I risultati sono molto incoraggianti - prosegue Fais - perché questi farmaci, associati ai chemioterapici, hanno migliorato la risposta del paziente alla terapia, anche nei casi in cui non funzionava più, o di metastasi o recidive. Ma i dati devono essere confermati su un numero più ampio di pazienti e serve il supporto delle case farmaceutiche 

Ma la vera svolta - conclude Fais - sarà se avremo l'approvazione per uno studio clinico in cui useremo solo con gli inibitori della pompa protonica, senza chemioterapici. Così dimostreremo la loro efficacia e la possibilità di usarli come alternativa alla chemioterapia 

Da queste citazioni si possono notare alcune cose:
- non viene mai menzionato il bicarbonato, ma vengono menzionati in generali gli antiacidi
- la sperimentazione è ancora in corso, viene usato il condizionale e i dati devono essere confermati
- da nessuna parte di dice che il bicarbonato (si parla di generici antiacidi) può essere usato al posto della chemioterapia. L'ultima citazione ventila l'ipotesi di poterlo usare in questo modo, ma è solo un'ipotesi ancora da confermare.

Il bicarbonato viene citato in questo modo:

i farmaci antiacidità, gli inibitori della pompa protonica e persino il bicarbonato, potrebbero sostituire la chemioterapia.

Ma questa è una conclusione del giornalista.

Gli utenti di LC, nonostante tutto, gridano al complotto accusando Repubblica di sottostare al volere dei potenti.
Ma vediamo, nel dettaglio, alcune affermazioni che sono seguite all'articolo postato da Mazzucco.

Fefochip: ”...solo il soggetto che propone la terapia simoncini in un caso nell'altro l'iss, che ha intenzione a breve di provare gli antiacidi (se non il bicarbonato come dice l'articolo che riporta le parole di Fais)AL POSTO DELLA CHEMIO visti gli incoraggianti risultati avuti fin ora...“

”...significato di questo articolo che si riferisce a trial clinici in cui somministrano antiacidi e chemio o addirittura BICARBONATO vuol dire che la sanità sta intraprendendo una strada radicalmente diversa dalla chemio visto che vuole fare i prossimi trial senza la chemio SOLO CON ANTIACIDI O ADDIRITTURA BICARBONATO...“ 

"...oggi si scopre che somministrare un antiacido o addirittura il bicarbonato (non lo ho detto io lop ha detto l'iss) a un paziente oncologico non è una eresia questo è il fatto accertato dai trial che hanno dato dei risultati positivi tanto da avere l'intenzione di provare in futuro solo antiacidi oppure bicarbonato..." 

Elflaco: ”...l'articolo voleva mettere in evidenza che quando persone di mente aperta,siano queste finanziatori che ricercatori,si mettono d'accordo si possono fare cose interessantissime . L'articolo non tenta "salire sul carro dei vincitori" ma sottolineare il fatto che qualcuno ,forse,aveva avuto un pò di ragione e che magari sarebbe stato meglio essere un pò più curiosi su quello che questo qualcuno andava dicendo invece di chiudere gli occhi ed urlare al trufatore...“ 

Stefo: ”...Speriamo che queste intuizioni portino prima o poi ad una cura più efficace del cancro, generalmente accettata, a costi molto inferiori...“ 

Studente: ”...Non vedo date, ma mi pare che il Cancer Center di Tampa in Florida abbia in progetto di somministrare bicarbonato a pazienti con cancro del pancreas in stadio avanzato...“ 

Pispax: “...Se viene fuori che il bicarbonato agisce EFFETTIVAMENTE sui tumori, di sicuro il mondo sarà migliore per tutti...“ 

"...sarebbe irrazionale se io "credessi all'istante" che la chemio sostituirà il bicarbonato, o viceversa..."

Azul: ”...L’importanza dell’uso del bicarbonato di sódio per frenare il sorgere di metastasi tumorali prende forza con i recenti risultati di esperimenti realizzati su topi. La sostanza eleva il pH dell’ambiente tumorale, il ostacola la proliferazione delle cellule...“ 

Ahmbar: "...E' partita (finalmente, aggiungo) una sperimentazione sugli effetti degli antiacidi e del bicarbonato nella cura dei tumori. Cosa ne uscira' non e' dato sapere, possiamo pero' notare che la parola "bicarbonato" e' sparita il giorno dopo dalle pagine del giornale che ha riportato l'intervista..." 

Incredulo: "...Il giornalista commenta un comunicato ufficiale che dice CHIARAMENTE, il comunicato non il giornalista, che si fanno e si faranno sperimentazioni con l’ utilizzo di bicarbonato. Come ho gia’ scritto NON SO e semplicemente non lo sa nessuno se questo portera’ a qualcosa..." 

Tutte questi utenti hanno parlato di possibilità, sperimentazioni ancora da fare, speranze, test, di risultati da confermare. Addirittura si dice che sarebbe irrazionale se si credesse all'istante che il bicarbonato può sostituire la chemioterapia.
Ma nessuno si è accorto di avere sbufalato loro stessi il loro vate.

Ricapitolando:
L'articolo della Repubblica è stato cambiato da "Il bicarbonato al posto dei chemioterapici. I farmaci antiacidità, gli inibitori della pompa protonica e persino il bicarbonato, potrebbero sostituire la chemioterapia." a "Gli antiacidi al posto dei chemioterapici? L'altra ricerca riguarda i farmaci antiacidità. Gli inibitori della pompa protonica generalmente adoperati per le ulcere gastriche potrebbero sostituire la chemioterapia.". Motivo della correzione?
Perchè la prima dicitura era sbagliata e gli stessi utenti di LC l'hanno inconsapevolmente dimostrato.

Dire "Il bicarbonato al posto dei chemioterapici." è assolutamente sbagliato. Oltretutto senza nemmeno il punto interrogativo, che sarebbe servito ad evidenziare il condizionale.
Quindi il complotto caso mai c'è stato perchè è stata pubblicata la notizia in modo errato, a favore di Simoncini.


Quindi, come faceva notare un utente, le stesse persone che denigrano le testate giornalistiche perchè tengono nascosta la verità sull'11 settembre, tengono nascosta la verità sull'esplorazione lunare e hanno tenuto nascosto la verità sulle cure contro il cancro, allo stesso momento, quelle stesse testate giornalistiche, vi dicono che il bicarbonato può sostituire la chemioterapia, senza alcun dubbio e senza punto interrogativo, e immediatamente le testate diventano credibile e ti raccontano la verità.
Diciamo che le testate diventano credibili quando dicono quello che vi piace sentire.

Alcuni altri esempi di come su LC venga distorta la realtà.

Edo: "Mi pare di ricordare che l'utilizzo del bicarbonato a fini terapeutici sia costato a un certo Simoncini la radiazione"

Falso. Poteva essere succo di limone o noccioline, ma Simoncini sarebbe stato comunque radiato perchè non è tanto l'utilizzo del bicarbonato la causa della radiazione, ma l'utilizzo di pratiche mediche senza alcuna base scientifica. Tra l'altro queste pratiche mediche le sperimentava su cavie umane che spesso e volentieri versavano quattrini nelle tasche di Simoncini (http://medbunker.blogspot.com/2010/07/venghino-siori-venghino.html)
E lo stesso concetto lo ribadisce, erroneamente, anche Fefochip:

”SIMONCINI E' STATO RADIATO PERCHE SOMMINISTRAVA BICARBONATO ALLE PERSONE poi che lo facesse perche convinto che dietro tutta la baraonda ci fosse il fungo questo è di secondaria importanza perche è un ipotesi ne piu ne meno della scienza ufficiale. “

Poi, Edo dice:

”insomma, Simoncini ha chiesto che la sua deduzione fosse verificata scientificamente, l'ha chiesto a un ministero che non gli ha mai risposto.“

In realtà non si capisce cosa Simoncini abbia presentato Simoncini a un ministero (quale ministero?).
Qui http://it.wikipedia.org/wiki/Il_cancro_%C3%A8_un_fungo si parla del fatto che Simoncini avrebbe presentato le sue teorie (e, sottolineo, teorie e casi empirici) ad alcuni convegni.
Traccia di questa presentazione ad un ministero non c'è, nemmeno sul suo sito.

Poi si ricorre al classico "che male vuoi che faccia". Vediamo Ghilgamesh:

”Scusa, ma tu sei un dottore? Se u porti una Zigulì, io non ti credo, se un Medico me la porta e mi dice di averci curato dei pazienti ... io je la faccio provare, non fa mica male! “

Il male lo fa Simoncini dando false speranze.

Poi c'è chi fa passare Simoncini come una vittima. Fefochip dice:

"Simoncini è stato pregato in ginocchio dai parenti del paziente di provare a eseguire la terapia con infiltrazioni di bicarbonato."

E quindi? Se uno mi prega di uccidere una persona e poi vengo processato, caro Fefochip, pensi che possa avere delle attenuanti all'omicidio perchè sono stato pregato di uccidere?

Oppure c'è chi dice che tanto il paziente era già con un piede nella tomba, come Dr Jackal che ci ha già dato dimostrazione di cosa è capace di fare (I nuovi undicisettembrini):

"Non diciamo cazzate. Il paziente è morto perché il cancro ormai l'aveva ridotto con un piede e tre quarti nella tomba e non c'era più niente da fare, non per l'acqua e il bicarbonato."

Quindi?  Sono autorizzato ad accelerargli la morte fra dolori atroci? Perchè così è stato?

Ma l'oscar del complotto va a Branzac, che mostra che se su google.com digito "luog" mi propone, nella tendina del campo di ricerca le parole in questo ordine: lougle, luogo, luogocomune.
Se faccio la ricerca su google.it e digito ancora "luog" mi vengono mostrate le parole in questo ordine: louis vuitton, luogocomune.
Quindi Branzac sostiene che siccome ho digitato "luog" google non mi puoi mostrare prima parole che cominciano con "loug" rispetto a luogocomune.
Come invece sappiamo Google cerca di interpretare quello che scrivi inclusi eventuali errori di battitura.
Ed è dura pretendere che Luogocomune sia più famoso o cercato di Louis Vuitton.
O che negli USA sia più famoso Luogocomune che lougle. Se infatti cercate "lougle" in Google.com troverete diversi link. Tra l'altro in USA è pure un movimento canzonatorio di google presente anche su Facebook.
Ma esempi così se ne trovano un sacco. Se da Google USA digitate "lie" verranno mostrate parole che cominciano con "lie" intervallate da parole che invece cominciano con "lib". Stessa cosa per la sigla "lui", "nio", "beu". Insomma, un gran complotto, vero?

A volte mi chiedo: ma come vivono queste persone alla costante ricerca del complotto ovunque e dovunque?
Magra esistenza devono fare.

Quindi alla luce di tutto questo, se io ragionassi con la stessa mente contorta dei complottisti potrei dire che nell'articolo il giornalista ha detto che il bicarbonato può essere utilizzato al posto della chemioterapia perchè ha volutamente messo in risalto la questione Simoncini.
Ma non lo penso, in realtà penso semplicemente che un articolo colpisce molto di più con un titolo così altisonante, piuttosto che mettere qua e la dei forse o dei punti interrogativi.
Se interessa l'argomento di approfondisce. Ma si sa, ai complottisti non interessa.
Per loro è comunque un complotto.

E bravi.

Frances Oman, davvero malata o molto furba?

E' uscito un articolo su LC che parla di Frances Oman.
Qua trovate una sua biografia, tratta direttametne dal suo sito:
http://www.miraclemaven.com/images/F_Oman_Press_Kit.pdf

Sono andato a vedere sul sito di Discovery Channel, con cui, stando alla biografia della Frances Omna, collaborerebbe, ma non ho trovato alcuna traccia di questo nome. Qualcuno sa qualcosa al riguardo?

Presumo che lo show sia questo, ed anche su Internet Movie Database non c'è traccia di questa persona:
http://www.imdb.com/title/tt0995483/fullcredits#cast

Su LC c'è riportata un'intervista fatta da Massimo Mazzucco a questa Frances Oman, che sarebbe stata colpita da un sarcoma. Faccio presente che l'intervista è stata tradotta probabilmente dallo stesso Mazzucco, quindi, al momento, non ho ancora avuto tempo di verificare la bontà della traduzione effettuata.
Vediamo alcuni brani dell'intervista:

...e poi sono finita da uno dei migliori oncologi della California. Lui fece una biopsia, e fu allora che ebbi la diagnosi di sarcoma aggressivo dei tessuti morbidi. A quel punto era diventato più o meno così, era come un paio di prugne, diviso in due parti. 

 Così fa una visita dal suo oncologo che quanto pare aveva eseguito una biopsia. Vediamo cosa disse l'oncologo:

Deve farsi operare subito, deve venire immediatamente per l’esame preliminare, e dobbiamo procedere immediatamente con l’operazione

Ma la signora Frances Oman, che si definisce giornalista investigativa, non si perde d'animo e comincia a cercare su internet:

Non sapevo molto del cancro, però sono una giornalista investigativa, e mi sono immediatamente buttata in rete, a fare ricerche. Ho trovato l’Istituto Gerson, e ho chiamato per poter parlare con loro. 

Così la signora Frances Oman decide di seguire le cure indicate dall'Istituto Gerson (http://it.wikipedia.org/wiki/Max_Gerson e http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Gerson).
Ed alla fine, tramite conoscenze, giunge al nostro amato Simoncini.

Vediamo come l'avrebbe presa l'oncologo della Oman:

Sono tornata a casa, ho chiamato il mio oncologo, e gli ho raccontato tutto quello che avevo fatto. E lui mi ha mandato una lettera nella quale sostanzialmente “mi licenziava“, mi diceva che non voleva più aver niente a che fare con me, perché non avevo fatto quello che lui mi aveva raccomandato, e mi ha avvisato che risciacquando la zona in quel modo naturalmente avrei mandato il cancro in giro per tutto il corpo, e che quindi mi restava probabilmente poco da vivere. Anche il mio medico generico mi ha licenziato, e mi ha detto che non mi avrebbe più curato per quello che avevo fatto. 

E vediamo cosa gli avrebbe detto Simoncini:

Io non posso promettere niente, perché non so mai quello che può succedere, però le dico una cosa: nella mia esperienza, secondo le mie statistiche, qualunque mio paziente che sia risultato pulito a distanza di tre mesi, che sia stato diagnosticato libero dal cancro, non ha mai avuto una ricaduta. Non è mai tornato in altre parti, e non è mai ricomparso. Naturalmente, può venirle di nuovo il cancro, ma non a causa di questo. Dopo 2 o 3 anni è possibile che magari le venga un nuovo tipo di cancro…

Così la Oman è tutta felice di avere trovato finalmente una persona preparata.

Finalmente avevo trovato, con una modifica all’assicurazione, un oncologo disposto a seguirmi. Lui era aperto di mente, ma era anche profondamente spaventato per la mia vita. In base a quello che gli avevano insegnato, infatti, lui era convinto che il cancro mi si sarebbe sparso dappertutto. 

Ricordo che Simoncini non è né medico, né tanto meno oncologo. Simoncini non può esercitare la professione di medico perchè radiato dall'albo. 

Alla fine, per farla semplice, tramite applicazioni di bicarbonato la signora guarisce.
Il tutto sarebbe documentato anche da un video.
Tutto è finito bene dunque?
Sembra di sì.
Ma...

La signora Frances Oman è una scrittrice.
http://www.miraclemaven.com/
Ed una persona aperta alle cure alternative:
http://kickingcancer.org/
In questo sito si sponsorizza apertamente l'istituto Gerson e l'operato di Simoncini.
E l'intestatario del dominio è la stessa Frances Oman:
http://www.whois.net/whois/kickingcancer.org

La prima volta il cancro alla signora è stato diagnosticato il 14 febbraio 2007. L'operazione con il bicarbonato è stata fatta il 27 novembre 2007.

Da qua:
http://www.allwhois.com/

Invece scopriamo che il dominio miraclemaven.com è stato registrato in data 16 marzo 2007.

Quindi un mese dopo la diagnosi, quando la sua vita era nel marasma a causa del male diagnosticato, la signora Oman trova la voglia ed il tempo di registrare il dominio. Quanto mai curioso.

Altre riflessioni:

• nell'intervista la signora Oman non ha menzionato nel modo più assoluto il nome dell'oncologo a cui si era rivolta inizialmente;
• non abbiamo idea di come era effettivamente il cancro, quanto era grave, se era effettivamente malata, perchè non è stata fornita alcuna cartella clinica. Sarebbe molto utile avere una copia della sua cartella clinica. Ovviamente io non ci capirei nulla, ma la sottoporrei a chi è più competente;
• sul sito di discovery channel non c'è alcuna traccia di questa signora Frances Oman, ma attendo ulteriori verifiche eventualmente da altre persone;
• perchè non ha denunciato l'oncologo? Se davvero vuoi portare avanti il discorso Simoncini, perchè non porti alla ribalta questo fatto, che se verificato, sarebbe di una gravità assoluta? Invece lo tieni nascosto, quindi, ti rendi complice della volontà di tenere nascosta "la verità" sul cancro?

Un'ultima riflessione:
nel filmato non si vede chiaramente che l'ipotetico tumore è stato rimosso chirurgicamente?
Ma il buon Simoncini e compagnia bella, non hanno sempre detto di evitare come la peste la rimozione chirurgica dei tessuti danneggiati?
Inoltre non era il caso di fare un'ulteriore biopsia al tessuto rimosso per vedere se davvero il tumore c'era?
Quale prova migliore ci sarebbe stata se non quella che era possibile guarire da quel tumore senza radioterapia dopo i risultati della biopsia del tessuto rimosso?
Ed ancora: perchè il filmato non è integro? Perchè non c'è la parte della rimozione dei tessuti? Non è possibile avere il filmato intero dal taglio iniziale, fino alla chiusura della ferita?

Mazzucco disse una volta, messo di fronte ad una testimonianza simile:"Perchè non dovrei credere a questa persona?"
Io aggiungo:"E perchè mai io dovrei crederle, visto che ha detto cose che chiunque, anche chi perfettamente in buona salute, potrebbe dire?"
E guarda caso questa Frances Oman o Robinson, vende libri.

A pensar male si fa peccato ma....

AGGIORNAMENTO - 21/09/2010
Nel video, verso la fine del filmato, si vede che viene messo il catetere, come spiegato anche nell'intervista, per poter continuare i lavaggi con il bicarbonato.
Mi è stato fatto notare da un esperto del settore (se mi dirà che posso farlo vi potrò anche dire chi è) che quello che viene inserito non sembra affatto un catetere ma bensì un tubo di drenaggio, quindi non per far fluire qualcosa dall'esterno verso l'interno ma il contrario, ovvero per far "fuoriuscire", drenare i liquidi (il sangue, il siero...) dalla ferita.
Guardate questo:
http://www.hmss-partners.com/1/pompette_per_aspirazione_1803981.html
Sembra esattamente quello che si vede nel filmato.
Oltretutto negli ultimi fotogrammi del filmato si vede la pompetta piena di liquido rosa, ulteriore prova che fa pensare che nella pompetta ci sia qualcosa che viene dall'interno e non che sia bicarbonato, che invece, durante l'operazione, delle siringhe utilizzate, sembra assolutamente incolore.
Quindi, dopo tutte le perplessità esposte finora, sembra anche che dopo l'operazione non sia stato effettuato alcun lavaggio con il bicarbonato.

Come dicevo prima, a pensar male si fa peccato ma....

Oh no!! Ancora un altro esperto!!

Eh già..
Su Luogo Comune è comparso un altro esperto che si pronuncia sull'11 settembre.
E' incredibile quanti esperti ci sono in giro ma non fanno nulla di davvero concreto per scoprire la verità..
Un attimo!
E se fossero finti esperti che dicono evidenti baggianate proprio per screditare la versione complottista?
Finti esperti ovviamente ingaggiati dal governo USA eehh.. intendiamoci!
Quindi il complotto si allarga a dismisura!
Non mi dilungherò molto ma una piccola menzione il nuovo "esperto" se la merita.
Si tratta di Robin Hordon che LC definisce in questo modo:

Esperto di tracciati radar, ex-controllore di volo e pilota d’aereo

Poi prosegue parlando di copertura radar, dicendo:

Tutto il territorio americano è diviso in blocchi regolari, credo che siano di 4 miglia quadrate ciascuno, o forse di più. Si chiamano “sort boxes”, e ciascuno ha una identità ben precisa, e può anche essere coperto da 4 o 5 radar diversi. In quel caso si valuta quale dei segnali radar sia il migliore, e si dice al computer di mandare il segnale di quel radar a quel particolare "sort box". Se però qualcuno dice al sistema di non mandare nessun segnale, di colpo quel "sort box" rimane senza copertura radar. Potrei andare avanti per ore a spiegare come funziona il sistema, ma il succo è che lo si può tranquillamente manipolare, sia dall’interno della FAA, sia attraverso un sistema “backdoor”.

Curioso che un esperto di tracciati radar non abbia idea di quanto siano grossi i blocchi regolari di cui parla.
Dice 4 miglia quadrate o forse di più.
L'esperto di tracciati radar quindi non ha idea di cosa sta dicendo. E su quello basa la sue congetture.

Piccola spiegazione delle back-door: in genere sono entrate "di servizio" all'interno di un sistema.
Possono essere utilizzate dallo stesso gestore del sistema ma possono essere anche utilizzate da esterni per poter manipolare abusivamente il sistema.
Altrettanto curioso che comunque venga esclusa a priori l'ipotesi della manipolazione esterna abusiva.
O meglio, non curioso, semplicemente di parte.
Infatti Mazzucco aggiunge:

Quindi la manipolazione dovrebbe essere avvenuta nel centro di controllo locale…

Quindi lo è solo per te Mazzucco, che pensi in modo unilaterale.

L'intervista prosegue con deliri vari ma andiamo al nocciolo della questione, ovvero cosa è davvero successo al volo AA77.

Anch’io sono convinto che ci sia stato uno “swap”, e credo addirittura di aver individuato la zona in cui è avvenuto. Se studia con attenzione la cartina del West Virginia, vedrà che a sud c’è una lunga vallata, con due catene di montagne quasi parallele, e il fiume che ci scorre in mezzo. Lì la copertura radar è molto difficoltosa, e fra quelle due pareti montagnose si può fare tutto quello che si vuole. 

Aahh! Ora è chiaro dove vuole andare a parare!
Il vero velivolo AA77 è stato scambiato con un finto AA77 sulla West Virginia.
Ora fermatevi un attimo a pensare a quanti complici deve avere avuto il progetto:
- i passeggeri e l'equipaggio del vero velivolo AA77;
- le persone in West Virginia che attendevano il vero AA77 e che hanno preparato il finto AA77 (o qualunque cosa esso fosse);
- il pilota, remoto o presente nel velivolo finto, che ha guidato il velivolo fino allo schianto al pentagono;
- i manipolatori che hanno sfruttato la back-door per manipolare i tracciati radar.

Ma andiamo avanti:

Ma la scatola nera – sempre che sia quella vera, ovviamente - è stata trovata molto più tardi, mentre la questione dei 7.000 piedi ha iniziato a circolare da molto prima.

Quindi una eventuale scatola nera finta?
Qualcuno deve averla preparata quindi...

Quindi si accenna ai pali tagliati e tranciati a ridosso del Pentagono, che a questo punto devono essere stati manipolati anche loro.

Mi sembra che i ragazzi del CIT dicano che solo uno dei cinque pali dovrebbe essere stato abbattuto in tempo reale. Gli altri possono essere stati tranquillamente tagliati e “coricati” al loro posto la sera prima.

Quindi sono complici anche le persone che hanno conciato per le feste i pali.
E via altri complici..

Nuovamente, non posso esserne certo, ma propendo per la seconda possibilità, per un semplice motivo: i danni alla fiancata e sul tetto del camion generatore, e quelli al muretto di cemento sarebbero ben difficili da replicare con una messa in scena. Calcoli fra l’altro che il doppio danno al camion generatore non potrebbe mai venir causato da un Boeing 757, perchè non c’è nessuna appendice, sulla destra del motore, così bassa da poter toccare il tetto del camion. Mentre ci sono diversi modelli di velivoli militari che montano proprio quel tipo di appendice, sulla parte più esterna dell’ala.

Aah.. Ok.. Quindi i militari sono altri complici.
Ovvero quelli che hanno preparato il velivolo che si è schiantato e quelli che lo hanno pilotato in remoto.

L'articolo prosegue su altri deliri.
Ora leggendo questo articolo vi siete fatti un'idea della quantità di complici necessari per inscenare soltanto lo schianto al Pentagono?
Ok.
Ora andate a leggere cosa aveva detto Mazzucco sulla quantità di complici necessari per inscenare il tutto:

Quante volte avremo sentito dire "chissà quante persone bisogna coinvolgere per riuscire a tenere a terra un intero sistema di difesa come quello americano?"

La risposta pare essere sorprendente: una sola persona, in realtà.

Non ci credete?
Andate a vedere voi stessi qua: http://xoomer.virgilio.it/911_subito/segreto_difesa.htm
Dove tra l'altro, altro fatto curioso, Robin Hordon viene menzionato semplicemente come ex-controllore di volo e non anche come pilota e nemmeno come esperto di tracciati radar, forse perchè non è né uno né l'altro.
E' incredibile come Mazzucco abbracci qualsiasi, ma proprio qualsiasi, ipotesi assurda, surrealista, impossibile da pianificare a costo di smentirsi giorno dopo giorno, a costo di gettare fango sopra alle migliaia di morti per mano di Al Qaeda.

Di nuovo complimenti Mazzucco.

Vergognati.

L'affascinante mondo di Mazzucco

Grazie, grazie davvero Mazzucco.
Grazie che ci propini certe perle di cui veramente, non sapremmo come privarcene.

E' tornato alla ribalta sul forum di LC il lunacomplottismo, grazie ad un articolo postato in home page del forum proprio da Massimo Mazzucco.
I commenti a tale articolo si sprecano.
Vi metto in evidenza solo il più folkloristico di Temponauta che da una spiegazione alle missioni Apollo. Il post è un po' lungo ma merita davvero:

Le prime due missioni Apollo riuscirono a raggiungere la Luna perchègoderono di assistenza esterna da parte di una civiltà extraterrestre. Semplicemente i moduli venivano presi in consegna in uscita dall'atmosfera terrestre e accompagnati e poggiati sulla superficie lunare. Ciò rientrava nel piano di collaborazione esistente tra gli Usa e una razza aliena (di tipo grigio) iniziato con l'incontro di Eisenhower del 1954. Gli astronauti non sapevano niente e restarono meravigliati all'atterraggio di vedere di non essere soli chiedendo inutilmente spiegazioni a Houston. La missione dell'Apollo 13 fu invece fatta "abortire" dall'intervento di un'altra civiltà aliena (presumibilmente nordici) per impedire che un esperimento scientifico (si dice basato sull'uso di una a minicarica nucleare) potesse alterare l'orbita lunare (che essendo cava e leggera è suscettibile di pericolosi fenomeni di risonanza) con gravi conseguenze per il nostro pianeta. Da quel momento le missioni apollo sarebbero state messe a terra e il suolo lunare interdetto ai terrestri e ai loro cattivi consiglieri esterni, con i quali il rapporto di collaborazione si degradò fino a innescare episodi di guerra vera e propria (programma scudo stellare e armi scalari tesla). In ogni caso tutte le missioni furono riprodotte in set cinematografici, sotto l'iniziale consulenza e assistenza di Stanley Kubrick, in quanto, in america più che mai, l'immagine deve essere superiore alla sostanza che deve esprimere. Gli errori scenici furono inguardabili, a cominciare dai moduli eagle assemblati alla meglio con il nastro adesivo. Tranne i primi sei astronauti, gli altri si limitarono a voli orbitali, ma tutti furono costretti (erano militari) a recitare fino in fondo il copione. Comunque i messaggi in merito alla vicenda del programma apollo ci sono stati forniti apertamente, ma noi facciamo finta di niente: mi riferisco a Capricorn One per i finti allunaggi e a The Astronaut's Wife per l'intervento alieno.

I commenti si susseguono finché nikilist, l'unico sano di mente in quello scambio di opinioni, non menziona le foto fatte dalla sonda LRO dell'allunaggio e delle impronte degli astronauti sulla luna.
http://attivissimo.blogspot.com/2009/08/nuova-foto-dei-siti-dallunaggio.html
L'articolo con foto e link alle foto originali è datato 20/8/2009.
Redazione interviene in questo modo:
Nikilist:

perchè le sonde lunari hanno fotografato persino le orme degli astronauti e i siti dell'allunaggio, l'estate scorsa?

Redazione:

Non lo sapevo (lo dico sinceramente). Mi piacerebbe avere qualche link, a queste foto delle orme.

E già questa cosa può sembrare strana, ovvero che Mazzucco non sia informato su ciò che della luna le sonde in orbita fotografano, visto il fervore con cui difende il lunacomplottismo.

Ma la cosa appare ancora più ridicola in quanto al thread "La sonda LRO ha fotografato i siti degli allunaggi Apollo" la stessa Redazione, in data 20/7/2009 dice:
Redazione:

Chiedo scusa, ma voi state qui a discutere se le foto dell'Orbiter dimostrino" i viaggi lunari, quando la NASA è accusata proprio - fra le altre cose - di aver falsificato centinaia di foto dei viaggi lunari?

Ma come Mazzucco! Oggi dici che non sapevi che erano stati fotografati i siti dell'allunaggio sulla luna e delle impronte degli astronauti, quando sul tuo forum era stato aperto un anno fa un thread dedicato all'argomento e tu stesso eri intervenuto in modo attivo alla discussione?

Ma non è finita. Redazione interviene sullo stesso thread in data 18/9/2009 e 19/9/2009.

Gran bella tattica Mazzucco. Fingere che non esistano prove dello sbarco sulla luna, così i nuovi arrivati, consapevole che non si prenderanno la briga di andarsi a vedere i documenti esistenti, tenderanno a crederti.
Perchè credere al complottismo fa tendenza.

Francamente, giorno dopo giorno, fatico sempre di più a credere alla buonafede di Mazzucco.

Piccola aggiunta:
ora è chiaro!
La discussione sul forum è continuata ed è emerso che quelle orme appena percettibili, potrebbero essere qualunque cosa.
Bene Mazzucco.
Appurato che anche se ti si piazzasse davanti al naso un'orma da cui potresti ricavare la marca della scarpa tu potresti dire che è un fotomontaggio, cosa potrebbero essere ordunque quelle tracce?

Nuovo aggiornamento:
sta succedendo una cosa strana sul forum di Luogo Comune.
In svariati post di MM è emerso che lo stesso ha una specie di rigetto nei confronti del forum.
Ecco qua un suo post del 20 luglio apparso in un thread:

AVVISO: Chiedo scusa a tutti quelli che mi hanno scritto in PM, e attendono una risposta. Ne ho più di 200 in attesa, e ho avuto una crisi di rigetto, per cui non apro più i PM da un paio di settimane. Appena mi passa rispondo a tutti.

Inoltre ci sono state di recente alcune ulteriori espulsioni di utenti dichiaratamente contro le argomentazioni tipiche del forum.
Vediamo un post di Redazione postato il 22 di luglio:

 L'argomento Simoncini è OUT. Il prossimo che lo nomina verrà espulso

Accidenti Mazzucco! Proprio non ti lasciano stare!
Tempo 2 post e c'è stata l'espulsione di FUNGONE.
Ecco ciò che ha scritto Redazione infatti:

FUNGONE: Sei sato [sic]espulso. Manco l'italiano sai leggere.

Evidentemente aveva osato parlare di Simoncini. Tra l'altro in un thread più che mai attinente, visto che si parlava di ciarlatani e finti guaritori.

Se a questo andiamo a sommare il fatto che al momento non è possibile fare nuove registrazioni al forum (ma potrebbe essere un malfunzionamento momentaneo) ci si rende conto di quale sia l'obiettivo di Mazzucco: espellere dal forum tutte le persone che non la pensano come lui ed impedire ad altri eventuali utenti contro corrente di intervenire. Ottimo.
Bravo Mazzucco! Solo così potrai avere sempre e comunque ragione a prescindere da ciò che dici, visto che ti ritroverai a parlare solo con i tuoi adepti.

Nuovo aggiornamento: ora è possibile effettuare nuove registrazioni al forum.
Quasi quasi....

2,25 secondi, quindi?

Di seguito un mio thread che avevo postato su LC che è stato cancellato.

Considerato che mi era stato proibito da MM di scrivere qualunque altra cosa sul forum è meglio giungere subito al punto focale.
Devo ancora avere spiegazione su questi fatti dallo stesso MM:
1. Per quale motivo il thread 2.25 secondi era stato chiuso;
2. Per quale motivo MM mi ha proibito di scrivere qualunque altra cosa sul forum. O mi banni o non mi banni. MM non mi può proibire proprio nulla. E' un forum pubblico dove chiunque può scrivere. Ricordo che alcuni personaggi si erano resi protagonisti di ingiurie e offese totalmente gratuite e totalmente fuori contesto, senza che venisse preso alcun provvedimento.
Io devo ancora capire per quale motivo sono stato intimato di non scrivere più nulla (forse era una minaccia? Non l'ho ben capito).
Mi è stato detto da MM "mi hai stufato". Giustificazione a dir poco ridicola.
MM nei suoi editoriali predica tanto di la libertà di stampa, di persone messe a tacere, quando lui stesso si macchia di un tale reato in modo così sfrontato ed efferato.
Ho chiesto spiegazioni al riguardo direttamente a MM in privato, ma non ho ottenuto alcuna risposta.

Ora procediamo.

Andando a vedere un po' di filmati di demolizioni controllate scopriamo una cosa molto interessante.
Nessuna demolizione controllata provoca una caduta libera.

Alcuni esempi:

• Landmark Tower a Fort Worth, Texas, torre alta 116 metri.
  Tra l'altro è la struttura più simile alle torri che è stata fatta demolire.
  http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
  Crollo con demolizione controllata durato circa 6 secondi.
  Il crollo con caduta libera sarebbe durato:
  sqrt(2 * 116 / 9.81) = 4,86 secondi.
  Il crollo non è a caduta libera
• Ocean Tower - altezza 116 mt
  http://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetI
  Durata caduta libera = sqrt(2 * 116 / 9.81) = 4,86 secondi
  Durata effettiva del core centrale indicativamente: 6-7 secondi
  Il crollo non è a caduta libera
• Savannah River DOE Site 185-3K Cooling Tower - altezza 138 mt
  http://www.youtube.com/theloizeauxgroupllc
  Durata caduta libera = sqrt(2 * 138 / 9.81) = 5,3 secondi
  Durata effettiva: 7 secondi
  Il crollo non è a caduta libera
• J.L. Hudsons Department Store - altezza 134 mt
  http://www.youtube.com/watch?v=JP1HJoG-1Pg
  Durata caduta libera = sqrt(2 * 134 / 9.81) = 5,2 secondi
  Durata effettiva: difficile a dirsi, ma tra gli 8 e i 10 secondi
• US Coast Guard LORAN-C Navigation Tower - altezza 396 e struttura ben diversa.
  http://www.youtube.com/watch?v=IEvO2pENEgU
  Durata caduta libera = sqrt(2 * 396 / 9.81) = 9 secondi
  Durata effettiva: 11 secondi contando la punta della torre.
  Con un intralcio di rottami e detriti minimo comunque non abbiamo una caduta libera.

Nessuna demolizione controllata provoca una caduta libera.

Si è parlato fino alla nausea dei 2,25 secondi che il NIST non ha saputo spiegare, arrivando quindi a dire che il NIST avrebbe mentito, perchè l'unico modo per spiegare i famosi 2,25 secondi sarebbe stata la demolizione controllata. Ovviamente il NIST, non dicendo ciò che secondo i complottisti era evidente, avrebbe mentito.
Ma una demolizione controllata, abbiamo visto, non provoca alcuna caduta libera.

Abbiamo visto che il WTC7 sarebbe crollato in 9.4 secondi. Tempistica che comunque avevo dimostrato che per me era stimata verso il basso, perchè, ricordo, di stima si tratta, in quanto nessun filmato mostra in modo chiaro il crollo nella sua interezza.
Prendiamo comunque per buoni i 9,4 secondi.
Il WTC7 era alto 186 metri. Una caduta libera sarebbe durata sqrt(2 * 186 / 9.81), ovvero 6,15 secondi. In realtà il crollo è durato almeno il 30% in più. Anche preso nella sua interezza il crollo del WTC7 è bel lontano dal poter essere considerato un crollo in caduta libera.

Ma il NIST ha detto che per 2,25 secondi si può parlare di crollo in caduta libera.
Il NIST ovviamente non sa spiegarlo, perchè una demolizione controllata non provoca, nel modo più assoluto, una caduta libera.
Ora, appurato che il NIST non ha mentito, in quanto, assodato che una demolizione controllata non provoca una caduta libera, da cosa sono stati provocati i 2,25 secondi?

I casi possono essere:
1. Qualcuno ha fatto sparire con la magia in modo repentino i piani sottostanti al blocco che si sarebbe reso protagonista del crollo in caduta libera.
Ipotesi assolutamente non plausibile, ma qualcuno potrebbe osare e sostenerla;
2. Non è vero che il crollo in caduta libera durato 2,25 secondi sia stato davvero in caduta libera (d'altronde mi sembra che dei 9.4 secondi di crollo, non si sappia dove si vadano a collocare i 2,25 secondi), di conseguenza il NIST ha sbagliato a sostenere una cosa del genere, ed allora comunque potrebbe avere sbagliato, ma tutto il discorso comunque cadrebbe;
Io propendo per la seconda ipotesi, e quindi che non si sia trattato davvero di un crollo in caduta libera, ma di qualcosa che si avvicinava molto. Intendiamoci, il NIST avrebbe comunque sbagliato, ma la cosa si ridimensionerebbe di brutto.
3. Il crollo in caduta libera c'è in effetti stato ma nemmeno gli esperti riescono a capire in che modo la struttura può essere collassata in quel modo, ovvero con i 2,25 secondi di caduta libera, visto che nemmeno la demolizione controllata può provocarla.

Quindi, alla luce di tutto questo, il fatto che il NIST non riesca a spiegare i 2,25 secondi cosa significa? Sicuramente non che ha mentito.
Secondo me proprio nulla, il crollo c'è stato ma è impossibile spiegarlo nel dettaglio.
La ricostruzione di un crollo è talmente complessa e vasta che ritengo che sia impossibile riuscire a spiegare o ricostruire un crollo del genere nei dettagli.
Lo si è detto per mesi, anni. Un crollo del genere non è mai avvenuto, né accidentale, né intenzionale. Per questo ritengo impossibile ricostruire nel dettaglio ciò che è successo all'interno della struttura, e quindi andare a spiegare ogni singolo momento del crollo.

Qualcuno ha ventilato l'ipotesi che il WTC7 sia stato minato in tutta fretta per farlo crollare.
Ritengo la cosa utopistica, in quanto comunque del tempo per organizzare una cosa del genere comunque ci vuole, la complicità di svariate persone pure, la freddezza anche. Francamente lo trovo molto improbabile. Ma rimane comunque una mia opinione. Chi sostiene questa tesi è libero di portare qualunque prova atta a sostenerla.

Questo sarà molto probabilmente il mio ultimo post perchè molto probabilmente sarò bannat..oops.. forse mi verrà proibito di scrivere di nuovo sul forum. Stavolta impedendomelo tecnicamente.
Ma la cosa non mi dispiacerà per nulla.

Il fatto che tu mi abbia proibito di scrivere ancora qualsiasi cosa sul forum, considerato che non ho ingiuriato o offeso in modo plateale nessuno, sa tanto di censura.
Viva la libertà di scrittura e di pensiero, vero MM?