giovedì 21 gennaio 2010

La verità più che mai in tasca - Prima parte

Qualche tempo fa sono capitato sul forum di Luogo Comune, nella sezione dedicata agli attentati dell'11 settembre.
Premessa: tale sito è gestito da Massimo Mazzucco.
Fatevi un'idea del personaggio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Mazzucco

Ci sono capitato per caso, leggendo un articolo che parlava del fatto che siccome la porta della cabina di pilotaggio dell'aereo che si è schiantato al Pentagono è rimasta chiusa per tutta la durata del volo, così si evince dalla scatola nera, non è possibile che i dirottatori siano entrati in cabina.
http://attivissimo.blogspot.com/2009/12/119-nuova-figuraccia-dei-complottisti.html

Così mi sono registrato nel forum di Luogo Comune.
Non avevo ancora idea a cosa stavo andando incontro.
Ho fatto il mio primo post in data 3 dicembre chiedendo alcune spiegazione su come era possibile che la porta della cabina di pilotaggio fosse rimasta chiusa per 40 ore di seguito (spalmate su voli diversi certo, ma la scatola dice che i voli erano lunghi dalle 2 ore alle 5 ore e oltre) senza dare la possibilità ai piloti di uscire, farsi portare un caffè, andare in bagno.

Ma riguardo questa questione non ho avuto risposta.

Proseguendo nel post si scopre poi che il modello dell'aereo analizzato era sprovvisto del sensore che rileva se la porta viene aperta. Di conseguenza la scatola nera registrava che la porta non era mai stata aperta.

Nel corso del dibattito poi vengo invitato a rispondere alle 12 domande che sono state poste a chi sostiene la tesi ufficiale degli attentati dell'11 settembre.

Sono piuttosto ostinato e non mi va di passare per quello che fugge alle domande.
Così mi sono rimboccato la maniche, ho analizzato tutto il filmato e risposto punto per punto.

Ovviamente in questo mio post non riporterò tutto ciò che si è detto, ma solo le battute più, chiamiamole così, simolanti, fra me e, a turno, le varie persone che sono intervenute nel thread.

edo: Ottima serie di minchiate secondo me. Complimenti per aver trasformato un 757 in 767... figlio d'un "silvan" minore!
Buckaroo(io): Finchè direte "sono minchiate", non sprecherò tempo a ribattere.
e.: Se non ti accorgi delle tue minchiate non so che farci... per cominciare devi sostituire i dati tecnici del 767 con quelli del 757, poi se vuoi andiamo avanti.
B.:Ne sei proprio sicuro?
Non è che per caso erano 767 quelli schiantati sulle torri e 757 quello sul pentagono e quello a Shanksville?
Informati prima di parlare e di insultare..
e.:Hai ragione, chiedo scusa.

Avevamo cominciato molto bene.

Breve premessa: uno dei cavalli di battaglia dei complottisti, perchè tali sono i frequentatori più assidui del forum, gli altri spariscono disgustati molto presto, è quello che le torri non dovevano crollare perchè erano state progettate per resistere ad un impatto di un Boeing 707 (l'aereo più imponente al tempo) lanciato a 600 mph.

Faccio notare che il Boeing schiantato contro le torri era un 767, quindi un aereo molto più grande e pesante del succitato 707. Ma la cosa non viene commentata.

Altro cavallo di battaglia dei complottisti sono le pozze di metallo fuso che sarebbero state trovate dove c'erano le torri. Viene chiesto quindi da cosa sarebbe stato fuso l'acciaio di questo pozze.

Non c'è uno straccio di foto ma Decalagon, un grande genio nella sua piccolezza, ha delle testimonianze granitiche che dicono che erano pozze di acciaio fuso.
Non si capisce come si possa dire, guardandole, che delle pozze sono pozze di acciaio fuso.
Una tattica molto in voga inoltre è che le affermazioni dei complottisti sono incontestabili, mentre invece un debunker deve portare delle prove fino alla nausea.

Affermazione di sulle pozze.
Decalagon:"Quelle testimonianze sono solide come la roccia mio caro, e se vuoi affermare che tutte quelle persone abbiano detto delle scemenze me lo devi D-I-M-O-S-T-R-A-R-E.".
Quindi non sta a Decalagon portare le prove per poter affermare qualcosa, sta agli altri portare le prove per dire che le affermazioni di Decalagon sono sbagliate.

Altre perle.
Decalagon:"Io ti riporto delle testimonianze attendibili, tu dici che sono scemenze. Devi dimostrarmelo ^_^ altrimenti anche io posso dire che le torri gemelle non erano torri ma delle case a schiera, però devo portare delle prove."

Tanto per far capire che tipo di prove sono quelle che chiede Decalagon, invece noi ci dobbiamo fidare delle affermazioni di alcune persone, vi riporto un'altra sua affermazione:
Decalagon:"...tu hai affermato che l'FBI è andata a casa delle vittime a prendere il DNA dalla biancheria sporca e dagli spazzolini, cosa che non ho mai letto da nessuna parte."

E' consuetudine inoltre affermare cose false, convinti del fatto che nessuno andrà a controllare. Questa è un'affermazione sempre nel contesto delle pozze. Perchè non potevano essere pozze di alluminio? Nelle torri ce n'era in abbondanza.
Decalagon:"L'alluminio fonde a circa 750/800 gradi centigradi."
Falso.
La temperatura di fusione dell'alluminio è compresa tra i 510 ed i 650 °C
http://it.wikipedia.org/wiki/Alluminio

Qui una perla di Fabrizio70 parlando della parte superiore della torre rispetto alla parte sottostante:
Fabrizio70:"Buckaroo prova ad immaginare due treni , uno di una trentina di carrozze leggermente piu' leggere ed uno di un ottantina di carrozze leggermente piu' pesanti.Cosa succede se avviene uno scontro frontale su un rettilineo tra questi due treni?
Secondo te è possibile che il treno piu' corto e leggero possa deragliare completamente quello piu' lungo e pesante?"
Ignorando completamente la gravità, gli incendi, i momenti che si formano.

Ora si parla dei due crolli delle torri.
Arriva sick-boy.
Sick-boy:"...i due edifici sono caduti nello stesso identico modo nonostante le diverse variabili abbiano assunto valori necessariamente differenti..."
Io gli faccio notare che proprio uguali non lo sono.
Sick-boy poi corregge il tiro dopo essere stato scoperto:"...Approssimativamente allo stesso modo. Tant'è che il NIST non da 2 "spiegazioni" diverse. Ordini di grandezza..."
Si è passati da "stesso identico modo" a "approssimativamente allo stesso modo".
Altra tattica dei complottisti. Spostare i paletti. Io dico che è così, se scoprono che ho detto una cavolata allora posso, o cambiare versione, o dire che il mio era solo un esempio oppure che era una battuta.

Poi si passa a parlare del WTC7, l'edificio crollato dopo ore dall'attentato.

Decalagon:"Non sto divagando: tu hai accennato il crollo del WTC-7 e io, per l'ennesima volta, ho chiesto per quale motivo è crollato nella stessa identica maniera delle torri gemelle, visto che aveva struttura portante e danni completamente differenti."
Fermo restando che i tre edifici sono crollati con modalità diverse, basti pensare che le torri sono crollate, molto grossolanamente, dopo un'ora dall'impatto, mentre il WTC7 è crollato dopo diverse ore. Se poi si vanno a vedere i filmati si scopre che una torre è crollata piegandosi prima, un'altra è crollata non completamente lasciando diverse guglie in piedi ed infine il WTC7 è quello crollato più verticalmente, ma è anche quello con meno acciaio nella sua struttura.

Quindi io gli dico che non serve sempre un aereo per far crollare un edificio. Gli faccio l'esempio dell'Abruzzo dove gli edifici sono crollati per altri motivi, ovvero un terremoto.

Ed ecco Decalagon che estrae del cilindro una magia:
Decalagon:"Ti lamenti del paragone di un treno e poi mi paragoni il crollo del WTC-7 al terremoto dell'Aquila" con la differenze che l'esempio del treno è stato fatto paragonando esattamente le dinamiche dei crolli, l'esempio dell'Abruzzo invece l'ho fatto per dimostrargli che non sempre serve un aereo per far crollare un edificio.
Ma secondo Decalagon io ho messo sullo stesso piano i due esempi.
Andiamo avanti perchè arriviamo alla perla.

Ho chiesto svariate volte una documentazione che spiega perchè i crolli avrebbero aggirato le leggi fisiche, come sostenuto dal filmato tanto reclamizzato e sostenuto da tutti i complottisti che frequetano il forum.
Schottolo quindi mi suggerisce alcuni link, e fra questi c'è un link che proviene dal sito di Indymedia, quindi sicuramente un documento di parte.
Guardo il link, ma oltre a non parlare di fisica, è pieno di inesattezze.
Ora comincia l'escalation di Decalagon.
Buckaroo::"Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme."
.....
Teba:"Piuttosto attenderei il documento che Buckaroo ha promesso (al post n°164) di presentare, quello che doveva trattare anche di fisica applicata ai crolli delle torri."
.....
Teba:"Vecchio Buck, se parli del documento e il documento parla di fisica, anche tu parlerai di fisica."
Buckaroo:"Errore concettuale.
Caro Teba, un documento può parlare di fisica avanzata quanto vuoi.
Ma se descrive un contesto falso, posso anche non capire nulla di fisica ma dire lo stesso che il documento non ha valore."
Decalagon:"Me ne frego, tu hai detto che pubblicherai un documento che parlerà di una legge fisica, quindi è sottinteso che parlerai di fisica."
...
Buckaroo:"Caro MM, addirittura ho detto che io parlerò di fisica. Wow!!! Non sapevo di essere così preparato."
Decalagon:"Tu hai detto che pubblicherai un documento che parlerà di fisica, ergo vuol dire che tu vuoi parlare di fisica."
Altra tattica dei complottisti è sviare totalmente il discorso per mandare in confusione il suo interlocutore:
Decalagon:"Hai ragione: quindi se io voglio parlare della potenza della kameameha di un super sayan di 4° livello non è detto che parlo di della saga di Dragon Ball, vero?"
Ecco il Decalagon che rispetta le opinioni altrui:
Decalagon:"Non è che mi "ostino" a voler ragione.
HO ragione e basta, punto."
A prescindere dal contesto mi sembra un discorso molto a senso unico. Anche se uno è convinto di avere ragione non dovrebbe avere mai la presunzione di avere la verità in tasca. Soprattutto quando si parla di cose altamente soggettive.

Buckaroo:"Non sono le mie parole ma sono le tua libera interpretazione.
Io non ho mai detto che vado a fare un documento di fisica.
Hai detto una FALSITA' e vuoi convinvere anche gli altri che io l'ho detto
HAI DETTO UNA FALSITA'.
E' una piccola cosa ma di una gravità estrema a mio parere."

Ed ecco la perla:
Decalagon:"Hai detto che vuoi pubblicare un documento che contesta UNA LEGGE DI FISICA ELEMENTARE, quindi è implicito che parlerà di fisica, o forse della cioccolata caramellata?"

Siamo passati da io che dico:
"Preparo un documento che scova le numerose falsità e incongruenze nei link che mi avete postato sulla legge fisica e poi ne discutiamo insieme."
Ma secondo Decalagon ho detto:
"Hai detto che vuoi pubblicare un documento che contesta UNA LEGGE DI FISICA ELEMENTARE, quindi è implicito che parlerà di fisica, o forse della cioccolata caramellata?"

Altra tattica: distorcere la affermazione di un debukner per poi poter dire:"Visto che avevo ragione?"

Il secondo thread che ho aperto ha portato a perle ben più lucenti. Ma ne parliamo nel prossimo articolo.

87 commenti:

  1. AHAHAHAHAHAHAHAHAHA

    Che articolo.. è proprio un telebattiviano perso quello che ha perso tempo a scriverlo xD

    RispondiElimina
  2. Intendo dire, caro Buckaroo, che basterebbe andare a leggersi le discussioni nelle quali sei intervenuto per capire che questo tuo articolo è una cozzaglia di patetiche bugie.

    Sei sempre stato un vigliacco che sfuggiva alle domande, rinnegava le proprie affermazioni quando queste ti si rivoltavano contro, aggirava i discorsi scomodi dando importanza a cose che in realtà non ne avevano.

    Perché invece non scrivi un bell'articolo con l'elenco completo di tutte le tue contraddizioni? Lì si che salterebbe fuori qualcosa di interessante ^_^

    Noto che, comunque, come al solito, ti piace fare "articoli" o "documenti" su cose banali e frivole, invece che analizzare seriamente i fatti accaduti l'11 di settembre. La tua onestà intellettuale si è ridotta proprio ai minimi termini.

    RispondiElimina
  3. Sono sempre stato un vigliacco? Detto da uno che non si ferma è molto elegante come affermazione.
    Scrivere un articolo con le mie contraddizioni? E perchè dovrei scriverlo io? Scrivilo tu se ci tieni...
    Ancora una volta i complottisti si dimostrano quello che sono, vigliacchi, ripeto, manco ti firmi, senza palle e pronti all'offesa. Complimenti ancora una volta...

    RispondiElimina
  4. "Scrivere un articolo con le mie contraddizioni? E perchè dovrei scriverlo io? Scrivilo tu se ci tieni..."

    Esiste già, e si trova in uno dei threads di cui ti ho parlato: perché non lo linki così fai vedere ai tuoi bloggers come stanno realmente le cose? A citare solo i pezzi di discussioni che fan comodo a te non è che sia molto corretto, sai? :-)

    Hai distorto tutto il discorso che è stato fatto (sai, io l'ho letto).

    "manco ti firmi, senza palle e pronti all'offesa."

    LOL

    Perché, tu ti firmi con nome e cognome? "SkyBuck" è il tuo vero nome? Dai dai... cambia tattica se vuoi, per l'ennesima volta, deragliare il discorso su binari insignificanti privi di senso.

    Sempre più in basso.... ^_^

    RispondiElimina
  5. "pronti all'offesa."

    AHAHAHAHAHHAHA questa è geniale! Pronti all'offesa!

    Forse la tua BUONA FEDE ti impedisce di andare a vedere gli attacchi degli adepti di John Crono o di Attivissimo nei rispettivi blog, nei confronti di coloro che si iscrivono per porre degli educatissimi interrogativi.

    Mamma mia... cosa mi tocca leggere xD

    RispondiElimina
  6. Fammi capire. Cosa c'entra ciò che dico io con Attivissimo e Crono? Se loro due ti hanno offeso, prenditela con loro. Io me la sto prendendo con te, complottista, che offendi me.
    Mi hai dato del bugiardo, del vigliacco, mi hai detto che rinnego le mie affermazioni. Le cose "banali e frivole" come dici tu, sono quelle su cui si attaccavano quelli con cui parlavo sul forum.

    Si, tu sai benissimo chi sono io e cosa ho detto, identificati anche tu con un tuo alias. Tu, fino a prova contraria, proprio per questo, sei più vigliacco di me.

    Inoltre, il blog è mio, sarò libero di scrivere ciò che voglio? Se non sei d'accordo con quello che ho scritto, fai tu un blog e ribatti. Le prove di ciò che ho scritto io sono alla luce del sole e chiunque può rendersi conto direttamente sul forum suddetto e del modo in cui le mie affermazioni venivano puntualmente travisate. Non metterò di certo il link sul mio blog per fare pubblicità a quel forum.

    Mi dici "sai, io l'ho letto". Io ho avuto la sfortuna di partecipare a quella discussione. Chi vince?

    Mi dici:"...che ha perso tempo a scriverlo..". Pensa, che tu hai perso tempo a commentarlo. Fa te....

    Come dicevo sul forum, non mi interessa far cambiare idea alle persone come te e nemmeno voglio, mi interessa che quelli dubbiosi non prendano la tua strada.

    Se gli educatissimi interrogativi di cui parli sono stati posti con la stessa educazione con cui sono stato salutato al mio arrivo nel forum, non mi stupisco che poi siate stati presi voi stessi a male parole.

    RispondiElimina
  7. ma guarda un pò. arriva un utente anonimo, manco si presenta e inizia subito a sparlare. Chiama anche l'interlocutore con il nome del suo "alias" di luogocomune...

    Decalagon, sei tu? Tenendo conto del tono e dell'inconsistenza delle affermazioni non credo tu possa essere Sertes...

    Lorenzo

    RispondiElimina
  8. Aggiungo una cosa.
    Mi dici "..invece che analizzare seriamente i fatti accaduti l'11 di settembre..".
    Qualcuno dei complottisti l'ha fatto? Qualcuno ha analizzato seriamente i fatti accaduti cercando di capire come sarebbero andate davvero le cose o si sono limitate tutti a dire che la ricostruzione ufficiale dei fatti non sta in piedi?

    RispondiElimina
  9. Dici di non voler fare pubblicità ad un blog che disprezzi, ma allora perché citare in primo luogo il nome del sito in questione, con tanto di falsa biografia del gestore? :-)

    *******************

    Visto? Basta poco per capire che razza di personaggio sei. Ti sei già scoperto.

    Mi sorprendo che vi sia qualcuno (come il tale Lorenzo) che ti da credito.

    RispondiElimina
  10. Vedo che le tue nozioni di informatica sono pari alla tua onestà.
    Se metto il link nel mio blog, i motori di google indicizzano anche i link in esso presenti, e quindi anche l'eventuale link del forum.
    Semplice no?
    Dici "Mi sorprendo che vi sia qualcuno (come il tale Lorenzo) che ti da credito."
    Ti ricordo sempre che la stramaggioranza delle persone supporta la versione originale.
    Questo fatto sfugge sempre ai complottisti...

    RispondiElimina
  11. Comunque vedo che anche tu svii..
    Non hai risposto a:
    "Qualcuno dei complottisti l'ha fatto? Qualcuno ha analizzato seriamente i fatti accaduti cercando di capire come sarebbero andate davvero le cose o si sono limitate tutti a dire che la ricostruzione ufficiale dei fatti non sta in piedi?"

    Bye bye

    RispondiElimina
  12. "Vedo che le tue nozioni di informatica sono pari alla tua onestà."

    Scusa, ma non sei proprio il tipo che può mettersi a parlare di onestà, e le tue patetiche scuse rimangono ciò che sono: ovvero patetiche.

    "Ti ricordo sempre che la stramaggioranza delle persone supporta la versione originale."

    E' solo fuffa.. e lo sai benissimo ^_^ in ogni caso non è ciò che crede la maggioranza che conta, ma i fatti.

    "Non hai risposto a: blablabla"

    Non serve, conosci bene anche tu la risposta a quella domanda, solo che fingi non esista o la neghi addirittura. Come fanno tutti i complottisti tuoi pari. Infatti se rispondessi tu troveresti qualche banale e stupida scusa per denigrare sia me che la risposta.

    *************

    Comunque grazie per aver nuovamente spostato l'attenzione dalla tua disonestà a delle domande idiote di cui conosci benissimo la risposta. Ovviamente accusando l'interlocutore della TUA disonestà.
    Come al solito.

    Capisci ora perché dico che discutere con te o con la gente come te è inutile? :-)

    RispondiElimina
  13. "Scusa, ma non sei proprio il tipo che può mettersi a parlare di onestà, e le tue patetiche scuse rimangono ciò che sono: ovvero patetiche."
    Patetiche scuse? Di che scuse stai parlando?
    Belle queste frasi. Le usi così a caso oppure ogni tanto fai attenzione a dove fai il copia incolla?

    "E' solo fuffa.. e lo sai benissimo ^_^ in ogni caso non è ciò che crede la maggioranza che conta, ma i fatti."
    Altra bella frase fatta e altro copia e incolla.
    Probabilmente un computer che risponde frasi preimpostate a caso, farebbe più bella figura.
    Comunque non è fuffa. Sono statistiche e ricerche, quindi numeri. Non opinabili.
    Fatti? Giusto, parlami di fatti. Fammi un resoconto e dammi una versione dei fatti dell'11 settembre più coerente rispetto alla versione ufficiale e io sarò ben lieto di rivedere le mie idee.

    "Capisci ora perché dico che discutere con te o con la gente come te è inutile? :-)"
    Cosa sei venuto a fare qua allora?

    Dal tuo primo intervento non hai detto nulla di costruttivo, ma hai mirato, come al solito, ad offendere senza dire proprio nulla.
    Decalagon, o chiunque tu sia, nel forum qualcuno dei complottisti che dice cose intelligenti ogni tanto c'è.
    Francamente non so proprio come tu possa farlo.

    RispondiElimina
  14. "Patetiche scuse? Di che scuse stai parlando?"

    Se cerchi di sviare il discorso dalla tua disonestà a "quali scuse usi", stai fresco. Sai bene di cosa parlo, quindi cerchiamo di non prenderci in giro. Almeno questo.
    Grazie.

    "Comunque non è fuffa. Sono statistiche e ricerche, quindi numeri. Non opinabili."

    I fatti sono ancora meno opinabili dei sondaggi, perché quello che crede la gente ha lo stesso valore di uno sputo. Sono i fatti che hanno un valore e un significato, il resto è solo inutile fuffa.

    Poi magari mi spieghi perché quello che pensa questa "grande maggioranza" deve essere più importante di quello che è venuto fuori nelle indagini non ufficiali. Ti faccio presente che esiste un sito con oltre 1000 ingegneri e architetti che hanno studiato il caso, e lì vi sono numeri, statistiche, ricerche.

    (Ti anticipo subito che se cerchi di screditarli con la solita frase tipo "aah chiunque può fingersi architetto" solo perché lo dice Attivissimo, ti avverto che le qualifiche riportate vengono verificate. Sempre. Infatti il beniamino dei debunkers italo-svizzeri provò a registrarsi con un nome ridicolo (Massimo dell'Affidabilità) e venne scoperto e sbattuto fuori all'istante.)

    "Fatti? Giusto, parlami di fatti."

    Già dato, grazie, e i risultati sono che tu hai ignorato le mie domande, i miei discorsi e le mie richieste, scappando e tornando a tuo piacere e trovando la scusa più patetica di tutte: "il thread è mio e decido io di cosa si parla". Può verificarlo chiunque leggendo i thread nei quali sei intervenuto.

    "Dal tuo primo intervento non hai detto nulla di costruttivo, ma hai mirato, come al solito, ad offendere senza dire proprio nulla."

    Dire cose costruttive a te sarebbe come gettare perle ai porci. Inoltre è inutile che fai il martire quando hai scritto questo articolo APPOSTA per provocare chi legge.
    Non so se mi spiego.

    "Decalagon, o chiunque tu sia, nel forum qualcuno dei complottisti che dice cose intelligenti ogni tanto c'è.
    Francamente non so proprio come tu possa farlo."

    Al contrario, nel forum degli altri complottisti, non c'è nessuno che dice cose intelligenti. Perché quelli che osano farlo vengono derisi e bannati.

    Parlo da ex debunker, chiaramente.

    RispondiElimina
  15. "Se cerchi di sviare il discorso dalla tua disonestà a "quali scuse usi", stai fresco. Sai bene di cosa parlo, quindi cerchiamo di non prenderci in giro. Almeno questo."
    Te lo giuro, non so a che scuse ti riferisci.
    Ma probabilmente, anzi, sicuramente, non lo sai nemmeno tu. Sei già riuscito ad intortarti da solo.
    Poco importa a che scuse ti riferisci o mi riferisco o vattelapesca. Non me ne frega nulla.

    "I fatti sono ancora meno opinabili dei sondaggi, perché quello che crede la gente ha lo stesso valore di uno sputo. Sono i fatti che hanno un valore e un significato, il resto è solo inutile fuffa. "
    Sei chiaramente Decalagon, questa è la sua strategia. Rigirare la frittata.
    Non ci casco. Bolli pure nel tuo brodo.
    Tu dirai:"Eccoti che sfuggi alle domande come al solito..". Ripeto: libero di crederlo.

    "Poi magari mi spieghi perché quello che pensa questa "grande maggioranza" deve essere più importante di quello che è venuto fuori nelle indagini non ufficiali. Ti faccio presente che esiste un sito con oltre 1000 ingegneri e architetti che hanno studiato il caso, e lì vi sono numeri, statistiche, ricerche."
    Vedi sopra. La mia affermazione era riferita ad una tua precisa affermazione, ma come sempre ignori totalmente il contesto.

    "Dire cose costruttive a te sarebbe come gettare perle ai porci."
    Anche perchè non ne sei capace.

    Inoltre è inutile che fai il martire quando hai scritto questo articolo APPOSTA per provocare chi legge.
    Non so se mi spiego."
    Non è forse ciò che fai tu?
    Comunque libero di crederlo.

    Toglimi solo una curiosità: come sei arrivato su questo blog?
    In uno slancio di narcisismo sei forse andato a vedere chi (s)parlava di Decalagon?

    RispondiElimina
  16. "Te lo giuro, non so a che scuse ti riferisci."

    Va bene, allora prova a rileggerti il mio messaggio in questione finché non lo capisci: in questo modo ci togliamo dai piedi un discorso inutile e frivolo.

    "Sei chiaramente Decalagon, questa è la sua strategia. Rigirare la frittata."

    Non è stato rigirato proprio un bel nulla: tu hai tirato in ballo le ricerche, gli studi e i numeri. L'unico problema è che quelli di cui parli tu (anche se avessi letto una fonte qualsiasi) non dimostrano proprio un bel niente, in quanto sono ALTRI i dati, i numeri e gli studi che contano; quelli che indagano sui FATTI accaduti quel giorno.
    Il resto è pura speculazione.

    "Anche perchè non ne sei capace."

    Troll da due lire... potrei anche risponderti, ma dubito servirebbe a qualcosa.

    "Toglimi solo una curiosità: come sei arrivato su questo blog?"

    Pura casualità... e non ho potuto fare a meno di scrivere un commento dopo tutte le bugie che ho letto.

    RispondiElimina
  17. Questo commento è stato eliminato dall'autore.

    RispondiElimina
  18. Ancora una volta i miei numeri sono riferiti ad altro rispetto a ciò che vuoi far credere tu.
    Ormai la tua tattica è vecchia e stantia.

    C'è scritto tutto, con tutte le trascrizioni dei dialoghi.
    Non so come sia possibile "dire bugie" facendo trascrizioni di interi dialoghi, ma fa lo stesso.
    Libero di crederlo.

    Per caso non si finisce su questo blog, sei falso anche su questo

    Adios

    RispondiElimina
  19. Ora ho la certezza: sei finito su questo blog cercando in google "decalagon"...
    Sei patetico come pochi....

    RispondiElimina
  20. "Ancora una volta i miei numeri sono riferiti ad altro rispetto a ciò che vuoi far credere tu."

    Appunto, quindi contano meno di niente. Io sto parlando di dati, numeri e ricerche basate su qualcosa che reale, non sulle opionioni di qualcuno.

    Hai capito che cosa voglio dire, adesso?

    "Non so come sia possibile "dire bugie" facendo trascrizioni di interi dialoghi, ma fa lo stesso."

    Perché sono dialoghi parziali ai quali è stato attribuito un significato completamente distorto. Ma vai tranquillo, non ho la speranza che tu possa ammetterlo :-)

    Tanto non sono i tuoi articoli diffamatori sugli utenti e sul gestore di luogocomune che dimostrano che la versione ufficiale è vera. Anzi, così facendo dimostri ancora che sei totalmente incapace di difenderla considerando che ti devi attaccare a queste scemenze per screditare chi la mette in dubbio.

    Adios

    RispondiElimina
  21. Ho dormito benissimo, ti ringrazio molto. Comunque, tornando in tema, ho trovato una cosa molto interessante:

    http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5467&viewmode=flat&order=ASC&start=270

    Il post n° 290 per l'esattezza; contiene dei pezzi di dialoghi che hai "accidentalmente dimenticato" di inserire nel tuo "articolo" :-D

    Ahi ahi... dimenticanza un po' sospetta.

    RispondiElimina
  22. Ah.. se vuoi possiamo iniziare a discutere delle tue BUGIE più grossolane lasciando perdere tutte le tue futili contraddizioni. Iniziamo da quella più ridicola:

    "il WTC7 è quello con meno acciaio nella sua struttura."

    Benissimo, e ora andiamo a leggere un'intervista rilasciata da Silverstein al New York Times qualche anno fa (nel 1989, per l'esattezza):

    http://www.nytimes.com/1989/02/19/realestate/commercial-property-salomon-solution-building-within-building-cost-200-million.html?scp=73&sq=commercial%20silverstein&st=cse

    E più in particolare:

    "We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors," said Larry Silverstein, president of the company. "Sure enough, Salomon had that need."

    Traduzione:

    "Abbiamo costruto con ridondanza tale da poter rimuovere intere porzioni di piani senza compromettere l'integrità strutturale dell'edificio" ha detto Larry Silverstein, presidente della società.

    Poi c'è quest'altra parte, ancor più interessante della precedente:

    "MORE than 375 tons of steel - requiring 12 miles of welding - will be installed to reinforce floors for Salomon's extra equipment."

    Traduzione:

    "Oltre 375 (TRECENTOSETTANTACINQUE) TONNELLATE di ACCIAIO, che richiederanno oltre 12 (DODICI) MIGLIA di saldature, verranno installate per rinforzare i pavimenti e i macchinari aggiuntivi della Salomon."

    Dopo questa breve e concisa spiegazione, posso sapere da dove hai preso l'informazione che il WTC7 era quello con "meno acciaio" nella sua struttura?
    Grazie.

    RispondiElimina
  23. Poi c'è quest'altra tua affermazione:

    "Perchè non potevano essere pozze di alluminio? Nelle torri ce n'era in abbondanza."

    Il che è strano visto che ti è stato spiegato più volte da Schottolo, il quale ti ha linkato siti e video che mostravano il colore dell'alluminio allo stato fuso, il quale è totalmente differente da quello dell'acciaio.

    Vedi? Questo intendevo con "il tuo articolo mostra dialoghi parziali e palesemente distorti".

    Ma immagino tu abbia un'ottima spiegazione.

    RispondiElimina
  24. buckaro, hai dimenticato di mettere il link alla discussione alla quale ti riferisci su LC.

    RispondiElimina
  25. Edo: non l'ho messo volutamente per non fare in modo che il link di LC venisse indicizzato dai motori di ricerca..
    Deca: vai.. che sei in allungo!

    RispondiElimina
  26. Ah si... ricordo.. Schottolo..
    Quello che se non sbaglio ha sommato i chili con le libbre per portare avanti una dimostrazione...

    RispondiElimina
  27. "Quello che se non sbaglio ha sommato i chili con le libbre per portare avanti una dimostrazione..."

    Non so di cosa tu stia parlando quindi non entro nel merito, ma se non sbaglio c'è stato anche chi ha detto che il NIST non c'entra nulla nel contesto dei crolli delle torri (vero Buck?).

    Il modo arrogante e presuntuoso che hai per denigrare gli altri (in questo caso una persona molto preparata su questo argomento), quando tu stesso hai detto oscenità ben peggiori e molto più ridicole (molte di queste, tra l'altro, sono scritte proprio in questa sottospecie di articoletto), lascia capire molto bene il livello della tua onestà intellettuale e della tua buona fede.

    Comunque noto con dispiacere che il vizio di ignorare le discussioni scomode non ti è passato; il solito Buckaroo.

    :-)

    RispondiElimina
  28. Metti il link alla discussione, caro Buck.

    ...a proposito, se vuoi tornare su LC, sono ancora in attesa di parlare del Principio di Conservazione dell'energia applicato al crollo del WTC...non sarai mica scappato vero?

    ...io aspetto, ciao.

    RispondiElimina
  29. Teba: non ci penso minimamente a mettere il link alla discussione. Per i motivi che ho esposto sopra.
    Io invece, Teba, sto aspettando che mi parli del post modernismo.

    Deca: strano che una persona molto preparata incappi in un errore come quello che ti ho messo sopra. E guarda caso l'errore andava a suo favore.

    E' bello avere un po' di visite in casa propria.
    E' patetico che Deca sia capitato qua perchè ha cercato "Decalagon" su Google...
    Sa un po' di paranoico...

    RispondiElimina
  30. "strano che una persona molto preparata incappi in un errore come quello che ti ho messo sopra. E guarda caso l'errore andava a suo favore."

    Che sia un errore è tutto da dimostrare :-)) e visto che io non sono Schottolo, direi che mi sembra alquanto inappropriato il fatto che continui a insistere con questo discorso. È palesemente fuorviante, così come è palese il tuo tentativo di distogliere l'attenzione a ciò che ho scritto poco sopra con il vano tentativo di risultare un po' meno ridicolo.

    Comunque non ti preoccupare Buck, li metto io i link alle discussioni, così chi legge può andare alla fonte del tuo articoletto e farsi un'idea di che cosa hai realmente scritto:

    1. http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5467&viewmode=flat&order=ASC&start=0

    2. http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=5443&forum=7

    RispondiElimina
  31. Bene, libero di mettere i link che vuoi.

    Hai citato tu per primo schottolo. Ed io ti ho fatto notare quanto possono essere fallaci le sue affermazioni, nonostante sia una "persona molto preparata sull'argomento".

    RispondiElimina
  32. Ancora la vecchia tattica di concentrare il dibattito su cose frivole, eh Buck? :-) Scusa, ma non ci casco più.

    Piuttosto perché non spieghi a coloro che perdono tempo a leggere ciò che scrivi (visto che le inesattezze del tuo articoletto non le vuoi correggere) il motivo che ti ha spinto a definire Popular Mechanics una rivista di giardinaggio?

    Sai, questa è la cosa peggiore che tu abbia mai scritto dopo aver domandato cosa c'entrasse il NIST nel contesto dei crolli delle torri.

    RispondiElimina
  33. E' la peggiore che ho scritto?
    C'è chi ha fatto di meglio, o di peggio, dipende dai punti di vista...

    RispondiElimina
  34. "E' la peggiore che ho scritto?"

    Beh, sai, è strano vedere un "ufficialista" rinnegare una fonte ufficiale quando questa gli si rivolta contro. Anche quando Unatantum (alias Thomas Morton sul forum di Crono) rigettò il NIST mi fece specie, che ti devo dire.

    "C'è chi ha fatto di meglio, o di peggio, dipende dai punti di vista..."

    Beh, devo dire che fai una buona concorrenza, a giudicare da quello che leggo in questo articolo. Come la storiella del 707 e del 767: mi sembra particolarmente sospetto il fatto che non hai accennato al fatto che si è dibattuto a lungo anche su questo argomento. Forse non volevi che i famosi "dubbiosi" ai quali vuoi far aprire la mente notassero quanto tu avessi torto?

    Tanto per dirne una eh..

    RispondiElimina
  35. 707 o 767? Non so a cosa tu tu stia riferendo.

    RispondiElimina
  36. Mi riferisco alla parte del presente "articolo" dove affermi che, durante la tua permanenza su Luogocomune, nessuno ha commentato il fatto che le torri erano state progettate per resistere ad un impatto di un 707 e non di un 767.

    O la tua è una forma di demenza senile precoce, oppure c'è qualcosa di poco onesto che ti impedisce di far notare ai tuoi lettori "dubbiosi" che quello che dici è falso.

    Oltre alla mole di discussioni che riguardano proprio questo argomento, tu stesso hai dibattuto con alcuni utenti, i quali hanno esplicitamente COMMENTATO e SPIEGATO perché le torri avrebbero dovuto resistere.

    E' verificabile in qualsiasi momento, da parte di chiunque; basta andare a spulciarsi i thread nei quali sei intervenuto.

    RispondiElimina
  37. Bene, se è verificabile in qualunque momento parlane dove è verificabile.
    Ti ricordo che lo stesso schottolo, persona molto preparata come hai detto tu, era finito in un vicolo cieco e semplicemente si era dileguato senza più rispondere alle mie domande. Anche tu hai la memoria corta.
    Decalagon: se sei venuto qua a ridire tutto ciò che hai detto sul forum di LC e per affermare che dico solo bugie e che sono un vigliacco, primo, non ti risponderò più, secondo ti modererò, così la facciamo finita subito. Ok?

    RispondiElimina
  38. Questo blog non deve essere una esatta copia del forum di LC.
    Di 707, 767 o chicchessia se ne è già dibattuto in lungo e in largo su LC.
    Quindi se hai qualcosa di interessante da dire e soprattutto di nuovo, dillo, sennò stai zitto. E se non lo farai ti modererò.
    Grazie.

    RispondiElimina
  39. Dimenticavo..
    "..i quali hanno esplicitamente COMMENTATO e SPIEGATO perché le torri avrebbero dovuto resistere...".
    Proprio in una descrizione del preparato Schottolo, che doveva dimostrare che le torri avrebbero dovuto resistere, sono stati sommati libbre con Kg. Il che è detto tutto.
    Mi viene il sospetto che leggi con molta più attenzione ciò che scrive un non complottista, rispetto a quello che scrive un complottista.
    Dì un po', non è che prendi per oro colato ciò che dice un qualunque complottista vero?

    Se hai qualcosa da aggiungere di sensato e di nuovo, fallo, sennò eliminerò il tuo commento.
    Si, hai ragione, sono in casa mia e decido io.
    Bye

    RispondiElimina
  40. Troppo comodo dirmi di andare altrove a commentare, solo perché "questo blog non è LC". Peccato che è proprio di LC che si parla, con tanto di dialoghi DISTORTI di utenti del sito e di falsa biografia del suo gestore.

    "sono in casa mia e decido io."

    Ok, decidi tu: di cosa vuoi parlare? Crollo delle TT, del WTC7, schianto del pentagono o di Shanksville? Del fallimento del NORAD? Dei dati del NSTB che non combaciano con la rotta ufficiale?

    Quello che vuoi.

    RispondiElimina
  41. Se sono distorti, chi è interessato, andrà ad appurare la verità direttamente sul forum di LC.

    Di cosa vogliamo parlare?
    Con te di nulla.

    RispondiElimina
  42. "Se sono distorti, chi è interessato, andrà ad appurare la verità direttamente sul forum di LC."

    Per questo ho messo i link alle discussioni ^_^

    "Di cosa vogliamo parlare?
    Con te di nulla."

    Belli i monologhi, vero? Con i monologhi hai sempre ragione.

    RispondiElimina
  43. Con te, ho comunque ragione.
    Cambia poco.

    RispondiElimina
  44. "Con te, ho comunque ragione."

    Eheheheheh. Dirlo è una cosa, dimostrarlo è un'altra ;-)

    Siccome non vuoi dimostrarlo resta solo la tua parola contro la mia, e siccome non ho voglia di giocare a squash verbale DI NUOVO, me ne frego. Molto più semplice, comodo e rapido.

    Certo che se un "dubbioso" dovesse venire qua, leggere il tuo articolo e i commenti che seguono, capirebbe ben poco. Piuttosto dì che questo schifezzo lo hai scritto per far contenti i telebattiviani come te e morta lì, no?

    RispondiElimina
  45. Ho come il sospetto che qua il monologo lo stia facendo tu.

    RispondiElimina
  46. Sei tu che non vuoi ribattere, Buck.

    RispondiElimina
  47. Si, è vero, sono io che non voglio ribattere.
    Ergo, stai facendo un monologo.

    RispondiElimina
  48. Non è un monologo se ti do l'opportunità di ribattere.

    RispondiElimina
  49. Bene. Abbiamo appurato cos'è e cosa non è un monologo.

    RispondiElimina
  50. Si, è una delle tantissime cose che sono state appurate qui in questi ultimi giorni: bugie, storpiature, troll e monologhi.
    Sei pieno di sorprese, Buckaroo.

    RispondiElimina
  51. buckaroo, citi una discussione ma non metti il link per motivi che nulla hanno a che vedere con l'oggetto della discussione.
    E' da te.

    Comunque il link è questo:

    http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&topic_id=5443&forum=7

    RispondiElimina
  52. Edoardo: ho detto che non volevo pubblicare il link a LC per evitare che i robot dei motori di ricerca indicizzassero il link appunto di LC.
    Cosa non ti è chiaro?

    RispondiElimina
  53. Anonimo, il tuo commento è stato rifiutato perchè gratuitamente offensivo.

    RispondiElimina
  54. Ghilgamesh, non fare il coniglio.
    Scrivi gli stessi commenti anche sul forum di LC.
    Hai forse paura?

    RispondiElimina
  55. Ragazzi calma, io da persona nella media quale mi ritengo (quindi gia qui è "tuttodire") non sostengo qualcosa se non l'ho provata in prima persona (o per esperienza diretta). E mi sembra che qui gia questo si scavalchi a priori (il che non è poco), e ognuno dice le SUE verità. Già dico sue, perche se ha ragione uno, non ci sarebbe ragione di esistere dell'altro, non trovate? provo a spiegarmi meglio, se la versione ufficiale, non facesse acqua da tutte le parti, perchè mai dovremmo stare "anni" a perdere tempo per provare a smontarla?? ma lo stesso (a mio modesto parere) potrebbe avvenire in senso contrario e cioè, se la versione ufficiale FA acqua da tutte le parti come "umanamente" è possibile che si tengono volutamente occhi chiusi su determinati FATTI? Purtroppo come in quasi tutti questi eventi molto piu grandi di noi, delle vittime, e dei nostri paesi, ci sono "segreti" che stanno ancora uscendo ed altri che non usciranno mai, detto questo mi dispiace vedere che si preferisce avere delle certezze monolitiche (su piedistalli di vetro) piuttosto che fare un bel tabula rasa e ammettere che la verita non si sapra mai (se continuiamo in codesto modo) In fondo. Bufala o no, se capitasse qui ne buck ne anonimo scommetto sarebbero contenti. Per cui proviamo a fare (tutti) un passo indietro e chiediamoci, come è possibile che una cosa del genere non accada piu? a me piace pensare un mondo dove ciò sia possibile, dove sia buck che anonimo dicano, che prima di tutto nessuno di loro due (o di tante altre persone) ha la verita assoluta poi sui dubbi se ne parlera sempre come, ustica, mattei etc, il problema è che non si riesce a guardare a monte e invece di cercare una soluzione ai singoli problemi non se ne provi a studiare un altra che ELIMINI definitivamente la possibilità del ripetersi.. non trovate?
    Saluti e buona vita a tutti (per chi ancora ne ha una) ;-)

    lo scherzavo sono stato volutamente un po provocatorio
    non me ne vogliate...

    RispondiElimina
  56. Edmondo, non sono d'accordo con quello che dici.
    Hai detto:"...se la versione ufficiale, non facesse acqua da tutte le parti, perchè mai dovremmo stare "anni" a perdere tempo per provare a smontarla...".

    Io devo ancora vedere dove fa acqua da tutte le parti, ma te lo dico sinceramente.
    E' da parecchi mesi, forse quasi 2 anni che leggo e mi documento, ma non sono ancora riuscito a trovare una, una argomentazione convincente che mi possa far dubitare che i fatti non sono avvenuti come dice la versione ufficiale.
    Non parlo di tutto ciò che c'è dietro, ovvero se davvero è stato fatto tutto quello che era possibile fare per evitare l'11 settembre. Quello è senza dubbio un altro paio di maniche.
    Se ci aggiungi il fatto che nessuna altra versione alternativa ritengo che sia coerente, bhe... allora trovo che dire "se la versione ufficiale, non facesse acqua da tutte le parti" è quanto mai superficiale.
    Provocatorio può andare. Il problema è che spesso qualcuno diventa offensivo e volgare. :)
    Ti chiedo una cosa, giusto per fare un esempio: quale sarebbe secondo te la cosa che "fa più acqua" delle altre?

    RispondiElimina
  57. Ciao SkyBuck, dunque prima di tutto vorrei correggermi e poi correggerti.

    Perchè anche nella seconda frase avrei dovuto usare il condizionale.

    (quando dico: se la versione ufficiale FA acqua da tutte le parti come "umanamente" è possibile .....)

    Poi devo avvertirti che non hai ben capito il senso di quella frase che hai citato e che ti ripeto usando differenti termini:

    Se la versione ufficiale è perfetta, perché mai la gente deve perdere anni a cercare di smontarla?

    (a me questo fatto tempo fa mi fece pensare, ma non vuol dire che salto alla conclusione subito, sarebbe troppo facile, superficiale, stupido e incoerente).

    Comunque il fatto che ti sia soffermato su quel punto non rende giustizia al mio intervento dove invitavo a chiarirvi le idee, solo con i vostri mezzi e soprattutto cercando di NON partire da "discorsi che non stanno in piedi".
    Per me la versione ufficiale POTREBBE ESSERLO (un discorso che non sta in piedi) ma da perfetto ignorante sulle questioni tecniche posso solamente "credere o non credere" perchè non ho le conoscenze tali da confermare o no quello che dicono. (da entrambe le parti sia chiaro).

    La mia voleva essere una "semplice" (ma non lo è stata) dimostrazione del fatto che state solo perdendo tempo, per cercare di SOSTENERE qualcosa di insostenibile (secondo me naturalmente).
    E sto iniziando a capire che la verità di molte cose è da cercare "a livelli" e fra le righe, e spesso sempre in continua EVOLUZIONE..

    Poiché nessuno ti verrà mai a dire "è andata così" bisogna trovare un altro modo per provare a capire il mondo dove vivi/viviamo.. diciamo piu semplicemente provare a spostare il punto di vista.

    dico questo perché tu stesso hai detto
    citazione:

    "Non parlo di tutto ciò che c'è dietro, ovvero se davvero è stato fatto tutto quello che era possibile fare per evitare l'11 settembre. Quello è senza dubbio un altro paio di maniche".

    Per come sono fatto io INVECE è proprio su quello che bisogna cercare di informarsi e non solo!
    Informandosi (e non dando per scontato nessuna "verità di altri" fino in fondo) si hanno sì meno certezze in certi campi, ma fortunatamente se ne creano di altre, più profonde e SOLIDE di quelle precedenti.

    Ovviamente arrivi a queste considerazioni DA SOLO e solo così puoi cercare di capire altri fatti.

    Io ho avuto i dubbi da quando ho visto il video di Alex Jones che ne parlava qualche mese prima alla radio.
    (spero tu conosca il video in questione)..
    MA ATTENZIONE! non ti parlo di dubbi sulla versione ufficiale, ma su cose a monte. Vedi, io non credo ciecamente a quello che dice quella persona, e inizio anche a dubitare del fatto per esempio che sia "uno che rischia la vita" (o uno scomodo diciamo) anzi, sembrerebbe messo li apposta dal sistema (come travaglio o grillo per l'Italia diciamo) ma qui arriviamo finalmente alla conclusione del mio discorso e cioè che secondo me dovremmo iniziare a pensare a:
    Come mai questa persona ha detto determinate cose? (e come mai gli è stato permesso?)
    E Come ha saputo lui quelle cose? ecco.. trovo molto più interessanti queste di domande.


    E infine quando dici che non trovi "nessuna versione alternativa coerente" mi trovi d'accordo però involontariamente
    Perché qualunque versione alternativa io non la trovo
    "più sensata o più dimostrabile" di quella ufficiale.. e sono semplicemente delle "perdite di tempo AD HOC" fatte su misura per le nostre menti (per tenerle occupate in qualche modo che non sia quello "giusto" che ancora non ho trovato ahimè).
    Vorrei inoltre ricordarti che i complottisti fanno solo domande e non hanno "differenti versioni" di quanto è accaduto, quelli che le hanno però, io li prenderei con le dovute pinze lunghe un chilometro, quelle che uso ormai per quasi tutto (almeno in rete).
    Saluti
    e scusa il mio post infinito.
    Spero di essermi chiarito un po meglio stavolta.

    E.

    RispondiElimina
  58. Non capisco dove vuoi arrivare dicendo "Se la versione ufficiale è perfetta, perché mai la gente deve perdere anni a cercare di smontarla?"
    Forse intendi che siccome c'è gente che vuole smontarla allora è falsa la versione ufficiale?

    Una cosa: attenzione a non travisare le mie parole. Non ho mai detto che la versione ufficiale è perfetta. Non può esserlo perchè è talmente vasto e complicata la ricostruzione degli eventi che per forza di cosa non può essere perfetta.
    Comunque te lo chiedo di nuovo: se c'è gente che vuole smontarla, secondo te, tale fatto è sufficiente per considerare falsa la versione ufficiale?

    Tu affermi:"Poiché nessuno ti verrà mai a dire "è andata così". E' assolutamente vero. Se è stato un inside job, Bush non te lo verrà mai a dire. Se è stato davvero un attentato di Al Qaeda, Osama non te lo verrà mai a dire, e poi comunque ci sarà il dubbio che un suo eventuale video che ammette il tutto sia un falso.

    Il complottismo più becero, che è quello che va più di moda, se ne guarda bene dall'affrontare davvero la questione più al suo interno ovvero: quanto è stato fatto o non è stato fatto per evitare che le stragi accadessero?
    E perchè? Perchè il tutto è molto più complicato. Non si tratta di analizzare un filmato, non si tratta di analizzare 3 squib, non si tratta di vedere come è avvenuto un crollo. Il che taglia via il 95% dei complottisti.
    Per fare un lavoro di quel tipo bisogna avere 2 palle grosse come meloni e francamente, ne verrebbe fuori un discorso che interesserebbe solo marginalmente perchè palloso, e quindi non venderebbe.
    Ecco perchè nessun complottista "della porta accanto" si mette ad affrontare l'argomento.
    Tu hai le conoscenze adatte per fare un lavoro del genere? Bene, se è così accomodati.
    Leggere qualcosa di diverso dal complottismo becero non può che farmi piacere.

    Affermi:
    "come mai questa persona ha detto determinate cose? (e come mai gli è stato permesso?)
    E Come ha saputo lui quelle cose? ecco.. trovo molto più interessanti queste di domande."
    Non sono quelle le domande che dovresti porti a mio avviso ma dovresti andare ancora più a monte. E vero ciò che afferma? Su che basi e fonti le afferma?
    La risposta a come mai afferma certe cose secondo me poco conta: personale tornaconto, ovvero fama e notorietà, è la prima risposta che mi viene in mente, quindi la domanda e la risposta, a mio avviso, non fanno testo.
    Se ti fai le domande che hai citato tu dai già per scontato che ciò che dice Alex Jones è vero e non è il modo giusto di affrontare l'argomento.

    Mi dici:
    ""differenti versioni" di quanto è accaduto, quelli che le hanno però, io li prenderei con le dovute pinze lunghe"
    Di differenti versioni ne ho lette a bizzeffe: si va dalla teoria no planes, agli ologrammi, agli archi fotovoltaici, alle demolizioni controllate, a flight swap e chi più ne ha più ne metta.
    Ma se ti metti a pensare il tipo di organizzazione e la quantità di persone che devono "stare zitte"..bhe.. ti accorgi allora che il complottista di turno non ha la minima idea di cosa sta dicendo.

    RispondiElimina
  59. Se rispondi così, probabilmente non hai visto il personaggio in questione:

    http://www.youtube.com/watch?v=a8Hk1-BpXO8

    è una sorta di Icke americano (david icke è inglese), e ne dice parecchie di cose interessanti (per esempio ultimamente sta parlando di vaccini "pericolosi"). Il fatto è che in quel video non disse nulla di tecnico (come poteva essendo del luglio precedente) ma disse un paio di frasi come "a settembre ci sarà un attentato.. Bin Laden) insomma già si sapeva "qualcosa".. ammetterai che è strano no?
    Poi ti ripeto che non "credo" ciecamente alle persone, anzi mi sembrava addirittura di aver esagerato nel messaggio precedente per essere sembrato così "dubbioso su tutto".. Comunque mi spiace ma sulla parte iniziale ancora non ci capiamo, meglio se inizio a fare i copia incolla, scusami è solo per chiarirsi.
    Allora cito:
    Forse intendi che siccome c'è gente che vuole smontarla allora è falsa la versione ufficiale?

    ASSOLUTAMENTE NO
    Non ragiono e non sosterrò mai nessuno che ragioni in tali modi (ma che è un ragionamento???), io da tutta questa faccenda (e dato il fatto che se ne parli ancora e per così tanto tempo) riesco a pensare solamente a queste due opzioni:

    1: effettivamente qualcosa di molto tecnico che io non sarei in grado di capire, non torna,
    OPPURE
    2: (ipotesi secondo me più verosimile) fanno apposta che se ne parli, così da distrarci e/o da tenerci occupati..

    Infine per chiarirti in parole più semplici il concetto di Alex Jones è il seguente:
    tu dici (ed è qui che sbagli e da cui ho capito che non hai visto il suddetto video)

    La risposta a come mai afferma certe cose secondo me poco conta: personale tornaconto, ovvero fama e notorietà, è la prima risposta che mi viene in mente, quindi la domanda e la risposta, a mio avviso, non fanno testo.
    Se ti fai le domande che hai citato tu dai già per scontato che ciò che dice Alex Jones è vero e non è il modo giusto di affrontare l'argomento.

    lui non afferma niente ha semplicemente previsto il 9/11 con due mesi di anticipo.

    Infine su questa ultima cosa:

    Ma se ti metti a pensare il tipo di organizzazione e la quantità di persone che devono "stare zitte"..bhe.. ti accorgi allora che il complottista di turno non ha la minima idea di cosa sta dicendo.

    Effettivamente sarebbe una gran bella matassa, ma te ci metteresti la mano sul fuoco che sia "impossibile"? lo dico solo perché a volte si crede che "per farli stare zitti" dovrebbero pagare chissà quanti soldi, mentre non si pensa che per esempio le minacce (soprattutto a terzi) funzionano meglio di qualsiasi altra moneta.. Ma questo è un mio personale parere mi pare ovvio.

    Di nuovo Saluti
    E.

    RispondiElimina
  60. Hai provato a vedere cosa si sapeva di Osama Bin Laden prima dell'11 settembre?
    Hai provato a vedere quanto erano in allerta i servizi segreti prima dell'11 settembre?
    Documentati e avrai delle sorprese.
    Ogni mese ci sono più persone che prevedono disastri, catastrofi. Il forum di LC ne è pieno.
    Il web ne è pieno.
    Ci sono 12 mesi in un anno. Di veggenti ce ne sono a decine.
    Francamente una profezia del genere non è così difficile farla.
    Inoltre guarda qua:
    http://undicisettembre.blogspot.com/2010/07/bin-laden-sconosciuto-prima-dell119-era.html

    E' come prevedere il terremoto in Messico. Ogni giorno in Messico ci sono decine di scosse.
    Se dico che nel prossimo mese in Messico ci sarà un sisma, sono un profeta? So qualcosa che so che è meglio non dire?
    Su, siamo seri.

    Come vedi ci sono tante, ma tante, altre persone che sono in gradi di fare profezie come quella di Alex Jones.

    Mi dici:
    "Non ragiono e non sosterrò mai nessuno che ragioni in tali modi (ma che è un ragionamento???)"
    E' proprio questo a cui mi riferisco quando parlo di complottismo becero.

    Dici:
    "...ipotesi secondo me più verosimile) fanno apposta che se ne parli, così da distrarci e/o da tenerci occupati.."
    Ma scusa, CHI ne parla? Rispondi a questa domanda. Dici che fanno apposta che se ne parli. Ma CHI ne parla?

    Dici:"lui non afferma niente ha semplicemente previsto il 9/11 con due mesi di anticipo."
    Alla luce di ciò che ti ho detto sopra con tanto di prova, a mio parere, non ha previsto un fico secco.

    Se parli di minacce e simili, bhe, sono solo tue supposizioni.

    Sei ancora sicuro che Alex Jones abbia previsto qualcosa di imprevedibile?

    RispondiElimina
  61. infine sarebbe interessante avere una traduzione del filmato di cui hai postato il link.
    C'è qualcosa del genere in giro?
    In alternativa mi dici esattamente in che minuto Alex Jones predice gli attentati?
    Grazie

    RispondiElimina
  62. Siamo d'accordo anche io non mi fido di queste persone, non mi fido per esempio ne di Mazzucco e ne di Attivissimo, semplicemente perché?
    Perché a loro converrà sempre più che a me e a te, di parlare di questa storia, non credi? (come anche Alex jones sia chiaro!)

    Quando parlo di "tenerci occupati" sto parlando del tuo blog, delle persone che ci hanno scritto, di me , di te, del tempo che ci abbiamo perso di Attivissimo, di Mazzucco etc. etc.
    Io sinceramente non sento il bisogno di credere a nessuna delle due versioni, perché SO che neppure Bush ti saprebbe spiegare cosa è successo (se mai volesse e/o potesse) ed è per questo che DUBITO di entrambi e continuerò a farlo .

    A me semplicemente, sembra che persone come Attivissimo e Mazzucco non fanno altro che quello che vuole il sistema e cioè DIVIDERCI su cose INESISTENTI Illudendo (non perché non sia mai accaduto, ma se pensi che e i parenti delle vittime non vedranno mai la verità fino in fondo come ti sogni (non te ma parlo a chi ancora ci spera) di trovarla qui (in rete!!!) la verità. L'età mi insegna che la verità spesso è solo DENTRO di noi e ci arrivi con lunghi percorsi di ricerca e di "autoincertezza" (scusa ma non mi viene un termine adatto al momento), ma forse questi concetti sono troppo "MIEI" e non riesco a spiegarli bene.

    Comunque per quanto riguarda il complottismo becero sono con te, per quello neanche lo prendo in considerazione chi ragiona così (ma spero che non siano poi così tanti che ragionino per esclusione diciamo)

    Hai ragione, sulle minacce, sono solo mie supposizioni. Credo comunque che funzionino meglio dei soldi per lo scopo "prefissato" (lo scopo intimidatorio). Ognuno è libero di fare le supposizioni che crede poi si capisce al volo se hanno un senso o se sono "castelli per aria" comunque personalmente avrebbe senso un discorso di questo tipo. Ma ti ripeto non ci metto la mano sul fuoco, i miei sono ragionamenti ancora in via di sviluppo.

    Per quanto riguarda il video, sono sicuro di averlo visto con i sub in italiano, e ci metterei la mano sul fuoco. Provo a cercarlo su video google o su altre piattaforme, comunque dice che bin laden aveva gia lavorato nel governo americano negli anni 70 e 80, quindi non sorprendetevi se ci sara un attacco terroristico in america e poi daranno la colpa a lui.. (praticamente il succo del video)
    Ciao

    RispondiElimina
  63. ah la parte interessante del video del 2001 è dal minuto 1.20.

    RispondiElimina
  64. Dici:
    "Quando parlo di "tenerci occupati" sto parlando del tuo blog, delle persone che ci hanno scritto, di me , di te, del tempo che ci abbiamo perso di Attivissimo, di Mazzucco etc. etc. "
    Ma guarda che io ho sentito l'esigenza di creare questo blog perchè mi sono imbattutto sul forum di LC, ovvero su Mazzucco.
    Così come tendo a pensare che se non ci fosse stato il complottismo che parlava dell'11 settembre Attivissimo mai si sarebbe sognato di andare a creare il blog undicisettembre, tant'è che ogni articolo di quel blog fa quasi sempre riferimento a qualcosa detto da un complottista.
    Quindi? Pure i complottisti sono mandati per "tenerci occupati"? Per fare caciara e produrre fumo che possa nascondere la verità a noi?

    Il complottismo becero la ritengo una piaga (perchè finchè si tratta di 11 settembre ancora ancora, ma il complottista ti spinge ad ignorare la scienza medica per seguire rimedi da santoni e poi ci scappa il morto) perchè maschera quel pochissimo di buono (ma veramente poco) che emerge dai discorsi. Perch? Te l'ho detto prima: parlare di geopolitica richiede determinate conoscenze, mentre parlare di squib e portare il primo che passa spacciandolo per esperto è molto meno faticoso e meno noioso come discorso.

    Perdonami ma sei incappato in quello che ritengo essere il complottismo più becero.
    Nei primi commenti hai affermato:
    "a settembre ci sarà un attentato.. Bin Laden" che sono le frasi che avrebbe detto Alex Jones.
    Ora invece mi dici che Alex Jones avrebbe detto:
    "comunque dice che bin laden aveva gia lavorato nel governo americano negli anni 70 e 80, quindi non sorprendetevi se ci sara un attacco terroristico in america e poi daranno la colpa a lui."
    Quindi a quanto pare il settembre è sparito dopo che ti ho chiesto lumi su cosa avesse detto Alex Jones.
    Quindi hai distorto ciò che ha detto Jones per rafforzare la tua tesi.
    Alex Jones dice delle parole precise, se le hai comprese dovresti anche essere in grado di fare una traduzione piuttosto precisa, sennò con il sentito dire non si va da nessuna parte.
    Il fatto che i talebani avessero lavorato per il governo USA in passato non è assolutamente un mistero.
    D'altronde a volte si scopre che il proprio alleato un giorno si ribella e diventa il tuo nemico. Non è stata la prima volta e non sarà l'ultima.
    Ti ho mostrato articoli e testimonianze che indicano che Osama era già considerato pericoloso, come hai visto si sospettava che volesse colpire il G8 di Genova.
    Qua, http://undicisettembre.blogspot.com/2006/07/faq-gli-attentati-in-generale.html, negli antefatti, ci sono documenti che mostrano, nell'agosto 2001, come Osama fosse già ritenuto pericoloso ben prima dell'11 settembre e di come i servizi segreti sospettassero che stesse preparando un attentato. Bush era stato avvertito dell'eventualità di un attentato ma ha preso sottogamba l'avvertimento. Quindi, al contrario di ciò che fanno credere i complottisti, Osama non era assolutamente sconosciuto prima dell'11 settembre.
    Quindi, alla luce di tutto questo, cosa ha previsto Alex Jones? Nulla, semplicemente sa leggere molto bene documenti ufficiali per poterli usare a suo vantaggio e fare lo scoop dicendo che prima o poi ci sarebbe stato un attentato di Osama.
    Che l'attentato sarebbe avvenuto a settembre non l'ha previsto Alex Jones ma il complottista manipolatore.

    Ultima cosa: anche se avesse davvero previsto che l'attentanto si sarebbe svolto in quel mese.
    Bella forza.
    I servizi segreti dicono che Osama starebbe preparando un attentato.
    Prendi un centinaio di complottisti sparsi nel mondo, prendi i più famosi.
    Fagli dire ad ognuno di loro che in mesi successivi ci sarebbe stato un attentato.
    I 100 complottisti ti coprono più di 8 anni di "previsioni".
    Risultato? Alex Jones ha previsto qualcosa simile a "ad agosto farà caldo"....

    Ciao!

    RispondiElimina
  65. Effettivamente devo farti le mie scuse, la parola "settembre" non mi sembra che la dica. Dice pero qualcosa sulle linee aeree e oltre a quanto ti ho scritto nell'ultimo messaggio, di chiamare la casa bianca e dirle "sappiamo che farete un autoattentato.."(esattamente al minuti 1.57 : we know the government is planning terrorism) e poi altro che non traduco per tempo.

    Bhe per rispondere alla domanda sui complottisti che ci "vendono fumo" mi sembra ovvio che ce ne sono, però almeno io, cerco sempre di fare distinzione appunto e leggere fra le righe, io anche leggevo un po Mazzucco e Attivissimo, ma così, per curiosità o per vedere, fino a che punto arrivano i loro discorsi e quello che ho visto è: da una parte lo staff di Attivissimo che dice "i fatti sono questi" e mai e poi mai si sbilancerà fuori da questi, mentre le teorie complottiste (a mio modesto parere e solo quelle VERE) sono più aperte a vedere le cose non solo da "fatti" ma anche da come quei fatti si sono susseguiti, per fartela breve insomma a fare 2+2 il che vuol dire che se è tutta vera la questione dei crolli e gli aerei, COMUNQUE (per i complottisti DEGNI) rimane da chiarire se bush ha pagato bin laden e altre mille cose che qualcuno non tratterà mai (attivissimo in questo caso) quindi ecco la realtà dei fatti che ho trovato io. Da qui penso che essere complottista (in inglese truther, cercatore di verità) è piu uno stile di vita che altro, e io credo di farne parte.
    Saluti!

    RispondiElimina
  66. Allora.
    Parliamoci chiaro.
    Se utilizzi quel filmato di Alex Jones devi sapere di preciso cosa dice.
    Non basta dire "dire qualcosa sulle linee aeree" o "sappiamo che farete un autoattentato" che non vuol dire nulla.
    Quindi, o cerchi una traduzione precisa, ma precisa, oppure butti tutto nel calderone e pace.
    Mi spiego meglio: è proprio questa approssimazione che rende un movimento poco credibile. Prima mi parli di settembre. Un "pirla" qualunque ti avrebbe creduto al momento.
    Ti chiedo chiarimenti e poi ti scusi dicendo che settembre in effetti non lo dice.
    Ma il pirla ti avrebbe creduto.
    Poi resti sul vago e, insomma, ammetti che di preciso non sai cosa dice Alex Jones. Capisci cosa intendo?

    Dici:"rimane da chiarire se bush ha pagato bin laden e altre mille cose che qualcuno non tratterà mai"
    Quindi stando a quanto dici Bin Laden ha organizzato tutto quanto perchè pagato da Bush?
    Ok. Questa ipotesi taglia il 99% delle tesi dei complottisti che invece dicono che Osama non c'entra un tubo, che non c'è mai stato alcun tipo di aereo, che a Shanksville non c'è mai stato alcun aereo, che le torri sono venute giù per demolizioni controllate.
    Poi, quale migliore occasione per Osama di mettere in piazza la cosa?
    Quale migliore cosa per distruggere una seconda volta l'eterno nemico e mettere sul web le prove dei soldi ricevuti da Bush?
    Poi, i servizi segreti tengono traccia di ogni minimo movimento di denaro per tenere sotto controllo le organizzazioni terroristiche. Vuoi che nessuno si sia accorto della quantità di soldi spostata dagli USA ad Osama? Perchè deve essersi trattato di un sacco di soldi.
    Oppure, se è stato tenuta nascosta la cosa, tutti complici i servizi segreti? La CIA? L'FBI?
    Tutti pagati per tacere? Tutti minacciati di morte?
    Non sta in piedi.

    RispondiElimina
  67. Skybuck, se TU continui a farmi certe domande, allora dobbiamo tornare INDIETRO per CAPIRE COSA HO DETTO, non ci vuole molto, ora te lo RICOPIO E INCOLLO:

    non sostengo qualcosa se non l'ho provata in prima persona (o per esperienza diretta).

    Come vedi su questo punto siamo diversi, io ti dico che quello che posterò è da prendere con le pinze o comunque come informazione (input), tu invece sei certo del fatto (per esempio), che Attivissimo abbia ragione su tutto e non vuoi sentire "ragioni" (visto che posti solo link di attivissimo in risposta ai miei PIU PROFONDI TEMI invece di quello che mi aspettavo e cioè solo una tua opinione in merito, e visto che non leggi neppure i link che posti, dopo, ti dimostrerò il perché).*

    Effettivamente me ne sarei dovuto accorgere dalla prima risposta che hai dato (visto che hai capito esattamente l'opposto di quanto affermavo). Va bhe passiamoci sopra un'altra volta (tanto anche questa volta non ammetterai di aver avuto torto vero?o semplicemente di non aver capito....)

    Comunque gia dal primo messaggio AVRESTI DOVUTO CAPIRE che io di alex jones come di attivissimo o mazzucco me ne sbatto altamente, io sono per i fatti, e quelli che vedo non contano nulla, posso vedere mille "racconti" che non sono comunque soddisfacenti (come i mille siti che puoi trovare o no o anche i video), perche ormai tutto è MANIPOLABILE (spero che tu sappia cosa vuol dire almeno questo altrimenti è inutile continuare un discorso costruttivo con te o almneo su questo tema). Devo soprattutto fare luce su questo fatto che mi sembra il piu importante:
    io arrivo a PERSONALI CONCLUSIONI dopo percorsi di ricerca più ampi del sito di attivissimo e mazzucco che (lo si voglia o no) FILTRANO, quindi di nuovo (cambiano i fatti). TE (mi ripeto volutamente) questo non lo fai. Ecco un'altra prova del fatto che non approfondisci molto quanto ti dico (vedi il video di alex jones che non avevi neppure visto prima di rispondermi.. vabbhe anche qui passiamo sopra e andiamo avanti)

    (seconda TUA SVISTA o meglio SUPERFICILITA')


    CONTINUA.....

    RispondiElimina
  68. "Se la versione ufficiale è perfetta, perché mai la gente deve perdere anni a cercare di smontarla?"
    Forse intendi che siccome c'è gente che vuole smontarla allora è falsa la versione ufficiale?

    Bhè quello che intendevo è che se sono 10 anni che c'è chi chiede spiegazioni, e non le ha avute, forse ci sarebbe da approfondire di più l'argomento NON CREDI???

    QUESTA era una domanda che volevo farti, alla quale non hai mai dato risposta, (ammetto che era sottointesa...) provo a rifartela ancora più semplicemente:

    Non credi che bisognerebbe approfondire qualsiasi QUESTIONE (per lo meno questioni di questa entità) dove c'è gente che chiede spiegazioni/informazioni?

    Ora torniamo al resto del tuo ultimo messaggio

    la seconda parte, a parte la fine non la prendo in considerazione perche la mia non era un affermazione (ush pagato da binladen) ma ti ho posto frettolosamente le "domande" fuori della questione 9/11 che come saprai sono ancora più "indimostrabili" di quanto stai dicendo te nel tuo messaggio: per esempio quando dici:

    Quindi stando a quanto dici Bin Laden ha organizzato tutto quanto perchè pagato da Bush?

    (non lo confermo e neppure lo penso, ma puoi dimostrarmi CON VERI FATTI, e non con i link di attivissimo, che non è davvero successo?) credo che non me lo puoi dimostrare, come non puoi dimostrare che:

    i servizi segreti tengono traccia di ogni minimo movimento di denaro per tenere sotto controllo le organizzazioni terroristiche.

    (ah si? allora perché esistono i mafiosi? o anche solo i criminali gli sono forse più furbi dei servizi segreti?) heheheh scusa ma qui ho sorriso mea culpa...

    Perché stando a quanto dici i servizi segreti dovrebbero essere prima di tutto (LEALI, o GIUSTI e qui si potrebbe addirittura aprire un altro blog IMPECCABILI e POI (e ancora più importante del punto di prima ) SEGRETI!!!! quindi già che ne parliamo mi sembra una bella favoletta per bimbi, e poi ascolta, ognuno è libero di CREDERE a quello che vuole, I FATTI non richiedono FEDE perché un fatto è un fatto e basta, come la verità, puoi vederla o no, ma la verità è sempre e solo una, e non cambia se cambi il tuo punto di vista...

    Edmondo.

    RispondiElimina
  69. Dici:
    "ho avuto i dubbi da quando ho visto il video di Alex Jones che ne parlava qualche mese prima alla radio."
    E poi mi dici:
    "o ti dico che quello che posterò è da prendere con le pinze"
    Non ti sembra eccessivo che un'affermazione di una persona, per altro scaturita da conclusioni a cui erano arrivati già i servizi segreti in rapporto PUBBLICI, e che tu stesso dici di prendere con le pinze, sia fautrice principale dei tuoi dubbi?

    Inoltre mi dici:"tu invece sei certo del fatto (per esempio), che Attivissimo abbia ragione su tutto e non vuoi sentire "ragioni""
    Questa è una tua affermazione. Io, se ci fai caso, in tutta questa nostra discussione non ho nemmeno mai accennato ad Attivissimo. Il primo ad accennarlo sei stato tu, quindi, per cortesia, non mettermi in bocca affermazioni che non ho mai detto.
    Il link che ti ho postato di attivissimo era per dimostrarti che Alex Jones non ha previsto un fico secco.
    Certo che se i tuoi profondi temi sono le affermazioni di Alex Jones siamo a posto.
    Per altro il link di attivissimo mostra documenti e fatti verificabili da chiunque. Ma sicuramente tu non ti prenderai il disturbo di farlo.

    Sai che una bella faccia tosta?
    Ti metto queste due affermazioni fatte da te. Ti rendi conti che ti stai contraddicendo un messaggio dopo l'altro?
    "AVRESTI DOVUTO CAPIRE che io di alex jones come di attivissimo o mazzucco me ne sbatto altamente"
    e
    "ho avuto i dubbi da quando ho visto il video di Alex Jones che ne parlava qualche mese prima alla radio."
    Sono in totale contrasto le due affermazioni.

    Dici:
    "Non credi che bisognerebbe approfondire qualsiasi QUESTIONE (per lo meno questioni di questa entità) dove c'è gente che chiede spiegazioni/informazioni?"
    E credi che sia così facile approfondire questioni?
    Fammi un esempio tu: qual'è la questione che avrebbe più di altre necessità di essere approfondita?
    Come mai secondo te ancora gli investigatori non sono riusciti a spiegarsi il viaggio a Portland dei dirottatori?
    Forse perchè certi aspetti non sarà proprio possibile approfondirli?
    Forse si riusciranno ad avere spiegazioni solo da Osama Bin Laden. Tu l'hai sentito per caso?

    Dici:
    "(non lo confermo e neppure lo penso, ma puoi dimostrarmi CON VERI FATTI, e non con i link di attivissimo, che non è davvero successo?)"
    Ecco qua la classica tattica del complottista becero.
    Fai un affermazione e poi sta agli altri dimostrare che è falsa. Di conseguenza se non è possibile dimostrare che è falsa è automaticamente vera.
    Bel tentativo. Gira ancora la ruota. A rigore di logica se affermi qualcosa sei tu che devi dimostrarla. Non è possibile dimostrarla? Non fai l'affermazione. Semplice.

    Dici al riguardo del movimento di capitali:
    "(ah si? allora perché esistono i mafiosi? o anche solo i criminali gli sono forse più furbi dei servizi segreti?) heheheh scusa ma qui ho sorriso mea culpa..."
    Hai mai comprato casa?
    Come hai pagato l'anticipo in contanti per poterci abitare dentro?
    No? Allora ne riparliamo più avanti. Quando sarai più grande.
    Si? Bene. Te lo richiedo. Come hai ritirato i soldi per poter pagare l'anticipo?

    Un'ultima cosa, parlando dei tuoi percorsi più ampi, sono sinceramente curioso: il "settembre" è farina del tuo sacco o l'hai preso da qualcun'altro e tu l'hai ovviamente preso per buono?

    Una volta che abbiamo appurato che l'ABC del complottista lo conosci (chiedi al tuo interlocutore di dimostrare che le tue affermazioni sono false, affermi una cosa falsa sperando che ti vada bene, se poi vieni sgamato chiedi scusa sperando che sia tutto a posto, metti in bocca ad altri affermazioni mai fatte ed altre amenità), vediamo di tagliare corto: dove vuoi arrivare?
    Il mio blog non è per complottisti.
    Se hai determinate idee non sarà certo il mio blog a fartele cambiare.

    RispondiElimina
  70. ahahahha mi fai troppo ridere, ma perché vuoi DARMI del complottista scusa?

    (PS guarda che questa qui sopra è una domanda, mi piacerebbe che mi rispondessi almeno una volta alle accuse che mi fai, e le motivassi, perché ora sto "impegnandomi a fartele notare" sperando che non me le tagli nel prossimo "controllo post").


    ... guarda che io ti ammetto in prima persona che non ho certezze (lo dicevo nella seconda parte del mi penultimo POST quella che NON TROVO) tagliato ad arte, per farmi passare da complottista QUALE NON SONO.
    PERCHE?? (VORREI UNA RISPOSTA SOPRATTUTTO A QUESTO)

    L'unica cosa che non ho capito è cosa c'entrano i servizi segreti con "il comprare casa" ma sai io non ho i soldi per comprarne una, e non sono un ragazzino.

    Se mi spiegassi questa tua AFFERMAZIONE, potrei di sicuro smontartela nel mio prossimo messaggio (scherzo lo sai che sono provocatorio) ma resta il fatto che

    1: hai tagliato il mio messaggio per tuoi tornaconti personali

    2: tagliandolo non mi permetti di esprimermi come vorrei, (visto che ogni messaggio devo rispiegare il precedente)

    3: la verità non si saprà mai, ti conviene fartene una ragione.

    4: il sito di attivissimo, ha dei link stranamente "404" (prova ad arrivare a una conclusione da questo dai puoi farcela)

    5: la pagina di wikipedia su Mazzucco, non fa altro che dire esattamente come stanno le cose, e puntando sul fatto che la gente non la leggerà, ti fa molto comodo parlare di "personaggio" (cosa che non faccio io neppure con Attivissimo, perché prima di tutto per me, sono persone e non le giudico se non le conosco in prima persona, TU SI).

    Detto questo aspetto con ansia le tue motivazioni ai tagli e SOPRATTUTTO le RISPOSTE alle mie domande. Ti dico questo perché è l'ultima volta che non MI rispondi. In qesto modo potrai fare i tuoi articoli, ma non "parlare con la gente" perche è facile lanciare il sasso e nascondere la mano, io sono sempre stato disponibile a rivedere i miei errori, e a cercare di rispiegarti un concetto (fino a 3 volte) dopo questo mio limite ho pensato che forse non sei proprio stupido e SEI TU A VOLER ARRIVARE DA QUALCHE PARTE O SBAGLIO??

    ps
    anche questa era una domanda, sai io avrò "una faccia tosta", ma non sono un complottista, invece il tuo modo di NON RISPONDERE ALLE DOMANDE mi sembra proprio quello che tanto tu critichi, e allora dimostrami che non sei un complottista tu visto che tanto parli.

    RispondiElimina
  71. In numerose tue affermazioni si nota che sei un complottista. Quali? Te l'ho già detto.
    Se non ti consideri un complottista non è affar mio; tu parli da complottista.

    Tu non puoi fare prelievi molto consistenti di denaro perchè i movimenti consistenti di denaro vengono tracciati perchè si presumo che sia riciclaggio di denaro proveniente da traffici illegali. Quindi eventuali somme molto grosse vengono spezzate in diversi blocchi.
    E comunque ad un certo punto ho dovuto dare una spiegazioni a chi mi ha bussato alla porta sul perchè di tali movimenti. Questo intendo.
    Quello che ti chiedevo era quindi in che modo poteva passare inosservato un eventuale pagamento degli USA verso Osama.

    Dici:
    "la verità non si saprà mai, ti conviene fartene una ragione."
    Quello per qualunque cosa. Per verità si intende la ricostruzione che più verosimilmente corrisponde alla verità.
    Quindi? Crediamo alla verità che fa più comodo alle proprie opinioni. Tu credi a quella verità, io credo all'altra verità. Pace.

    Cosa intendi con "il sito di attivissimo, ha dei link stranamente "404" (prova ad arrivare a una conclusione da questo dai puoi farcela)"??

    La pagina di wikipedia che parla di Mazzucco non ho idea di cosa dica e nemmeno mi interessa, così come non mi interessa la pagina di Wikipedia di Attivissimo, sempre che ne abbia una.

    Le risposte alla tue domande le hai avute, se non ti piacciono affar tuo.

    RispondiElimina
  72. Ma guarda che sei tu che l'hai messo sul TUO blog quel link di Wikipedia (che secondo me non è neppure attendibile al 100% e non sto dicendo che wikipedia dice cose non vere, sto dicendo che quella pagina su Mazzucco potrebbe non essere del tutto "completa" a mio modesto parere, il che implica che potrei anche sbagliarmi visto che anche questa è solo una mia "SUPPOSIZIONE"), poi se non controlli neppure quello che posti, come dici tu "pace" ok.. ma dovresti sapere che su Wikipedia, quello che si dice del "personaggio Mazzucco" non mi sembra affatto denigratorio ANZI (per questo ti ho chiesto se l'avevi letta, perchè non è coerente con la descrizione che ne fai nel tuo Blog, ma ok, per me va benissimo che non "correggi l'errore" almeno così anche altri lo vedranno...

    Poi, tu dici che le risposte le ho avute, ma SE VUOI ti ripresento le domande alle quali non ho avuto risposta, perché sembra che ti sia distratto proprio sui punti che a me interessano di più (ricordi quando parlavo di opinioni personali?)

    Comunque UNA cosa che non capisco è il perché del taglio del post.. quello proprio non lo capisco, non mi sembra di avere offeso nessuno e se l'ho scritto è proprio perché non ho nulla da nascondere ( e provavo a dimostrartelo) perché sai a me non me ne viene un bel niente sia se ho ragione che se ho torto, ma da fastidio vedersi i "pensieri" pubblicati a metà, e questo te lo dico come "riflessione personale".

    E guarda che vorrei che sia chiaro che non mi interessa che venga pubblicato (anche se sarebbe corretto per il "lettore a venire" cercare di dare un senso a questi miei interventi) ma proprio per sapere il MOTIVO che ti ha spinto a non pubblicarlo. Curiosità..

    Grazie

    Per la questione DENARO. Sei tu che hai affermato che è "impossibile" muovere grosse somme di denaro senza che il servizio segreto se ne accorga, ma mi sembrava utile da capire perché affermavi tali cose, in quanto se si "spezzetta" una grande somma è allora possibile "farla arrivare" senza dare troppo nell'occhio o ho capito male?

    In attesa di una tua risposta per lo meno sui punti da me specificati sarò lieto di tornare sul blog undicisettembre per farti notare "le sviste" che ho notato io. Resta comunque il fatto che mostrandoti ciò non DIMOSTRO che attivissimo dica "scempiaggini" ma solo che è stato un pò sbrigativo nel non controllare che tutti i link postati effettivamente funzionino, e questo caro mio non dovrebbe farti arrivare a conclusioni errato sulla faccenda dell 11/9 ma semplicemente delle riflessioni o "ripensamenti" sulla limpidità della persona che APRE UN BLOG e il SUO METODO DI "provare" i suoi contenuti. TUTTO QUI.

    RispondiElimina
  73. La pagina di Wikipedia su Mazzucco penso sia la pagina più modificata della storia di Wikipedia.
    A parte gli scherzi, quello che io ho scritto sul mio blog su Mazzucco è frutto della mia personale esperienza con questa persona. Con questo intendo io che scrivo a lui e lui che scrive a me.
    Questo mi ha dato un'idea ben precisa del tipo di personaggio che è.
    Indipendentemente da cosa dice Wikipedia.

    Prova a ripropormi le domande, vediamo se mi sono sfuggite. Facciamo così?
    Anzi, facciamo così, rispondiamo a turno ad una domanda per volta, visto che anch'io sto attendendo da te diverse risposte.

    Non ti sembra di aver offeso nessuno?
    Bhe.. ti sbagli, il primo ad aggredire verbalmente sei stato tu. Se non credi sia così, bhe.. libero di crederlo.

    Dici:
    " guarda che vorrei che sia chiaro che non mi interessa che venga pubblicato (anche se sarebbe corretto per il "lettore a venire" cercare di dare un senso a questi miei interventi) ma proprio per sapere il MOTIVO che ti ha spinto a non pubblicarlo. Curiosità..".
    A cosa ti riferisci? Scusami ma sto perdendo il filo del discorso.

    Dici:
    "Per la questione DENARO. Sei tu che hai affermato che è "impossibile" muovere grosse somme di denaro senza che il servizio segreto se ne accorga, ma mi sembrava utile da capire perché affermavi tali cose, in quanto se si "spezzetta" una grande somma è allora possibile "farla arrivare" senza dare troppo nell'occhio o ho capito male?"
    Te l'ho detto. Io ho messo una piccola somma di denaro quando ho comprato casa, e mi hanno bussato alla porta per sapere la provenienza. Provenienza che ho dovuto mostrare.
    Sia che la somma sia piccola che sia grande.
    Con la differenza che se è grande rischio subito una segnalazione, se è piccola rischio un semplice accertamento.
    E' la normativa antiriciclaggio.
    In inglese "money laundering". Sul web trovi un sacco di materiale al riguardo.
    E' proprio in quel modo, tra le altre cose, che i servizi segreti sospettano eventuali attentati.
    Un attentato prevede un investimento di soldi consistente.

    Internet è in continua evoluzione che coinvolge fonti e documenti.
    Una pagina che oggi è attiva non deve esserla per forza domani.
    Nel senso: se oggi ti mostro un link che punta al Corriere è ok.
    Domani il corriere mi toglie l'articolo o ne modifica il link il Corriere non mi avvisa di certo. Ma non per quello perdo credibilità. Semplicemente se pubblico 30 link al giorno non posso accertarmi che tutti i link ogni giorni continuino a funzionare e continuino a puntare alla pagina che io voglio.
    I link che quindi tu trovi inesistenti non è che sono stati messi per negligenza, ma semplicemente delle centinaia di fonti che mostra Attivissimo, ma il discorso vale per qualunque altro blog, lo stesso non può tenere traccia che tutti i link siano ancora funzionanti.
    Se tu trovi un link che punta ad una pagina che non esiste più è buona educazione comunicarlo al gestore del sito che se vuole provvederà a trovare un'altra fonte simile, o al limite attingera alla cache di Google. Ovviamente se uno ha interesse che tale blog rimanga aggiornato.

    Non è che un link 404 mi mette dubbi sulla limpidità della persona che gestisce il sito.
    Qualunque blog con un po' di materiale ha per forza di cose dei link che portano alla pagina 404, è internet e c'è poco da fare.
    Tali link li ha LC, li ha il blog 11 settembre, li ha attivissimo, li ha pilots for truth.

    Ti dico solo che i siti di organizzazioni grosse ha persone pagate a fare quello tutto il giorno, ovvero verificare che i link pubblicati sul loro sito siano sempre funzionanti.

    RispondiElimina
  74. Non mi ricodavo di aver messo il link alla pagina di Mazzucco. L'avevo messo ad inizio anno.
    Ma non era importante tanto il senso polemico o critico della pagina in sé ma il link l'avevo pubblicato per evitare di ripetere note biografiche che si possono trovare appunto su wikipedia.
    Sennò uno che non sa chi è Mazzucco cade un po' dal pero.

    RispondiElimina
  75. Vedi, quando dici:

    -Con questo intendo io che scrivo a lui e lui che scrive a me.
    Questo mi ha dato un'idea ben precisa del tipo di personaggio che è.
    Indipendentemente da cosa dice Wikipedia.-

    Io da perfetto "ignorante/interessato" (o comunque visto che non conosco personalmente nessuno in questo AMBITO) se vado sulla pagina di wikipedia leggo (al paragrafo : Posizioni critiche che è quello che più mi interessa):

    ....Mazzucco ha ribattuto alle critiche con un filmato di risposta.[19], trasmesso da Matrix il 14 settembre 2007. Questo è stato ulteriormente sottoposto ad analisi da Attivissimo due giorni dopo, con successiva nuova replica di Mazzucco.

    fine paragrafo.

    ora, premettendo che questo io lo posto solo per farti capire da dove derivano i miei dubbi su suddette persone, devo comunque prendere in considerazione che attivissimo non ha risposto all'ultima sua (chiamiamola cosi) provocazione. E questo secondo me è o potrebbe essere un fatto (e visto che non trovo nessuno sviluppo su ciò, mi sono ancorato qui...)

    Per la storia dei link sono d'accordo con te, e proprio per quello non ne faccio "una prova" (non avrebbe senso) però qui non stiamo parlando di "notizie" (quindi non proprio FATTI indiscutibili) ma di documenti (che invece li reputo "piu" FATTI), che se non sono in "segreto" dovrebbero essere disponibili quantomeno da scaricare (e da mettere nel proprio blog senza il rischio di "perderli" o di essere denunciati, visto che sono pubblici) e poiché si parla di BLOG di informazione mi aspetto che effettivamente queste informazioni le trovo.

    Detto questo, a me la cosa che non mi torna è sempre la solita frase che dicevo dal primo messaggio.
    Le certezze monolitiche.

    Vedi, io non voglio smontare niente perché non mi piace "avere sempre meno certezze" ma da persona con un cervello, quale mi ritengo, rifiuto innanzitutto di "autoconvincermi" per comodità, è troppo facile e semplice, e per questo che cerco e ricerco senza per forza dover arrivare ad una conclusione OGGI.

    Comunque appena torno a casa ti posto quei link che non funzionavano..
    poi ecco lo faccio solo per farti vedere che non me lo sto inventando, e anche per chiudere questa "diatriba" su mazzucco, attivissimo e compagnia bella.

    Ti spiego tutto questo perché quando ero entrato qui, avendo letto i commenti tuoi e di un altro tizio "anonimo" trovavo curioso il fatto che non si arrivava mai ad un punto di incontro, anzi si divergeva sempre di più fino a preferire di "andarsene" piuttosto che ragionare con qualcuno, e a me a dirla tutta, è proprio questo che non va giù o non accetto (forse sbaglio a credere ancora nel prossimo?).
    Ecco il perché cerco di evitare le discussioni "tecniche" perché se vuoi parlare di qualcosa di tecnico, per me si può anche fare, ma penso che alla fine arriveremmo entrambi alle stesse conclusioni: e qui provo a spiegare l'ultimo punto su cui non credo di essere d'accordo con te, o forse non ho compreso bene io:


    Per verità si intende la ricostruzione che più verosimilmente corrisponde alla verità.
    Quindi? Crediamo alla verità che fa più comodo alle proprie opinioni. Tu credi a quella verità, io credo all'altra verità. Pace.


    Io purtroppo non riesco a "credere" ad una verità piuttosto che un altra, la verità secondo me è stata una e sarà sempre quella, poi che a noi ci arrivi a pezzetti quello è ovvio (e anche che non ci arrivi mai tutta e completa) altrimenti di cosa parlerebbero poi in tv?

    Per chiudere anche il ragionamento sui complottisti e non, mi sembra semplicemente che alcuni siano più sognatori e altri più pragmatici, ma in fondo la cosa buffa è che entrambe le parti "cercano la verità" e la cosa ancora piu buffa è che non si riesce (a distanza di molti anni) ad avere "dei punti in comune SALDI". Questo è in toto il succo del mio discorso... a me fa riflettere...

    RispondiElimina
  76. Si è a lungo discusso sull'affidabilità di Wikipedia, sia su LC, sia su attivissimo che su tanti, ma tanti altri blog.
    E si è arrivati ad una conclusione: wikipedia italia a volte spara immani cavolate. Molto più affidabile è la versione inglese.
    Quando guardi una pagina di wikipedia fai un salto anche alla cronologia delle modifiche avvenute in tale pagina.
    Questa è la cronologia della pagina di Mazzucco:
    http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Massimo_Mazzucco&action=history

    Ar63 è molto attivo nelle modifiche della pagina di Mazzucco.
    Guarda qua:
    http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Ar63
    E lo stesso Mazzucco è intervenuto nella discussione della sua pagina.

    E poi qua, dove si scopre che AR63 è un utente di Luogo Comune:
    http://complottismo.blogspot.com/2010/01/o-mazzucco-che-sei-nei-cieli-e-su.html

    Capirai che dire che "siccome sulla pagina di wikipedia c'è scritto che attivissimo non ha replicato allora è vero" è a dir poco superficiale.
    Se davvero ti interessa la cosa scoprirai che Attivissimo ha risposto.
    Ovvio che non lo scoprirai su LC ma dovrai andarlo a vedere sul blog di Attivissimo.
    Ma questo è normale: è tutto nell'interesse di LC dire che Attivissimo non ha risposto.
    E' come in un processo ascoltare solo l'accusa e ignorare ciò che dice la difesa.

    CONTINUA...

    RispondiElimina
  77. Mi dici:
    "...di documenti (che invece li reputo "piu" FATTI), che se non sono in "segreto" dovrebbero essere disponibili quantomeno da scaricare (e da mettere nel proprio blog senza il rischio di "perderli" o di essere denunciati, visto che sono pubblici..."
    Il fatto che siano pubblici non ti autorizza a ricopiare il tutto e metterlo dove ti pare! rischi di prenderti una bella denuncia.
    Molte volte infatti trovi in calce a documenti o fonti che il documento non è liberamente distribuibile se non previa autorizzazione.
    Oltretutto scusami ma, se io nel mio blog metto un articolo è ovvio che potrebbe essere considerato di parte o in qualche modo manipolato dal sottoscritto a mio piacimento. Se metto un link ad un documento all'esterno, il documento o il testo ha maggiore rilevanza.

    La certezza monolitica assolutamente non ce l'ho. Come dicevi tu è impossibile da avere.
    La tattica del complottista (scusami se continuo ad usare questo termine ma lo faccio per comodità) è quella di dire che non spetta a loro spiegare come sono andati i fatti. E questo lo dicono a chiunque chieda a loro di spiegare secondo loro come sarebbero andati i fatti.
    Nessuno, dico nessuno, è stato in grado di spiegare almeno un pochino nel dettaglio come si sono svolti i fatti. Per dettaglio intendo lo stesso livello di dettaglio che è stato usato nei rapporti ufficiali del governo USA.
    Ma perchè dicono che non spetta a loro?
    Perchè si sono resi conto che qualunque altra ricostruzione farebbe più acqua di quella ufficiale.
    Ci sono punti oscuri? E' normale che ci siano. Non abbiamo idea di come si è svolta l'organizzazione degli attentati, non c'è stato nessuno che gli ha spiegato perchè i dirottatori sono andati a Portland rischiando di perdere l'aereo che poi è andato a schiantarsi.
    La certezza monolitica non ce l'ho, ma la ricostruzione ufficiale è quella che io ritengo più verosimile.
    Che poi ci siano delle responsabilità sul fatto che non è stato previsto ciò che poteva essere previsto è un altro discorso.

    E' normale che l'Anonimo diverga in modo palese.
    L'anonimo aveva la sua idea e nulla al mondo gliela farà cambiare.
    Mi sono scontrato con persone su LC che negavano l'evidenza. Linkavano video di esperti che venivano puntualmente smentiti con certificati. CERTIFICATI, non opinioni, che mostravano che esperti non erano.
    Tornavi dopo un mese, e ti ritrovavi la stessa persona che mostrava gli stessi video, di conseguenza in palese malafede? Motivo?
    Denigrare a prescindere gli USA.

    Punti in comune saldi non ci potranno mai essere per i motivi che ti ho spiegato sopra.

    Ora gettiamo la maschera: che nick usi sul forum di LC? :)

    RispondiElimina
  78. Ultima cosa: tanto per farti un'idea del motivo per cui non è possibile trovare un punto di incontro con certe persone, se non l'hai già fatto, leggi questo:
    http://skybuck.blogspot.com/2010/06/le-verita-piu-che-mai-in-tasca-terza-e.html
    E l'anonimo è tra quelli che cito nel link.

    RispondiElimina
  79. Eccomi, scusa il ritardo ma ho letto sia su LC il thread, l'articolo e l'altro thread che non ti hanno fatto postare, questo non fa altro che confermarmi i miei MONOLITICI dubbi che come vedi, stanno bene li dove sono :).
    Effettivamente se uno porta dei fatti concreti alla discussione sarebbe solo saggio prenderli in considerazione per approfondire e aggiustare di conseguenza la teoria o ricerca che si sta compiendo, certo dopo averli verificati.
    Sarebbe una sorta di "restringimento di campo d'azione" quindi meno interrogativi...d'altronde il complottista esprime solo "teorie" e in quanto tali, si prevede che debbano "evolversi" o adattarsi perlomeno per essere "presentabili" (e coerenti) e su questo non c'è dubbio. Comunque non bisogna scordarsi mai che si parla di teorie..

    Per questo mi interesso fino a un certo punto della questione 11/9, e comunque francamente secondo me i problemi gravi sono sì questi ma anche molti altri. Per quanto, prima ho perso molto tempo proprio a vedere la discussione sulla pagina "mazzucco" di wikipedia mi sembra molto interessante capire chi censura, come e perché... peccato che è lunghissima e la leggero con più calma.

    Finisco, spiegandoti "pressapoco" come sono arrivato al tuo blog, il motivo per cui ho scritto poi l'ho detto nel post precedente e il fatto che mi dai ragione sulle "monolitche certezze" per me è gia di per se "il succo del discorso".
    (guarda che ti dico anche come la penso e cioè che la versione ufficiale secondo me, non fa acqua da tutte le parti (per usare gli stessi termini di prima) anzi, secondo me i punti su cui indagare alla fine saranno 2 o 3)....
    Comunque detto questo ti spiego in breve come "inizia" la mia ricerca su questo tema. Vidi qualche mese fa un video sulle scie chimiche (franco caddeo youtube) che mi pareva interessante, poi leggo che questo relatore è "sparito misteriosamente" (e ricercando lui mi è uscito luogocomune) e ti vorrei premettere che io quel sito (proprio per il nome) l'ho sempre evitato fino a quel giorno proprio perché so che c'è gente che non ha altro da fare che "parlare" (e che ci guadagna sopra) insomma ho trovato che franco caddeo era registrato li (e poi scoperto che c'era stata anche qualche discussione con mazzucco e per questo mi aveva ancor di più "affascinato") comunque sul suo sito in realtà volevo vedere cosa postava "frankad" e chiedere se si erano avuti sviluppi nelle ricerche... poi effettivamente mi ci sono registrato due o tre giorni fa ma ancora non ho mai postato niente (sono sempre Edmondo anche li).
    Inoltre c'è un secondo motivo per cui mi sono iscritto e cioè capire se quel sito parla solo di 9/11 - luna - simoncini, o è effettivamente aperto a "tutta la controinformazione" (quando è realmente documentata e DIMOSTRATA) ma ahimè ancora non so risponderti su questo punto, non ho avuto abbastanza tempo da dedicarci.
    Saluti

    RispondiElimina
  80. Mi fa piacere leggere che non sei un complottista, ma perdonami, alcune tue affermazioni mi portavano a pensare che lo fossi.
    Vedi? A volte una persona intelligente cambia anche idea. :)
    A parte gli scherzi.
    Anch'io tempo fa, sarà stato prima dell'estate 2009, sono capitato sul forum di LC per caso, seguendo link che parlavano dell'11 settembre.
    I discorsi mi hanno interessato e mi sono iscritto fino a diventare un assiduo frequentatore dei thread che parlavamo dell'11 settembre.
    L'assidua frequentazione mi ha portato, oltre a documentarmi in lungo e in largo sull'11 settembre, a farmi un'idea molto precisa del suo gestore, ovvero Mazzucco, che non è uno stupido, ma, per farla breve, sa cavalcare l'onda. Male, ma la cavalca. Il giorno in cui il complottismo non tirerà più forse tornerà a fare il registra serio.
    Luogo comune al contrario trovo che sia un posto dove davvero si possano dar vita a discorsi basati sulle proprio fantasie più sfrenate.
    Il problema è che vengono espulse tutte le persone che non sono in linea con i pareri del forum. A forza di prendere dei nomi alla fine ti stanchi ed è allora che scatta la mannaia dell'espulsione.
    Comunque se un giorno perderai un po' di tempo a leggere i thread che ho aperto io su quel forum ti renderai conto bene cosa intendo.
    Non trattano solo 11/9 ma trattano del Nuovo Ordine Mondiale, cure alternative al cancro, scie chimiche e di tutto quello che può nascondere un complotto.
    Ma ritengo che li tratti in modo molto superficiale ed in modo estremamente fallace perchè a senso unico.
    Inoltre quel poco di buono che viene scritto lì dentro viene oscurato dalla caciara che viene tirata su dal 99% dei partecipanti.
    Inoltre, eventuali correnti contrarie, vengono puntualmente espulse, a volte giustamente, (perchè intendiamoci, anche fra i debunker ci sono gli idioti) a volte arbitrariamente da Mazzucco.
    In sostanza, è aperto a tutta la controinformazione. Ma ti do un consiglio: cerca altri lidi. Tra i siti italiani non troverai nulla di buono. Tra i siti in inglese qualcosa di buono trovi. Avevo visitato un sito di controinformazione in inglese che era fatto bene e gestito da persone intelligenti. Se ritrovo il link te lo posto.

    Ma soprattutto, non limitarti a leggere cosa dicono i complottisti, leggi anche siti che invece sbufalano i complotti.
    E' facile cadere in errore, in quanto la prima cosa che ti chiedi è: "Ma non saranno mica schifezze quelle scie che vedo in cielo?" e oplà, la frittata è fatta.

    La cosa che più mi fa sorridere è che li dentro credono che tutti quelli che vanno contro la linea editoriale del sito, siano pagati da chissà chi. Ma lo pensano davvero!

    Mha....

    RispondiElimina
  81. :D ma certo io sono sempre aperto ad ascoltare chi argomenta le sue idee, ed anzi sto attento proprio perché vedo che la gente a volte "argomenta fin troppo bene" quando invece si trovano comunque persone pronte al dialogo che espongono le loro teorie senza dover per forza "inculcare" qualcosa o troncare le discussioni "a metà"... Questo secondo me è la base per iniziare un certo tipo di discussione o ricerca "evolutiva" di un qualsivoglia argomento.
    Ti dirò di più leggo molto i forum ma scrivo veramente di rado su questi perché so che comunque verrei interpretato "diversamente" (un po come l'impressione che ho dato a te) a volte poi facilmente mi faccio prendere dalla discussione quindi semplicemente evito e continuo per i fatti miei.

    Parlando di LC, anche io ho letto un po di cose (sempre abbastanza criticamente), ma per esempio mai nulla sulle terapie di simoncini, non capendone nulla cerco di tenermene alla larga almeno per il momento..

    Pero ho ancora intenzione di sentire il parere "dei complottisti" su svariate cose che secondo me sarebbero ancora da approfondire.

    In particolare mi sono un po "fissato" su quanto racconta "Andre Doria" (automiribelli.org) sullo "studio del suono" dal punto di vista della fisica quantistica (naturalmente sono obbligatorie le pinze di cui tanto abbiamo parlato). C'è un video di youtube con l'audio scarsissimo ma con un po di buona volontà si fa capire, e mi è parso molto interessante. Te hai mai sentito qualcosa del genere?

    Di nuovo saluti

    E.

    RispondiElimina
  82. Su LC c'è una sezione sulle terapie alternative contro il cancro.
    Ma Mazzucco sta ben attento a quello che fa in quello per non incorrere in grossi problemi legali a cui sta andando incontro Simoncini, accusato e condannato varie volte.
    E ovviamente ti indico il sito opposto:
    http://medbunker.blogspot.com/
    E' un blog di un medico che stranamente è stato espulso dal forum di LC.
    In quel blog si menziona parecchie volte Simoncini ma vengono trattati tanti altri temi interessanti inerenti la medicina.
    E ne ho parlato anch'io qua:
    http://skybuck.blogspot.com/search/label/Simoncini

    Sullo studio del suono non so proprio dirti nulla.

    Ciao!

    RispondiElimina
  83. Ciao Edmondo,
    ho trovato altro interessante materiale su Alex Jones:
    http://www.attivissimo.net/11settembre/marvin-bush/sicurezza-wtc.htm

    Ciao!

    RispondiElimina